Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буймистренко А.В., рассмотрев материалы дела по иску Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, ул. Пухова, д. 38, к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга», (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 21.06.2016 № 647,

от третьего лица - ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец, КОО ООО "ВДПО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга" (далее - ответчик) о признании сделки купли-продажи автомобиля от 04.04.2016 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга" КОО ООО "ВДПО" автомобиля марки Ford Tranzit Van, 2012 года производства, белого цвета с идентификационным номером (VIN) <***>, а КОО ООО "ВДПО" возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный Центр-Калуга" денежные средства в размере стоимости указанного автомобиля, учитывая его техническое состояние и амортизацию на день исполнения судебного решения.

В судебном заседании, назначенном на 17.11.2016, был объявлен перерыв до 23.11.2016.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит признать сделку купли-продажи автомобиля от 04.04.2016 недействительной.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.08.2016 исковые требования не признал.

Третье лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.10.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами марки Ford Tranzit Van, 2012 года производства, белого цвета с идентификационным номером (VIN) <***>. Стоимость автомобиля составляет 596 000 руб.

Истец является общественной организацией.

Согласно ст. 32 Федерального закона №82-ФЗ от 19.05.1995 "об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения_ указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

КОО ООО "ВДПО" осуществляет свою деятельность на основании устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное противопожарное общество".

Согласно пункта 15.6 Устава, в котором указано, что общество может совершать в отношении имущества, находящегося в его собственности или на ином вещном праве, любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и данному Уставу. Решение текущих и оперативных вопросов по владению, пользованию и распоряжению имуществом общества осуществляет Центральный совет общества. Процедура отчуждения имущества определена Центральным Советом Общероссийской общественной организации ВДПО в Положении «О порядке использования распоряжения имуществом ВДПО» о совершении крупной сделки, об условиях и порядке предоставления и получения займов в системе ВДПО, утвержденным Постановлением №156 от 21.12.2010.

В соответствии с частью 1 Положения о порядке использования и распоряжения имуществом ВДПО особо ценное движимое имущество включает в себя: движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 500 000 рублей, либо иное движимое имущество, отчуждение которого затруднит деятельность организации.

В соответствии с п. 2 части 3 Положения совершение сделок с особо ценным движимым имуществом регионального отделения входит в компетенцию Совета регионального отделения ВДПО.

Согласно части 4 Положения председатель регионального отделения должен обратиться в региональный совет для получения одобрения совета крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Частью 5 Положения установлено, что в случае необходимости оперативного проведения подобной сделки, предусмотрена процедура «заочного ободрения (неодобрения)» членами совета, представленного ему по факсу, электронной почтой или другим способом, однако, исполняющий обязанности председателя ВДПО Калужской области единолично принял решение о продаже особо ценного движимого имущества общества - автомобиля, чем превысил свои полномочия.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд считает, что другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать об обстоятельствах совершения сделки, т. к. на момент ее совершения учредителем ООО «Противопожарный Центр-Калуга» являлся председатель ВДПО г. Калуги ФИО3, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, оспариваемая сделка нарушает права истца, предусмотренные уставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком с нарушением устава истца, ответчик знал или должен был знать об ограничениях указанных выше, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возникла необходимость перевозки большего количества товаров и крупногабаритных грузов, а старый автомобиль Ford Tranzit государственный номер Н751НR40 был в удовлетворительном состоянии, но выполнить свои функции в полном объеме уже не мог; за период с 2011 по 2016 год истцом было приобретено более 10 единиц новой техники стоимостью от 600 000 руб. до 2 000 000 руб. за 1 единицу и продано 3 единицы техники, и при этом письменных разрешений никто не спрашивал. Все происходило с устного разрешения председателя центрального совета ВДПО; в ходе комплексных проверок деятельности истца комиссией Центрального совета "Всероссийского добровольного пожарного общества" нарушений выполнения постановления №156 от 21.12.2010 выявлено не было, судом во внимание не принимаются, как не состоятельные и противоречащие ст. 174 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец, при обращении с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено, не доплатил государственную пошлину, то государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 04.04.2016, заключенный между Калужским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» в пользу Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова