Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, ФИО3 и к старшему судебному приставу-исполнителю Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4, г.Людиново Калужской области,

о признании незаконными постановлений от 14.09.2006 и от 22.09.2006,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании удостоверения ТО №00690 от 04.08.2006 , судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании удостоверения ТОЮ №035463 от 26.07.2006, ведущего специалиста УФССП ФИО5 по доверенности от 12.01.2006 №3 на основании удостоверения ТО №006960 от 25.07.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными, принятых ими, постановлений от 14.09.2006 и от 22.09.2006 о наложении штрафа, и к старшему судебному приставу-исполнителю Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В своем заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики не возражали. В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без его участия.

Определением суда от 01.12.2006, полученным заявителем 07.12.2006, ФИО1 было предложено уточнить требования в отношении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, что не было сделано заявителем к судебному разбирательству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании представили постановления от 12.12.2006, отменяющие оспариваемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановления, и просили в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2005 по делу №А23-5715/05А-15-708 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией одной банки коктейля апельсинового «Отвертка», емкостью 0,33л, производство ЗАО «Бородино» Можайского района Московской области, дата розлива 28.07.2005 ( л.д. 16-18) Для конфискации алкогольной продукции по решению суда 19.12.2005 был выдан исполнительный лист и направлен в Людиновское районное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области для исполнения (л.д. 19-20).

Исполнительный лист был получен 12.01.2006 и в соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 17.01.2006 №10107/61/06 (л.д.31), которое направлено должнику, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.39).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2006 вынесено постановление об обязании до 19.09.2006 индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить в Людиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области одну банку коктейля апельсинового «Отвертка», емкостью 0,33л, производство ЗАО «Бородино» Можайского района Московской области, дата розлива 28.07.2005, которое было получено должником лично 15.09.2006 (л.д. 32).

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, отзыва и устных пояснений старшего судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 следует, что ФИО1 явился в Людиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 19.09.2006 и предъявил старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 одну банку коктейля апельсинового «Отвертка» (л.д. 3,27). Однако, по мнению заявителя, банка коктейля не была принята старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с чем ФИО1 посчитал, что выполнил требование, изложенное в постановлении от 14.09.2006, то есть предоставил истребуемую банку коктейля, подлежащую конфискации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 был подвергнут штрафу в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, в сумме 500 рублей, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 14.09.2006 (л.д.33).

Не согласившись с внесенными в отношении него постановлениями от 14.09.2006 и от 22.09.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание, что для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5715/05А-15-708 судебному приставу-исполнителю следовало конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 одну банку коктейля апельсинового «Отвертка», емкостью 0,33л, производство ЗАО «Бородино» Можайского района Московской области, дата розлива 28.07.2005, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №10107/1/2006 правомерно вынесла постановление от 14.09.2006, обязывающее должника представить указанную выше алкогольную продукцию, подлежащую конфискации.

Довод заявителя по настоящему делу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, истребуемая по постановлению от 14.09.2006 алкогольная продукция, подлежащая конфискации, не была принята, а также не был составлен акт о том, что должником был представлен товар, подлежащий конфискации, в Людиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области во внимание судом не может быть принят, поскольку, обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов. Статья 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обжалование действий только судебных приставов-исполнителей.

Проведение мероприятий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2005 по делу №А23-5715/05А-15-708 является обязанностью судебного пристава-исполнителя ФИО2.

При этом статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства – действия (бездействия), в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 из материалов дела не усматриваются.

Между тем, вынесенное 14.09.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об обязании должника представить в срок до 19.09.2006 алкогольную продукцию, подлежащую конфискации, содержит условие привлечения должника к ответственности, а именно, злостное неисполнение данного постановления (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебных приставов-исполнителей, чья вина установлена, предусмотрена в виде штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление.

Однако, постановление от 14.09.2006 не содержит ссылки о том, какой именно ответственности будет подвергнут должник и в соответствии с каким законодательством.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.09.2006 вынесено постановление о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, в сумме 500 рублей. Основанием для наложения штрафа явилось неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от 14.09.2006.

Акта о неисполнении должником постановления от 14.09.2006 не составлялся, должник о привлечении его по статье 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предупреждался. Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует имелись ли у индивидуального предпринимателя ФИО1 смягчающие его вину обстоятельства и основания для неисполнения постановления от 14.09.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений от 14.09.2006 и 22.09.2006, принятых судебными приставами-исполнителями Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 и ФИО3 соответственно, как несоответствующие статьям 87 и 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, указывающего, что наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В процессе судебного разбирательства названные постановления отменены 12.12.2006 постановлениями судебных приставов-исполнителей Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 и ФИО3 соответственно, которые утверждены старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с чем допущенные нарушения и законные интересы и права индивидуального предпринимателя ФИО1 устранены и восстановлены (л.д. 42,43).

Иные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в его заявлении, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными полностью постановления судебных приставов-исполнителей Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 от 14 сентября 2006 года и ФИО3 от 22 сентября 2006 года о наложении штрафа как несоответствующие статьям 87 и 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись М.А. Носова