Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СварМетиз", 248000, <...>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), 105066, <...>

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ермаков С.В. по доверенности от 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Свар Метиз" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, в котором просил взыскать убытки в сумме 30 000 руб. с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возникшие в связи с рассмотрением Приокским Управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом было вынесено постановление от 25.11.2014 №189/11-ГС-К, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу №А23-6496/2014.

Представителю, который согласно договора участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным Приокским Управлением Ростехнадзора, было перечислено вознаграждение в размере 30 000 руб., поэтому эти расходы являются убытками и, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве по делу и в ходе предварительного судебного заседания просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на превышение истцом разумного предела вознаграждения уплаченного им представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Приняв во внимание доводы и объяснения сторон, исследовав доказательства дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Приокским Управлением 22.10.2014 было вынесено определение №189/11-ГС-К о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 9), в соответствии с которым на 24.11.2014 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Свар Метиз", на основании постановления прокурора г. Калуги от 23.05.2014, в связи с совершением административного правонарушения ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом, 03.11.2014, был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Ермаковым Семеном Викторовичем, условия которого предусматривали, в том числе, оказание услуг при рассмотрении Приокским Управлением дела об административном правонарушении, назначенном на 24.11.2014.

Согласно пункта 4.1 договора истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №198 от 20.11.2014 (лист дела 11).

До рассмотрения дела административным органом в Приокское Управление были направлены заявление о прекращении производства по административному делу, дополнительное заявление подписанное генеральным директором ООО "СварМетиз", с материалами административного дела 21.11.2014 ознакомился представитель Ермаков С.В.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя истца и по результатам его рассмотрения вынесено постановление №189/11-ГС-К от 25.11.2014, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По заявлению, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области (дело №А23-6496/2014), указанное постановление было признано незаконным и отменено.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела А23-6496/2014 судом было вынесено определение о взыскании с Приокского Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из указанного определения следует, что ООО "СварМетиз" просило взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд в своем решении указал, что расходы связанные с ознакомлением представителя с материалами административного дела и его личным участием в рассмотрении дела не относится к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому исключил (как указано в решении) из предъявляемых к возмещению судебных издержек и в конечном итоге удовлетворил требования ООО "СварМетиз" о взыскании с Приокоского Управления расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом по настоящему делу в связи с рассмотрением его жалобы в арбитражном суде.

Указанное решение было обжаловано Приокским Управлением в суде апелляционной инстанции в части требований по расходам, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением от 30.09.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считая, что сумма расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано, является убытками, обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании этой суммы расходов в качестве убытков.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, дело об оспаривании постановления вынесенного Приокским Управлением рассматривалось не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде, который с учетом правил статьей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал и вопросы о расходах понесенных стороной участвующей в деле в связи с оплатой услуг представителя (адвоката), в связи с привлечением того или иного лица к административной ответственности, не исключая при этом расходов на услуги представителя понесенных при рассмотрении дела административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов возникших у одного из лиц участвующих в деле об административном правонарушении в другом деле путем предъявлении иска о взыскании убытков.

В этой связи учитывая, вопрос о взыскании судебных расходов, по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был разрешен Арбитражным судом Калужской области и в удовлетворении части этих расходов заявителю было отказано, на основании определения от 30.06.2015 по делу №А23-6496/2014, отсутствуют основания для взыскания убытков заявленных истцом.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ по делу №13456/08 от 03.03.2009, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу №А23-6346/2015.

Расходы по уплате госпошлины в этой связи относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков