Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-4812/2016

17 февраля 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (249400, <...>, ОГРНИП <***>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Манино» (249400, <...>)

о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб.,

при участии в заседании:

истца ИП ФИО1 (по паспорту),

представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.03.2016,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 19.10.2016, ФИО4 по доверенности от 24.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Манино» о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб.

Определением суда от 13.09.2016 иск принят к производству, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП ФИО1 - ФИО5 по определению Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 ввиду введения в отношении ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 процедуры наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 временный управляющий ИП ФИО1 - ФИО5 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением дела о банкротстве ИП ФИО1 №А23-741/2016.

В судебном заседании истец письменным заявлением от 02.02.2017 уточнил надлежащее наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Манино», в остальном ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (сторона 1) и ответчик Администрация муниципального образования сельское поселение «Деревня Манино» (сторона 2) 18.03.2014 заключили соглашение о намерениях № 18 заключить договор аренды земельных участков.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Стороны намереваются заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего стороне 1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 40-КЛ № 533660 от 21.06.2013 земли КСП Манинское в количестве 800 га сроком на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости).

Сторона 2 обязуется провести межевание земельного участка за счет собственных средств в счет будущих арендных платежей. Сторона 1 обязуется после проведения межевания предоставить земельный участок в количестве 800 га в аренду на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости в районе деревень Усохи – Колчино-Буда-Кретовка Людиновского района.

Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в пределах прямого действительного ущерба, а также ответственность стороны, отказавшейся от дальнейшего заключения договора аренды по данному соглашению, - выплатить другой стороне неустойку в размере 3 миллионов рублей.

Обосновывая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 3 000 000 руб., истец указал, что он, во исполнение п.1.1 соглашения от 18.03.2014, заключил 19.05.2014 с кадастровым инженером ФИО7 договор на выполнение кадастровых работ, а именно, изготовление проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800 – 1300 га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП «Манинское». О сроке выполнения указанных кадастровых работ, согласно пункту 4.1. договора, стороны договорились в 500 рабочих дней.

17.03.2016 кадастровым инженером и истцом подписан акт выполненных работ № 5, согласно которому работы по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800 – 1300 Га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП «Манинское» по договору б/н от 19.05.2014 выполнены на сумму 200 000 руб., в том числе транспортные расходы 22 000 руб., к оплате причитается 178 000 руб.

За выполнение кадастровых работ 28.03.2016 ФИО1 уплатил кадастровому инженеру 140 000 руб. по платежному поручению № 100167, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 оплатил 22 000 руб. на транспортные услуги. Также 07.07.2016 по приходному кассовому ордеру № 899993 кадастровый инженер ФИО7 получил от истца дополнительно 38 000 руб.

04.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении в аренду земельного участка по соглашению от 18.03.2014 №18, в котором сообщил о выполнении обязательства по межеванию земельного участка, просил известить заинтересованных лиц о проведении собрания дольщиков с целью предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:12:000000:213 площадью 1277, 4921 Га.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.10.2016, земельный участок с кадастровым номером 40:12:000000:213 (предыдущий номер 40:12:000000:53) по адресу: Калужская область, Людиновский район, КСП «Манинское» имеет площадь 12774921 +/- 3127 кв.м., т.е. 1277,4921 Га.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из буквального толкования, по своей правовой природе заключенное истцом и ответчиком соглашение о намерениях № 18 от 18.03.2014 является предварительным договором, в котором указан предмет последующего основного договора – аренда земельного участка площадью 800 Га, между тем в соглашении отсутствует условие о сроке заключения основного договора.

Материалами дела не подтверждается, что истец в течение одного года с момента заключения соглашения о намерениях № 18 от 18.03.2014, то есть по 18.03.2015 обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор аренды земельного участка, указанного в соглашении о намерениях.

Также материалами дела не подтверждается, что истец в срок один год с момента заключения предварительного договора исполнил свою обязанность по межеванию земельного участка площадью именно 800 Га.

Доказательств обращения истца к ответчику в течение одного года с момента заключения соглашения о намерениях, доказательств выполнения межевых работ надлежащего участка истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о прекращении действия с 19.03.2015 соглашения о намерениях № 18 от 18.03.2014, что влечет отсутствие у истца права как требовать понуждения ответчика к заключению основного договора, равно и возмещения каких-либо убытков и неустойки.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из названных норм права, суд считает, что истец, относящийся в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам предпринимательской деятельности, осознающий в связи с этим рисковый характер указанной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия заключения договора на выполнение кадастровых работ от 19.05.2014 с кадастровым инженером ФИО7 в отношении земельного участка иной площади – 1277,4921 га (вместо указанных в соглашении о намерениях 800 га), то есть иного участка, осознавать явно необоснованный длительный срок межевых работ – 500 рабочих дней (почти полтора календарных года), в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий в виде расходов по межевым работам, так и юридическую невозможность заключения основного договора.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик письмом № 394 от 18.11.2016 предложил истцу получить в аренду участок с кадастровым номером 40:12:000000:213 общей площадью 1107 Га, а истец отказался, о чем имеется его заявление, проступившее в адрес ответчика 19.01.2017, что свидетельствует об утрате интереса истца к арендным отношениям.

Также суд учитывает, что в пункте 4.1. соглашения о намерениях № 18 от 18.03.2014 истец и ответчик согласовали такое форс-мажорное обстоятельство, как принятие актов государственных органов нормативного характера, делающих невозможным для сторон исполнение обязательств по соглашению.

После заключения сторонами соглашения о намерениях произошли изменения в законодательстве Российской Федерации, регулирующем предоставление земельных участков. В частности, на момент заключения соглашения о намерениях в силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставлялись в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Согласно статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств предоставлялись на основании заявления гражданина без проведения торгов, при этом кадастровые работы по формированию земельного участка обеспечивались самим заявителем.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 2-5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" признаны утратившими силу, а согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается исключительно Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 15) земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов в случае, если крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено предоставление земельного участка посредством проведения аукциона, если поступило более одной заявки.

Таким образом, суд считает наступившим предусмотренное соглашением о намерениях № 18 от 18.03.2014 форс-мажорное обстоятельство – изменение земельного законодательства России, - что влечет отсутствие ответственности для ответчика.

Как следует из пояснений допрошенного судом по инициативе истца свидетеля - кадастрового инженера ФИО7, он, зная со слов ФИО1, о наличии предварительной договоренности ФИО1 с администрацией о намерениях выделения ему земельного участка, и заключив с ФИО1 договор на выполнение кадастровых работ от 19.05.2014, не смог добиться от последнего в течение почти двух лет точного технического задания для проведения межевания с конкретизацией площади выделяемого участка и его месторасположения, поэтому в конце срока действия указанного договора произвел предварительное межевание с ориентировочной площадью. При этом, пояснил о договоренности с ФИО1 о дополнительном бесплатном межевании после согласования последним с собственником земельного участка (ответчиком) выделяемого ему в аренду земельного участка.

Показания свидетеля ФИО7 принимаются судом во внимание как достоверные, в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку согласуются с материалами дела, а последний предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

В тоже время суд считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские, не подтверждают доводы истца о просрочке исполнения обязательств по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Ввиду установленных вышеизложенных обстоятельств суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Степановича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Денисенко И.М.