Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Смоленская сотовая связь», <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 23.08.2011 года,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 на основании доверенности от 13.04.2012 года;

от УФАС по Калужской области – представителя ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2011 года; представителя ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – закрытое акционерное общество «Смоленская сотовая связь», обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 23.08.2012 по делу № 04-202/2011.

По мнению заявителя, оспариваемое им решение вынесено Управлением при отсутствии доказательств подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции определенных в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ).

Кроме того, заявитель указал на недопустимость его привлечения к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение, и считал, что его действия не подтверждают их направленность на ограничение ими устранения конкуренции на рынке оказания услуг подвижной сотовой связи и наличие у него намерения причинить вред другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

В отзыве по делу и в судебном заседании Управление и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-102/2011 были исследованы все доказательства, которые безусловно подтверждали наличие элементов недобросовестной конкуренции в действиях заявителя.

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, изложенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав все представленные в дело доказательства суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

На основании представленных Управлением Роскомнадзора по Калужской области сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в соответствии с приказом № 226 от 29.11.2011 (т. 2 л.д.9) было возбуждено дело № 04-102/2011 по признакам нарушения ЗАО «Смоленская сотовая связь» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения этого дела Управлением в пределах полномочий установленных в ст. 23, 41, 49 ФЗ № 135-ФЗ было принято решение от 23.08.2012 в соответствии с которым ЗАО «Смоленская сотовая связь» в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области признано нарушающим ч. 1 ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ, так как заявитель с нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» использовал принадлежащий ему радиочастотный спектр без наличия соответствующего разрешения полученного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 539 от 12.10.2004 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», это нарушение по мнению Управления повлекло увеличение зоны обслуживания (покрытия) путем использования базовой станции повышенной радиочастотной связи стандарта GSM по адресу: д. Марьино, Жуковского района Калужской области, в результате чего ЗАО «Смоленская сотовая связь» получено преимущество перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами осуществляющими деятельность на рынке оказания услуг сотовой связи и такая деятельность могла причинить убытки (в виде упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам, изложенным в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и наличие полномочий для его принятия возлагаются на орган или лицо который приняли это решение.

Как об этом указывалось выше, Управление имело в силу перечисленных норм
ФЗ № 135-ФЗ необходимые полномочия для принятия оспариваемого решения.

По мнению суда, заявленные Управлением доводы, изложенные в отзыве по делу и в дополнении к отзыву, а также представленные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, которые в своей совокупности позволили Управлению сделать вывод о том, что ЗАО «Смоленская сотовая связь» нарушила нормы ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ, то есть своими действиями допускало недобросовестную конкуренцию на рынке оказания услуг сотовой связи.

Исходя из понятия «недобросовестной конкуренции» определенного в п. 9 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ и п. 2 ст. 10bisПарижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 года следующие действия, по мнению суда, подтверждают это.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» и ОАО «МегаФон» 28.12.2010 был подписан договор №1/MEG-2010 на оказание услуг связи по размещению оборудования связи, который был представлен заявителем в Управление в подтверждение факта размещения оборудования связи на объекте принадлежащем ОАО «МегаФон» расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Марьино.

Указанное оборудование функционировало в период проверки, которая осуществлена Управлением Роскомнадзора по Калужской области (09.06.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, что подтверждается данными изложенными в письме от 30.3.2012 (т. 2 л.д. 105).

Работа в этот период оборудования принадлежащего заявителю осуществлялась без наличия у заявителя соответствующего разрешения (свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства), которое было выдано заявителю лишь 05.12.2011 (т.2 л.д. 62).

За нарушение правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных устройств заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д.4-7).

Эти факты заявителем при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

По мнению суда, эти обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что работа базовых станций расположенных в д. Марьино в периоды установленные Управлением Роскомнадзора по Калужской области осуществлялась в так называемом «тестовом режиме».

Ответ, полученный Управлением в письме от 29.02.2012 № ВФ-2/0466/40 (т.2 л.д. 79)фактически подтверждает это.

В период работы базовых станций расположенных в д. Марьино без соответствующего разрешения, то есть с нарушением требований п. 1 ст. 24 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 фиксировались соединения между абонентами с использованием этой базовой станции, что предполагало списание денежных средств, как пояснил представитель ЗАО «Смоленская сотовая связь», при рассмотрении дела Антимонопольным органом.

Таки образом, действия заявителя являющегося хозяйствующим субъектом противоречили нормам действующего законодательства, были направлены на получение преимуществ при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, которые возникли или могли возникнуть в результате размещения базовых станций заявителя, позволявших либо увеличить зону покрытия, либо установить с помощью этих базовых станций зону высокой степени уверенного обслуживания абонентов по сравнению с иными конкурентами, тем самым определив их выбор компании оператора сотовой связи.

Иное толкование действия заявителя, как обоснованно указал представитель Управления, являлось бы свидетельством экономически невыгодного вложения средств в дополнительное размещение базовых станций при наличии у заявителя таких станций расположенных в ближайших от деревни Марьино населенных пунктах и действующих в установленном в законе порядке.

Такие действия заявителя влекут причинение вреда конкурентам на рынке услуг сотовой связи, которые могут выражаться не только в конкретных убытках, наличие которых подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела по фактам недобросовестной конкуренции хозяйствующего субъекта, но и в возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам.

По мнению суда, Управлением обоснованно, с учетом представленных при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции доказательств сделан вывод о том, что допущенные заявителем действия могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем решение Управления от 23.08.2012 соответствует нормам ФЗ № 135-ФЗ, то есть отсутствуют основания, перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания того решения незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Смоленская сотовая связь»,
г. Смоленск, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 23.08.2012 года по делу № 04-102/2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков