Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПИК-Запад», г.Обнинск Калужской области,

к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, г.Калуга,

об отмене постановления № 3-000023 от 15.01.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя –представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2010 № 26;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПИК-Запад» (далее – Общество, ЗАО «ПИК-Запад») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – Управление) об отмене постановления № 3-000023 от 15.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.03.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.03.2010 до 14 час. 30 мин.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление ответчик просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков вменяемых ему административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ПИК-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057748240384.

В период с 01.12.2009 по 28.12.2009 сотрудниками Управления на основании Распоряжения (Приказа) от 11.11.2009 № 2638/1 была проведена плановая выездная проверка Общества по исполнению законодательства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья. Проверка проводилась по адресу места расположения Общества: 249033, <...>.

В ходе проверки Управлением составлен акт от 15.12.2009 № 000623, в котором отражено, что в нарушение п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) на вывеске предприятии отсутствовала информация о месте нахождения (адресе) организации-застройщика, режиме его работы. Также в ходе анализа представленных стандартного договора и договоров, заключенных Обществом с конкретными потребителями, установлено включение в договор, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей ( п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1), а именно:

- в п. 3.2 Договоров не указан конкретный объект долевого строительства, чем нарушен п.4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 ( далее – Федеральный Закон № 214-ФЗ);

- в Договорах не указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем согласно ч.5 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ такой договор считается незаключенным;

- пункты 5.4 и 7.4 Договоров, предусматривающие обязанность Участника долевого строительства по принятию объектов долевого строительства в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения им уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и обязанность Участника выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства, принять квартиру по передаточному акту в порядке, установленном Договором, ущемляют права потребителей, т.к. согласно ч.2 ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства (квартира) осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного дома);

- п.7.5 Договоров ущемляет право потребителя в части оплаты расходов застройщика по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации до момента подписания Участником долевого строительства передаточного акта на квартиру, что, по мнению проверяющих, противоречит ст. ст.153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации № 188-ФЗ от 29.12.2004 (далее – ЖК РФ);

- п.8.4 Договоров ущемляет права участников долевого строительства (потребителей) в случае обнаружения недостатков квартиры, т.к. ограничивает его в правах, предусмотренных п.2, п.3 ч.2, ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ и Закона РФ № 2300-1;

- п. 9.2 Договора ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ч.6 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ, поскольку указанной нормой закона установлена неустойка (пеня), равная 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а п. 9.2 Договоров установлен размер неустойки (пени) - 1/120 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- п. 10.2 Договоров нарушает п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанным пунктом к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств, отнесены решения и действия органов государственной власти и управления;

- п. 11.2 Договоров предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право как в одностороннем порядке, так и в судебном порядке расторгнуть договор (п. 5 ч .1, п. 4 ч. 1.1 ст.9 Закона № 214-ФЗ). Однако согласно ч.2 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ в обоих случаях Застройщик обязан возвратить в течение двадцати дней участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить процент на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

По материалам проверки 24.12.2009 главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000073.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, 15.01.2010 заместитель руководителя Управления ФИО3 вынес постановление № 3-000023 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «ПИК-Запад» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему правонарушение, более строго наказания, т.е. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере по 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за то, что на вывеске предприятия отсутствовала информация о месте нахождения (адресе) организации-застройщика, режиме её работы.

Однако в материалах дела, дополнительно представленных в суд ответчиком, имеется копия вывески с указанием фирменного наименования Общества и режима работы.

Из объяснений представителя заявителя, данных в процессе судебного разбирательства, следует, что Общество в момент проверки арендовало под офис помещение, находящееся на третьем этаже торгово-офисного здания. На фасаде здания имелись вывески с указанием нескольких организаций, находящихся в нем. При этом, непосредственно перед офисом ЗАО «ПИК-Запад» на третьем этаже здания имелась вывеска, содержащая фирменное наименование организации и сведения о режиме её работы.

Из отзыва ответчика следует, что на момент проверки вывеска с указанной информацией отсутствовала, и указанная копия вывески была представлена Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок проведения и оформления результатов проверки, проводимой должностными лицами Роспотребнадзора установлен приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно п. 7.11, 7.11.1 Административного регламента в рамках мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется, в т.ч. визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований, на что устно указывается руководителю или иному уполномоченному руководителем должностному лицу, индивидуальному предпринимателю либо сотруднику проверяемого объекта. Впоследствии факты нарушений обязательных требований вносятся в акт.

В соответствии с п. 7.13 Административного регламента в акте проверки должны указываться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятий по надзору, их подписи или отметка об отказе от подписи, а также подписи уполномоченных должностных лиц Службы или территориального органа Службы.

В акте проверки от 15.12.2009 указано, что при ее проведении присутствовал генеральный директор ЗАО «ПИК-Запад» ФИО4, однако сведения об ознакомлении указанного должностного лица или об отказе в ознакомлении с актом в нем отсутствуют.

Из объяснений представителя заявителя следует, что руководитель Общества при проведении проверки не присутствовал, и о факте отсутствия на вывеске предприятия необходимой информации никому из сотрудников Общества не сообщалось.

Указанные доказательства свидетельствует о нарушении ответчиком указанных выше требований Административного регламента при проведении плановой проверки Общества, что не позволяет с достоверностью установить факт наличия или отсутствия необходимой информации на вывеске в момент проведения проверки.

В возражениях на акт проверки Общество оспорило факт отсутствия на вывеске предприятия необходимой информации.

Однако указанным обстоятельствам Управлением не было дано какой-либо оценки как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при принятии оспариваемого постановления. Поэтому оспариваемое постановление в этой части нельзя считать мотивированным с учетом требований, установленных в п.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Не было представлено ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции по данному эпизоду и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком фактически не доказано, с учетом требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое постановление в этой части является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что Общество заключило Договоры участия в долевом строительстве № Об-38/Д8/1/3/2(2) от 12.09.2009 и № Об-38/-Д7/2/5/2(1) от 28.09.2009 с гражданами, соответственно, ФИО5 и ФИО6 ( см л.д. 37- 53).

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) должен содержать в т.ч. определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В качестве нарушения данной нормы закона Обществу вменяется не указание в договорах конкретного объекта долевого строительства (не указана конкретная квартира и ее номер).

Анализирую сведения, содержащиеся в п. 3.2 указанных выше Договоров, суд приходит к выводу о том, что данные сведения позволяют определить подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, поскольку указан строительный адрес места нахождения объекта, вид квартиры (количество комнат), номер квартиры на площадке, проектная площадь квартиры.

Кроме того, конкретный номер присваивается квартирам органом технической инвентаризации после обмера построенного объекта недвижимости (жилого дома).

Таким образом, суд считает неправомерным включение данного эпизода в качестве событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В качестве нарушения Обществу вменяется отсутствие в договорах указания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Договоров передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок окончания строительства объекта недвижимости – II квартал 2010 года ( п. 5.2 Договора № Об-38/-Д7/2/5/2(1) и IV квартал 2009 года ( п.5.2 Договора № Об-38/Д8/1/3/2(2).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из анализа положений п.5.1 и п.5.2 Договоров, суд полагает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в Договорах периодом времени.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии в договорах срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не соответствует действительности.

Суд также признает правомерной позицию заявителя о включении в Договоры п.5.4 и п.7.4.

Согласно п.7.4 Договоров к числу обязанностей участника долевого строительства отнесено - принять квартиру по передаточному акту в порядке, установленным настоящим Договором.

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные п.4 Договора, и принять объект долевого строительства.

Доводы ответчика по данному эпизоду заключаются в том, что указанными пунктами нарушены требования п.4 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ в части установления срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п.4 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, условия Договоров, содержащиеся в п.5.4 и 7.4 не противоречат требования п.4 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ и не ущемляют права потребителей (участников долевого строительства).

Суд считает необоснованным вывод ответчика об ущемлении прав участников долевого строительства по уплате неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 Договоров установлен размер неустойки (пени) - 1/120 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен запрет на увеличение законной неустойки, п. 9.2 Договоров не противоречит действующему законодательству.

Суд находит не противоречащим законодательству и включение в Договоры пункта 11.2, содержащего условие о праве участника долевого строительства инициировать расторжение договора по соглашению с застройщиком в любое время до передачи квартиры участнику долевого строительства путем подачи застройщику письменного заявления. При этом с участника долевого строительства взыскивается неустойка в размере 7 (семь) % цены договора. Внесенные на момент расторжения договора денежные средства возвращаются в срок 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения на указанный участником долевого строительства лицевой счет в банке, за вычетом неустойки.

Возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена ч.1 ст. 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы ч.1 и ч.1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривают случаи одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора и судебного порядка расторжения договора по требованию участника долевого строительства.

Довод ответчика о нарушении данным пунктом Договоров требований ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ является несостоятельным, поскольку данной нормой установлен порядок и сроки возврата денежных средств в случаях расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

Пункт 11.2 Договора регулирует случай расторжения договора по соглашению сторон, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 450 ГК РФ и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ, поскольку указанным законом данный случай не урегулирован и не содержит запрета на возможность расторжения договора по соглашению сторон, соответственно, не содержит и условий такого расторжения договора.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем в указанные выше Договоры внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, пункт 7.5 Договоров обязывает участника долевого строительства оплатить расходы застройщика по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме, в котором располагается квартира (соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество) с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации до момента подписания участником долевого строительства передаточного акта на квартиру.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что в свою очередь предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства наделяется не только правом фактически осуществлять права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, но обязанностью по содержанию принадлежащего ему имущества, как это предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условие договора долевого участия в строительстве, содержащееся в п. 7.5, противоречит требованиям, установленным ст. 12 и 16 Федерального закона № 214-ФЗ, при этом, ущемляя права потребителей, поскольку на них возлагается обязанность по содержанию имущества с момента, когда фактически у них еще не возникло право на владение и пользование данным имуществом.

Кроме того, Обществом включены в Договоры условия, ущемляющие права потребителей ( участников долевого строительства) при обнаружении недостатков квартиры.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы право установления иных условий устранения недостатков в договоре не означает возможности уменьшения того объема прав участника долевого строительства, которые предусмотрены данной нормой.

Однако Общество в п.8.4 Договоров включило условие о том, что при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства праве потребовать только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Таким образом, данное условие договора противоречит требованиям, установленным в ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, при этом, ущемляя права потребителей на выбор способа устранения недостатков застройщиком.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы в п.10.2 Договоров указаны решения и действия органов государственной власти и управления.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины должника (причем бремя доказывания лежит на должнике).

Условия п. 10.2 Договоров - «решения и действия органов государственной власти и управления», могут быть связаны с обстоятельствами, зависящими от ненадлежащих действий и (или) бездействия застройщика, и в силу вышеуказанных норм суд считает, что эти условия, ущемляют права потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи, с чем судом отклоняются.

Таким образом, пункты 7.5, 8.4, 10.2 Договоров содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей - участников долевого строительства, что охватывается диспозицией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вина Общества в его совершении установлена.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены постановления от 15.10.2010 в этой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление № 3-000023 по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, в части привлечения Закрытого акционерного общества «ПИК-Запад» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «ПИК-Запад» о признании незаконным и отмене указанного постановления в части привлечения его к административной ответственности, установленной в ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Храпченков