Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя – акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 7"а", стр. 25, под. 4 эт. 2, оф. 1, ком. 42)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице в лице Малоярославецкого районного отделения судебных приставов (249096, <...>),

должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., г. Малоярославец),

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квадро-Диск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области (далее – управление, отделение, пристав соответственно), выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 по дубликату исполнительного листа ФС № 031557069.

В обоснование требований указано, что в дубликате исполнительного документа указывается не дата выдачи этого дубликата, а дата выдачи утраченного исполнительного документа, в связи с чем заявитель полагает незаконным оспариваемые постановление и бездействие.

Управление в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался судом.

Представленное заявителем 29.01.2022 «уточнение» являет собой дополнение заявленных требований ещё двумя – о признании незаконным постановления об отмене постановления от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 60159/20/40036-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, «уточнение» заявленных требований в действительности являет собой их дополнение новыми, ранее не заявленными требованиями, и предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков.

В связи с изложенным и на основании статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии данного уточнения, поскольку оно является предъявлением нового (дополнительного) требования. Дело рассмотрено по первоначально предъявленным требованиям.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 002931048, выданного 17.06.2013 Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-745/2012 (решение от 30.04.2013), управлением 10.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 10997/13/36/40, которое было окончено постановлением от 20.11.2014 в связи с невозможностью исполнения.

Письмом от 11.04.2017 года управление сообщило об утере сотрудником ОСП по Московскому округу г.Калуги исполнительного листа АС 002931048.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу № А23-745/2012 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа АС 002931048 от 17.06.2013.

Дубликат исполнительного листа получен взыскателем из суда 12.08.2020 (ШПИ 24800048069232) и направлен в управление 13.08.2020.

Отделением на основании данного дубликата исполнительного листа 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 60159/20/40036-ИП.

Между тем постановлением от 15.12.2020 по исполнительному производству № 60159/20/40036-ИП отменено постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 24.08.2020. Также 15.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копии данных постановлений вместе с дубликатом исполнительного листа направлены взыскателю лишь 08.04.2021 и получены им 14.04.2021.

Взыскатель 15.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении исправлений в дубликат исполнительного документа.

Письмом от 22.04.2021 (получено взыскателем 28.04.2021, ШПИ 24800058002410) дубликат исполнительного документа возвращен судом взыскателю без исправлений.

Взыскатель повторно направил дубликат исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение 30.04.2021.

Постановлением от 19.05.2021 отделение отказало взыскателю в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления к исполнению.

Не согласившись с данным решением отделения, взыскатель обжаловал его и бездействие отделения в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу № А23-745/2012 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа АС 002931048 от 17.06.2013, дубликат выдан на бланке серии ФС № 031557069.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции от 23.06.2020.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 возвращена кассационная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 23.06.2020.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно связано с соблюдением срока предъявления его к исполнению: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано либо до истечения такого срока, либо, лишь в случае утраты исполнительного листа осуществляющим исполнение лицом – в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этой утрате.

По мнению суда, тем самым законодатель указывает на недопустимость выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого истёк; вместе с тем верно и обратное – выдача дубликата такого исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока на предъявление его к исполнению.

Иной подход означал бы допущение не имеющего экономического смысла и разумного обоснования деяния: получения дубликата исполнительного листа, который невозможно предъявить к исполнению ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению.

Таким образом, суд полагает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 323 АПК РФ сам факт выдачи дубликата исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока его предъявления к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) такие исполнительные документы могут быть предъявлены в трёхмесячный срок со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что данный срок заявителем не нарушен, определение о выдаче дубликата вынесено 23.06.2020, возбуждение исполнительного производства по дубликату исполнительного листа состоялось 24.08.2020.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020, отказа в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 и последовавшего лишь 14.04.2021 получения из отдела дубликата исполнительного листа срок предъявления его к исполнению исчисляется и течёт иначе, чем общий трёхлетний срок на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое постановление отделения от 19.05.2021 не может быть признано законным и обоснованным как не соответствующее п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

«Бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства», судом не установлено, поскольку по вопросу возбуждения исполнительного производства в установленный срок принято вышеуказанное решение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление Малоярославецкого РОСП УФСПП России по Калужской области от 19.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>) в лице Малоярославецкого РОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН <***>) путём повторного рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления дубликата исполнительного листа от 30.04.2013 по делу № А23-745/2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков