Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
должника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, г. Калуга, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (<...>),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (далее – пристав, отдел) о признании недействительным постановления от 05.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32871/19/40052-ИП.

В обоснование требования указано, что в оспариваемом постановлении неверно воспроизведены взыскиваемая сумма и дата постановления о привлечении к административной ответственности.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением отдела от 28.05.2018 № 412/18/40052-АП общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2018) по делу № А23-4034/2018 указанное постановление изменено, размер административного штрафа установлен равным 30 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 28.05.2018 отделом 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 32871/19/40052-ИП, предмет исполнения: штраф по постановлению от 25.05.2018 № 412/18/40052-АП о привлечении к административной ответственности в размере 50 000 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.09.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (на сумму 30 000 руб.)

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В развитие данного положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ устанавливает два одновременно необходимых условия для обращения в суд – нарушение закона и действительное ущемление этим нарушением прав и законных интересов заявителя. Соответственно, доказанность лишь обоих указанных обстоятельств одновременно может служить основанием для признания обжалуемого постановления недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается неверное указание в оспариваемом постановлении даты постановления о привлечении к административной ответственности, а также суммы взыскиваемого штрафа (с учётом изменения этой суммы решением суда). Это не соответствует статье 14 Закона, на что верно указывает заявитель.

Между тем суду не представлено каких-либо доказательств действительного либо мнимого нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. После перечисления заявителем верной суммы задолженности исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Иными словами, законодатель определил правомерной целью судебного вмешательства в публичные правоотношения восстановление нарушенных прав заявителя, тогда как в настоящем случае такая цель заявителем не преследуется, а следовательно, и оснований для подобного вмешательства не имеется.

Кроме того, постановлением отдела от 31.07.2019 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона, в оспариваемое постановление от 05.06.2019 внесены изменения (в частности, дата постановления по делу об административном правонарушении исправлена на верную – 28.05.2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника – общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления МООИП УФССП России по Калужской области от 05.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32871/19/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков