Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга

к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации, г. Калуга,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – юрисконсульта Кияшко Т.Р. по доверенности от 03.09.2009 № 3027;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» с иском о признании права собственности на КПП №4, общей площадью 42,6 кв.м (по данным технического паспорта литер 23, кадастровый номер 40:26000000:76:241), расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Гвардейская, д.21. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Калужской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации, является правопреемником войсковой части 42702.

В 2000 году войсковой частью 42702 указанный объект недвижимости был возведен по адресу: г.Калуга, ул.Гвардейская, д.21.

Строительство осуществлялось хозяйственным способом, без получения разрешений уполномоченных органов, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:76 площадью 1797941 кв.м из земель населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом и планом расположения объектов на земельном участке.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2007.

Земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации для эксплуатации зданий и сооружений оборонного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007.

Впоследствии указанный объект на основании акта рабочей комиссии был принят и поставлен на баланс федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, невозможности проведения в установленном порядке регистрации прав на данный объект и соответственно, осуществления полномочий собственника, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся у истца в собственности; в реестре муниципальной собственности, а также реестре государственной собственности субъекта Российской Федерации – Калужской области данный объект не значится.

В письме ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» сообщается, что в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы здания перепелятника отступлений от требований СанПиН не установлено.

Согласно письма Управления государственного пожарного надзора от 09.11.2009 №9385-3-2-5 следует, что выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности на спорном объекте устранены.

Техническим заключением казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 444 от 02.11.2009 подтверждается, что строительство объекта выполнено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, судом судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости – КПП №4, общей площадью 42,6 кв.м (по данным технического паспорта литер 23, кадастровый номер 40:26000000:76:241), расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Гвардейская, д.21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись С.В.Глазкова

Арбитражный суд Калужской области

Копия верна

23.12.2009

Председательствующий судья

С.В. Глазкова

Помощник судьи

Е.Г. Черёмушникова