Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 08г-53/74 от 13.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Давыдовой Э.В., по доверенности № 10363 от 07.11.2006, ордер № 41 от 16.01.2007; представителя ФИО2, по доверенности № 10364 от 07.11.2006;

от ответчика – начальника юридического отдела ФИО3, по доверенности № 04-09/1 от 12.01.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Калуга (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения № 08г-53/74 от 13.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования: просил признать недействительным указанное решение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 166 руб. 02 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 785 руб. 13 коп., по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 418 468 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 252 руб. 38 коп., итого на общую сумму 866 672 руб. 22 коп.

Оспаривает эпизоды по акту проверки № 08г-03/53 от 13.07.2006 по пункту 2.1.2 ЗАО «Рассвет» налог на добавленную стоимость в сумме 13 244 руб. 70 коп., пени – 2881 руб. 78 коп., штраф – 2 648 руб. 94 коп.; пункту 2.1.4 ОАО Агрофирма «Новоникольское» налог на добавленную стоимость в сумме 1 467 руб. 95 коп., пени – 282 руб. 60 коп., штраф – 293 руб. 59 коп.; пункту 2.1.6. СПК им. Ленина налог на добавленную стоимость в сумме 5 120 руб. 48 коп., пени – 916 руб. 99 коп., штраф – 1 024 руб. 10 коп.; пункту 2.1.7 ТД «Новооскольский элеватор» налог на добавленную стоимость в сумме 116 824 руб. 57 коп., пени – 14 377 руб. 55 коп., штраф – 18 837 руб. 25 коп.; пункту 2.1.8 ООО «Альфа-Плюс» налог на добавленную стоимость в суме 67 781 руб. 79 коп., пени – 14 125 руб. 51 коп., штраф – 13 556 руб. 36 коп.; пункту 2.1.9 ООО «Рител» налог на добавленную стоимость в сумме 65 580 руб. 30 коп., пени – 13 465 руб. 58 коп., 13 116 руб.; пункту 2.1.10 ООО «Вега-Опт» налог на добавленную стоимость в сумме 148 448 руб. 90 коп., пени - 22 202 руб. 37 коп., штраф – 29 689 руб. 78 коп.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что в своем решении налоговый орган сделал вывод об определении выручки «по отгрузке» на основании приказа № 1 от 01.04.2005. Однако указанный приказ не может рассматриваться в качестве основания для определения выручки по методу отгрузки за 2005 год, поскольку он был составлен после 01.01.2005, и предусматривал порядок определения выручки для налога на добавленную стоимость с 01.01.2006, то есть действие приказа предусматривалось к применению с 01.01.2006.

В приказе № 1 от 01.04.2005 была допущена техническая ошибка (опечатка), так как в нем должно было быть указано, что он устанавливает порядок определения выручки с 01.01.2006.

По пункту 2.1.2. мотивировочной части решения по ЗАО «Рассвет» ответчик не принимает к вычету НДС в сумме 13 244 руб. 70 коп. на указанную сумму налоговым органом начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 648 руб. 94 коп., пени – 2 881 руб. 78 коп.

Сумма налогового вычета восстановлена налогоплательщиком, что подтверждается данными налоговой декларации по НДС за 2 квартал, принятой налоговым органом в июле 2006 года, а также книгами покупок за июнь 2005 года, справкой по налоговой декларации за 2 квартал, актом сверки взаимных расчетов.

По результатам налоговой декларации за 2 квартал 2005 года у налогоплательщика не имеется задолженности по НДС за 2 квартал 2005 года, сумма налогового вычета составила 260 143 руб. Поэтому в силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации нет оснований для взыскания суммы недоимки и пени.

По пункту 2.1.4 мотивировочной части решения по ОАО Агрофирма «Новоникольское» налоговый орган полагает, что заявителем необоснованно завышен налоговый вычет по НДС в размере 1 467 руб. 95 коп., на сумму которого начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 293 руб. 59 коп., пени 282 руб. 60 коп. Сумма налогового вычета восстановлена налогоплательщиком, что подтверждается налоговой декларацией за июль 2005 года, сданной налогоплательщиком 27.07.2006, актом сверки.

По пункту 2.1.6 мотивировочной части решения по СПК им. Ленина налоговый орган считает, что ИП ФИО1 необоснованно завышен налоговый вычет по НДС в размере 5 120 руб. 48 коп., на который доначислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 024 руб. 49 коп., пени - 916 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 представлены недостоверные первичные документы несостоятелен и ничем не подтверждается. В платежных поручениях, имеющихся в деле, сумма НДС выделена, также выделена сумма НДС в счете-фактуре и накладной. На момент поставки продукции от СПК им. Ленина заявителю не было известно, что данная организация не является плательщиком НДС, поскольку во всех документах на поставленную продукцию НДС выделен. Поэтому обоснованно принят к вычету НДС в размере 4 545 руб.

НДС в сумме 575 руб. восстановлен в налоговой декларации за август 2005 года. Так как нет основания для взыскания суммы недоимки, соответственно отсутствуют основания для исчисления пени и штрафов по ст. 119, 122 НК РФ. Кроме того, налоговый вычет за август 2005 года составил согласно данным налоговой декларации 243 877 руб., НДС к возмещению - 46 670 руб.

По пункту 2.1.7 мотивировочной части решения в отношении ТД «Новооскольский элеватор» налоговый орган, считает, что необоснованно принят налоговый вычет по НДС в размере, 116 824 руб. 57 коп, в связи с чем на него начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 837руб. 25 коп., пени 14 377,55 руб.

Однако заявитель полагает что налоговым органом не верно исчислен размер пени, по причине того, что пени должны исчислены с января 2006 года, поскольку ИП ФИО1 превысил сумму вычета в первичных документах в размере 116 824 руб. 57 коп. только в декабре 2005 года и восстановил указанную сумму в июле 2006 года, соответственно пени должны исчисляться на основании ст.ст. 174, 173, 75 НК РФ с 21.01.2006 года по 27.07.2006 года , и составлять соответственно 7 274 руб. 14 коп.

Размер штрафа, исчисленный налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 837 руб., неправомерен, поскольку на основании данных имеющихся в налоговой декларации за декабрь 2005 года, сумма к возмещению НДС составляет 131 905 руб., у налогоплательщика не имеется суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Документы, представленные в налоговый орган и в суд надлежащим образом оформлены в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, подтверждают произведенный налоговый вычет.

Данные документы представлены в июле 2006 года взамен изначально представленных для налоговой проверки, поскольку поставщиком изменены сроки поставки зерна и его стоимость в сравнении с первоначальной договоренностью. Впоследствии поставщик - ООО ТД «Новооскольский элеватор» выслал в адрес ИП ФИО1 уточненные счета-фактуры, по которым заявителем был правомерно принят к вычету НДС. Таким образом, факты, изложенные в акте проверки по данному контрагенту заявителем учтены, и нашли свое отображение в книге покупок и продаж, а также в налоговых декларациях. Кроме того, метод определения выручки считается «по оплате», при этом налоговый орган определяет его «по отгрузке». Таким образом, к вычету принят НДС в размере 330 913 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки.

По пункту 2.1.8. мотивировочной части решения в отношении ООО «Альфа-плюс» налоговый орган не принимает к вычету сумму НДС в размере 67 781 руб.79 коп., и начисляет на указанную сумму штраф в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 13 556, 36 руб., пени - 14 125 руб. 51 коп.

Сумма налогового вычета по НДС в размере 67 781 руб.79 коп. принята к вычету ИП ФИО1 правомерно по акту взаимозачета, составленному между ИП ФИО1 и ООО «Альфа Плюс» от 30.04.2005. Налоговый орган в п.2.1.8. оспариваемого решения отрицает факт покупки фуражного зерна в апреле 2005г. на сумму 750 000 руб. у ООО «Альфа Плюс», утверждает, что налоговый вычет может быть применен налогоплательщиком только в случае подтверждения реализации фуражного зерна в полном объеме Птицефабрике «Калужская». Заявитель считает, что данный тезис налогового органа не основан на законе.

Согласно п.2. ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношениитоваров, приобретаемых для осуществления операций (подпункт 1); товаров приобретаемых для перепродажи (подпункт 2). Таким образом, п.2. ст.171 НК РФ не предусматривает возникновение права на вычет НДС в зависимости от факта реализации данного товара, а также от наличия или отсутствия данного товара на остатке у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. У налогоплательщика имеются все первичные документы, представленные суду и в налоговый орган, которые подтверждают право на налоговый вычет, а именно накладная, счет-фактура, акт взаимозачета. Следовательно, связывать право на вычет НДС по купленному товару с фактом его реализации, необоснованно.

Кроме того, в адрес ОАО «Птицефабрика Калужская» налогоплательщиком поставлено все зерно, полученное от ООО «Альфа-плюс», что нашло свое подтверждение в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года, в котором указано, что данная операция нашла свое отражение в документах ОАО «Птицефабрика Калужская».

Налоговый орган считает, что ИП ФИО1 необоснованно принят налоговый вычет по НДС, по пункту 2.1.9 мотивировочной части оспариваемого решения по ООО «Рител», в размере 65 580 руб. 30 коп. и на него начислен штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 13 116 руб., и пени в сумме 13 465 руб. 58 коп.

Тот факт, что в отношении должностных лиц ООО «Рител» в настоящий момент проводятся розыскные мероприятия не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, обосновывающие налоговый вычет, соответствуют ст. 169, 171, 172 НК РФ. Согласно справки о проведенной встречной проверке от 28.09.2006 года №15509 последняя бухгалтерская налоговая отчетность представлена ООО «Рител» за 3 квартал 2005 года («не нулевая»), счета фирмы закрыты 08.12.2005 года. Все хозяйственные операции между ИП ФИО1 и ООО «Рител» проведены в течение срока представления ООО «Рител» налоговой отчетности.

Кроме того, несостоятелен довод налогового органа о том, что в документах об оплате не выделена сумма НДС. Сумма НДС выделена в акте №11 от 30.05.2005 г. о взаиморасчетах между ИП ФИО4 и ООО «Рител», акте взаимозачета № 15 от 29.11.05г, а также в счетах-фактурах и накладных в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ.

По пункту 2.1.10 оспариваемого решения несостоятелен довод ответчика о том, что ИП ФИО1 необоснованно принят к вычету НДС в сумме 148 448 руб. 90 коп. На указанную сумму НДС начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 689 руб. 78 коп., пени 22 202 руб. 37 коп.

В соответствии с объяснительной ИП ФИО1, произошла техническая ошибка в написании фамилии руководителя при перепечатывании документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На счет-фактурах имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера. Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ выполнены, что свидетельствует о достоверности документов. Сам по себе факт наличия технической ошибки в написании фамилии руководителя, не говорит о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 169 НК РФ. поскольку только нарушении п.5 и 6 ст. 169 НК РФ является основанием для не принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что подписи, имеющиеся на счет-фактурах не принадлежат руководителю организации ООО «Вега-Опт» ФИО5 Таким образом, сумма НДС предъявленная к вычету в размере 90 909 руб.09 коп. (договор займа, вексель Гассельблата) налогоплательщиком правомерна.

Налоговый орган не принял к вычету в проверяемом периоде, т. е. в январе 2006 г. НДС к вычету за поставленную в 2005г. продукцию ИП ФИО1 (счет-фактура № 3340 от 08.11.05г. и счет-фактура № 3345 от 26.11.05г , оплачена в январе 2006г. согласно платежного поручения № 2 от 11.01.06г., на сумму НДС 18227 руб. 27 коп. по платежному поручению № 5 от 23.01.0бг, на сумму НДС 27272 руб. 73 коп.). Общая сумма НДС к вычету составляет 45 500 руб., что в свою очередь, должно уменьшать общую недоимку по НДС на указанную сумму, однако в решении налогового органа № 08г-53/74 от 13.12.06г. данный факт не отражен. Указанные счет-фактуры и платежные поручения были предоставлены в налоговый орган по требованию о предоставлении документов от 14.03.05г., но не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.

За проверяемый период налоговый орган принял к вычету по НДС оплату по безналичному платежу на сумму 87 772 руб. 73 коп., что подтверждается приложением №2 к Акту проверки от 13.07.2006 года, не смотря на ошибку в фамилии руководителя. Указанные платежные поручения не рассмотрены налоговым органом, что в свою очередь, увеличивает размер недоимки на 45 500 руб., и должен быть уменьшен судом на сумму 45 500 руб.

НДС в сумме 27 031 руб. 90 коп. восстановлен налогоплательщиком (пеня с указанной суммы составляет 4 130 руб. 74 коп.), что подтверждается расчетом подписанным сторонами.

При рассмотрении судом вопроса о наложении штрафа заявитель просит учесть, что у налогоплательщика не имеется задолженности по НДС, что подтверждается налоговой декларацией. Штраф на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ не может быть повторно наложен, поскольку данный вопрос рассмотрен решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3984/06А-18-460 от 30.11.2006

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что при проведении выездной проверки налогоплательщику было предъявлено требование о представлении документов. ИП ФИО1 для проверки представил приказ №1 от 01.04.2005 года «Об учетной политике предприятия», на основании которого и проводилась проверка.

В п.1.7 акта проверки указано, что на основании приказа №1 от 01.04.2005 года «Об учетной политике предприятия» методом определения выручки считается момент по мере отгрузки товара и предъявления платежных документов покупателю, заказчику. С актом разногласий был представлен другой приказ №1 от 31.12.2004, в котором метод определения выручки - по оплате. Данный приказ не может быть принят как подтверждающий учетную политику, т.к. предприниматель ФИО1 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года не осуществлял свою деятельность с 02.01.2005 года. С 20.01.2005 года ФИО1 был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно с того момента он рассматривается как вновь созданное лицо.

Кроме того, ФИО1 было подано заявление от 15.03.2006 года о том, что в период с 01.01.2003 по 01.01 2005 он не вел коммерческой деятельности и ссылается на приказ ПБУ 1/ 98 об учетной политике организации. На основании данного приказа при формировании учетной политики по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного из нескольких допускаемых законодательными и нормативными актами способов, входящих в систему нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Избранные организацией методы учетной политики действительны, если они не противоречат действующим нормативным актам. И только в том случае, если укачанная система нормативного регулирования не устанавливает способ ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу, при формировании учетной политики разработка соответствующего способа осуществляется исходя из содержания ПБУ 1/98 и иных положений по бухгалтерскому учету.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 167 содержит правило определения учетной политики. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается ее руководителем не позднее окончания первого налогового периода и считается применяемой со дня создания организации (п.12 статьи 167 НК РФ). В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК, т.е. по мере «отгрузки».

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету. П. 11 ст. 169 НК РФ предусмотрено обязательное указание суммы налога, предъявленного покупателю товаров. В счете-фактуре, выставленной ЗАО «Рассвет» ИП ФИО1 не указана сумма НДС, следовательно на основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры выставленные с нарушением п.5 ст.169 не могут являться основанием для принятия суммы налога к вычету. Следовательно, доначислен НДС в сумме 13244,70 руб.

Налогоплательщик ссылается на то, что он восстановил эту сумму НДС в декларациях сданных 28.07.2005 года. На основании п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если заявление о дополнении налоговой декларации делается до назначения выездной налоговой проверки, в противном случае изменение налоговой декларации не освобождает его от ответственности при начислении штрафа.

По пункту 2.1.4 в отношении ОАО Агрофирмы «Новоникольское» на основании представленных ИП ФИО1 первичных документов, им была произведена закупка зерна в количестве 102280 кг по цене 2 руб.81 коп. на сумму 316147 руб. 48 коп., в том числе НДС – 28740 руб. 68 коп. Платежным поручением №13 от 27.07.2005г в адрес ОАО Агрофирма «Новоникольское» перечислено 300 000 руб. При проведении встречной проверки Межрайонная ИФНС №4 по Липецкой области представила документы, которые свидетельствуют, что согласно счет-фактуре №200 от 31.07.2005 ИП ФИО1 закупил зерно в количестве 150 000 кг. по цене 2 руб. на сумму 300 000 руб.. в том числе НДС -27272 руб.73 коп. и оплатил его платежным поручением №13. Это также подтверждается выпиской по банковскому счету Калужского ОСБ №8608. Представленные счета-фактуры имеют расхождения, а именно ИП ФИО1 изменил количество закупленного зерна на 47720 кг меньше, чем было фактически приобретено и увеличил цену на 81 коп. за 1 кг. Это подтверждается также представленными документами по встречной проверке: договор поставки от 01.07.2005; накладная №200 о получении товара; книга продаж за июль 2005 года. Таким образом, в нарушении п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно завышен налоговый вычет на сумму 1467 руб. 95 коп. (по данным ИП ФИО1 316147 руб. 48 коп., в т.ч. НДС – 28740 руб.68 коп., по данным ОАО Агрофирма «Новоникольское» 300000 руб., в т.ч. НДС – 27272 руб. 73 коп., разница по НДС – 1467 руб. 95 коп.).

Налогоплательщик ссылается на то, что он восстановил эту сумму НДС в налоговых декларациях, сданных за июль 2005 года. На основании п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если заявление о дополнении налоговой декларации делается до назначения выездной налоговой проверки, в противном случае изменение налоговой декларации не освобождает его от ответственности при начислении штрафа.

По пункту 2. l.6. в отношении СПК им. Ленина в ходе проведенной встречной проверки межрайонной инспекцией №1 по Тульской области установлено, что СПК им.Ленина отрицает факт ведения хозяйственной деятельности с ИП ФИО1, т.е. никакие договоры между СПК им.Ленина и ИП ФИО1 не заключались, поставка товаров не осуществлялась, накладные, счет-фактуры, акт сверки взаиморасчетов и другие документы отсутствуют. Этот факт подтверждается также письмом от СПК им.Ленина.

Представленная ИП ФИО1 копия письма от СПК им.Ленина не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, т.к. отсутствует оригинал документа. Счет-фактура №00000087 от 03.08.2005 года и другие документы, представленные ФИО1, якобы от СПК им.Ленина, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, то есть указан недостоверный ИНН (ответ из УФНС по Калужской обл.). По расчетному счету ФИО1 отсутствуют платежи в адрес СПК им.Ленина, вместо этого имеются платежи в адрес ЗАО «Донснаб» и ООО «М. МТС Богородицкая». Кроме того, встречной проверкой установлено, что СПК им.Ленина с 01.01.2004 года перешло на уплату единого сельхозналога, следовательно, суммы НДС по товарам, приобретенным в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, к вычету не принимаются, поскольку лица, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.1 и п. 2 ст. 171 НК РФ). Таким образом, представив недостоверные первичные документы, ИП ФИО1 в нарушении п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно завысил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету на 5120 руб.48 коп.

Кроме того, в период рассмотрения дела налоговым органом сделан дополнительный запрос в адрес СПК им. Ленина с целью уточнения результатов встречной проверки. В соответствии с ответом указанной организации никакие договора на поставку товара с ИП ФИО1 не заключались.

В ходе проведенной проверки, по п.2.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения в отношении ТД «Новооскольский элеватор», установлено, что ИП ФИО1 в нарушении п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ представлены счет-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами. Так представленные ИП ФИО1 счет-фактуры №123 13.10.05 и №130 от 14.11.05 подписаны ФИО6, №136 от 15.12.05 подписаны ФИО7, однако с октября 2005 года директором являлся ФИО7, а ФИО6 только с декабря 2005 года (справка по встречной проверке). Следовательно, счета-фактуры, составленные с нарушением ст. 169 НК РФ, не могут быть приняты в подтверждение права на вычет по НДС.

По пункту 2.1.8 мотивировочной части решения в результате встречной проверки ООО «Альфа-плюс», из ИФНС №19 по г.Москве поступил ответ, что организация по данному адресу не разыскана, направлен запрос в ОНП УВД ВАО г.Москвы. Счет-фактура, представленная ИП ФИО1 не содержит достоверных реквизитов о поставщике товара, т.к. организация по данному адресу не существует. Следовательно, на основании п.5,6 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры выставленные с нарушением требований предусмотренных данной статьей не могут быть приняты в обоснование права на вычет по НДС в сумме 67781 руб. 79 коп..

По п.2.1.9. мотивировочной части решения в отношении ООО «Рител» согласно ответа из ИФНС РФ № 6 по г.Москве, проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц ООО «Рител». Счета-фактуры, представленные ИП ФИО1 не содержат достоверных реквизитов о поставщике товара, т.к. организация по данному адресу не существует. Следовательно, на основании п.5,6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры выставленные с нарушением требований предусмотренных данной статьей не могут быть приняты в обоснование права на вычет по НДС в сумме 65580 руб. 30 коп.

По пункту 2.1.10 решения в отношении ООО «Вега-Опт», ФИО8 по договору займа получает от ИП ФИО1 1 000 000 руб., на которые ФИО8 выдает ему вексель, оформленный ИП ФИО1, но подписанный ФИО8, для собственных нужд. ФИО8 эти деньги не использует и передает их ООО «Вега-Опт». Хозяйственная операция по передаче денег не фиксируется ни у одной из сторон. В дальнейшем ИП ФИО1 представляет акт взаимозачета с ООО «Вега-Опт». Данная операция также не отражается в бухгалтерской документации. По счетам ООО «Вега-Опт», организация зарегистрирована в г. Москве, в ГК Банке в г. Калуге данная операция не находит своего отражении.

Согласно письма, полученного из ИФНС №3 по г.Москве ООО «Вега-Опт» не отчитывается с момента постановки на учет, сведения о банковских счетах отсутствуют, требование вернулось в связи с отсутствием адресата, направлено письмо в отдел но налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы, т.к. налоговые органы предполагают участие данной организации в схемах уклонения от налогообложения. Получен ответ, что по данному адресу числится другая организация не связанная с ООО «Вега - Опт». Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которые указываются в его учредительных документах. В соответствии со ст. 169 НК РФ документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут являться основанием для принятия к вычету из бюджета НДС.

Также ответчик указывает, что все документы, в том числе и счета-фактуры ООО «Вега-Опт» подписаны неуполномоченным лицом. По данным встречной проверки выявлено, что директором в учредительных документах ООО «Вега-Опт» зарегистрирован ФИО5, что подтверждается и банковскими документами, а документы представленные ИП ФИО1 подписаны гражданином ФИО5, следовательно на основании ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. На основании всех сведений в совокупности, можно сделать вывод, что взаимоотношения ИП ФИО1 и ООО «Вега-Опт» произведены в целях «обналичивания» денежных средств и уклонения от налогообложения.

По пункту 2.1.11 мотивировочной части решения в отношении ИП ФИО9 в ходе встречной проверки, проведенной ИФНС по Ленинскому округу, установлено, что передача денежных средств ИП ФИО9 в ООО «Вега-Опт» документально ничем не подтверждается кроме представленного договора займа. Согласно выписки из лицевого счета заемные средства на расчетный счет указанной организации не поступали.

Согласно протокола допроса ИП ФИО9 выдал 200 000 руб. представителям ООО «Вега-Опт» из розничной выручки. Документально выдача указанной суммы по бухгалтерскому учету проведена не была. Кроме того, операции производились с организацией ООО «Вега-Опт», которая, согласно письма, полученного из инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Москве не отчитывается с момента постановки на учет, сведения о банковских счетах отсутствуют, по адресу не разыскана, что предполагает фактическое прекращение её деятельности. Также все документы подписаны гражданином ФИО5, то есть неуполномоченным лицом. Следовательно, в соответст-

вии со ст. 169 НК РФ документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут являться основанием для принятия к вычету из бюджета НДС.

Одновременно ответчик представляет расчеты налога, пени и штрафных санкций по решению №08г-03/74 по эпизодам в зависимости от уменьшенных налоговым органом налоговых вычетов по контрагентам.

В ходе проверки установлены ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров, превышающие 1 млн. руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым периодом является месяц. В нарушении ст. 174 ПК РФ ИП ФИО1 представлял в налоговые органы налоговые декларации ежеквартально, а
должен ежемесячно. Таким образом, начисление штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ правомерно.

Ответчик считает, что у заявителя отсутствуют смягчающие его вину обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что государственным налоговым инспектором ИФНС России по Московскому округу г. Калуги – ФИО10, на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 25 от 14.03.2006, специалистом 1 категории ФИО11 на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 33 от 03.04.2006, оперуполномоченным 1 ОРУ УНП УВД Калужской области ФИО12, на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 40 от 17.04.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.01.2006.

Результаты проверки оформлены актом № 08г-03/53 от 13.07.2006. На основании указанного акта проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги ФИО13 принято решение № 08г-53/74 от 13.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой установлено, что в течение 2005 года и 1 квартала 2006 года заявитель осуществлял деятельность по оптовым закупкам и продаже зерна и продуктов питания.

На основании приказа № 1 от 01.04.2005 «Об учетной политики предприятия» методом определения выручки установлен момент по мере отгрузки товара и предъявления платежных документов покупателю, заказчику.

Суд считает данный вывод налогового органа о методе определения выручки обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

При проведении выездной проверки налогоплательщику было предъявлено требование о представлении документов. ИП ФИО1 для проверки представил приказ №1 от 01.04.2005 года «Об учетной политике предприятия», на основании которого и проводилась проверка.

В пункте 1.7 акта проверки указано, что на основании приказа №1 от 01.04.2005 года «Об учетной политике предприятия» методом определения выручки считается момент по мере отгрузки товара и предъявления платежных документов покупателю, заказчику. С актом разногласий был представлен другой приказ №1 от 31.12.2004, в котором метод определения выручки – по оплате. Данный приказ не может быть принят как подтверждающий учетную политику, т.к. предприниматель ФИО1 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 1997 года не осуществлял деятельность с 02.01.2005 года. С 20.01.2005 года ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно с этого момента он рассматривается как вновь созданное лицо.

Кроме того, ФИО1 было подано заявление от 15.03.2006 года о том, что в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 года он не вел коммерческой деятельности. ИП ФИО1 ссылается на приказ ПБУ 1/98 об учетной политике организации. На основании данного приказа при формировании учетной политики по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного из нескольких допускаемых законодательными и нормативными актами способов, входящих в систему нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Избранные организацией методы учетной политики действительны, если они не противоречат действующим нормативным актам. И только в том случае, если указанная система нормативного регулирования не устанавливает способ ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу, при формировании учетной политики разработка соответствующего способа осуществляется исходя из содержания ПБУ 1/98 и иных положений по бухгалтерскому учету.

Налоговый кодекс РФ в статье 167 содержит правило определения учетной политики. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается ее руководителем не позднее окончания первого налогового периода и считается применяемой со дня создания организации (п.12 ст.167 НК РФ). В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 ст.167 НК, т.е. по мере «отгрузки».

Довод заявителя о том, что в приказе № 1 от 01.04.2005 допущена опечатка – ошибочно указан вместо 2004 года – 2006 год, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим действиям заявителя по применению метода определения выручки и материалам дела.

Проверкой установлено, что на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, им получено от ЗАО «Рассвет» зерно в количестве 46 410 кг. на сумму 145 691 руб. 70 коп. в том числе НДС – 13 244 руб. 70 коп., а именно:

счет-фактура № 69 от 21.05.2005 получено 22 610 кг. зерна на сумму 72 125 руб. 90 коп., в том числе НДС 6 556 руб. 90 коп.;

счет-фактура № 117 от 19.07.2005 получено 23 800 кг. зерна на сумму 73 565 руб. 80 коп., в том числе НДС – 6 687 руб. 80 коп.

При проведении межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по тульской области встречной проверки установлено, что на основании накладной № 597 руб. 06.06.2005 ФИО1 от ЗАО «Рассвет» фактически получено 58 000 кг пшеницы на сумму 145 000 руб. В соответствии с выставленным счет-фактурой № 216 от 06.06.2005 полученный товар был оплачен полностью платежным поручением № 4 от 03.06.2005. В связи с тем, что ЗАО «Рассвет» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, ИП ФИО1 в нарушении пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно, изменив документы по закупке зерна, предъявил к вычету НДС в размере – 13 244 руб. 70 коп.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что сумма налогового вычета восстановлена налогоплательщиком, о чем свидетельствует налоговая декларация по НДС за 2 квартал, принятая ИФНС по Московскому округу г. Калуги в июле 2006 года, справка по налоговой декларации за 2 квартал, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В связи с изложенным заявителю необоснованно доначислен НДС в сумме 13 244 руб. 70 коп., начислена пеня в сумме 2 881 руб. 78 коп. Однако на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если заявление о дополнении налоговой декларации делается до назначения выездной налоговой проверки, в противном случае изменение налоговой декларации не освобождение его от ответственности при начислении штрафа.

В данном случае НДС восстановлен заявителем после назначения выездной налоговой проверки, в связи с чем наложение на него штрафа по данному эпизоду в сумме 2 648 руб. 94 коп. обоснованно. В части доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 13 244 руб. 70 коп. и пени в сумме 2 881 руб. 78 коп. заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено, что на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, он закупил у ОАО Агрофирма «Новоникольское» ячмень в количестве 102 280 кг. По цене 2 руб. 81 коп. на сумму 316147 руб. 48 коп., в том числе НДС – 28 740 руб. 68 коп. (счет-фактура № 12 от 09.07.2005). Платежным поручением № 13 от 27.07.2005 в адрес ОАО Агрофирма «Новоникольское» было перечислено 300 000 руб.

При проведении встречной проверки в ОАО Агрофирма «Новоникольское» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области представила документы, которые свидетельствуют, что согласно счет-фактуры № 200 от 31.07.2005 ИП ФИО1 закупил в указанной организации фуражное зерно в количестве 150 000 кг по цене 2 руб. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 272 руб. 73 коп. представленные счет-фактуры имеют расхождения, а именно ФИО1 указал, изменив счет-фактуру, количество закупленного зерна на 47 720 кг меньше, чем было фактически приобретено и увеличил цену на 81 коп. за 1 кг.

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП ФИО1, необоснованно завышен налоговый вычет на сумму 1 467 руб. 95 коп.

Сумма налогового вычета восстановлена налогоплательщиком, что подтверждается налоговой декларацией за июль 2005 года, сданной налогоплательщиком 27.07.2006, актом сверки, подписанным сторонами.

Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Указанный эпизод аналогичен вышерассмотренному эпизоду с ЗАО «Рассвет», в связи с чем по основаниям, изложенным выше является обоснованным и подлежат удовлетворению заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 1 467 руб. 97 коп. и пени в сумме 282 руб. 60 коп. В части штрафа в сумме 293 руб. 59 коп. заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено, что по счет-фактуре № 87 от 03.08.2005, представленной ИП ФИО1 для проведения проверки, им получено от СПК им. Ленина 18 485 кг. фуражной пшеницы на сумму 56 325 руб. 32 коп., в том числе НДС – 5 120 руб. 48 коп. оплата произведена платежным поручением № 17 от 04.08.2005 в размере 30 000 руб., в том числе НДС – 2 727 руб. 27 коп. в адрес ООО «М. МТС Богородицкая» за СПК им. Ленина и платежным поручением № 18 от 04.08.2005 в размере 20 000 руб., в том числе НДС 1 818 руб. 18 коп. в адрес ЗАО «Донснаб» за СПК им. Ленина. В ходе проведенной встречной проверки межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Тульской области следует, что договор между СПК им. Ленина и ИП ФИО1 не заключался, поставка товара не осуществлялась, накладные на отгрузку товара, счет-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара отсутствуют. Таким образом, изменив первичные документы заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, на 5 120 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что в ходе проведенной встречной проверки межрайонной инспекцией № 1 по Тульской области СПК им. Ленина отрицает факт ведения хозяйственной деятельности с ИП ФИО1, то есть никакие договоры между СПК им. Ленина и ИП ФИО1 не заключались, поставка товаров не осуществлялась, накладные, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов и другие документы отсутствуют. Этот факт подтверждается также письмом от СПК им. Ленина.

Представленная заявителем копия письма от СПК им. Ленина не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как отсутствует оригинал документа. Счет-фактура № 00000087 от 03.08.2005 и другие документы, представленные ФИО1, якобы от СПК им. Ленина составлена с нарушением ст. 169 НК РФ, то есть указан недостоверный ИНН. По расчетному счету ФИО1 отсутствуют платежи в адрес СПК им. Ленина, вместо этого имеются платежи в адрес ЗАО «Донснаб» и ООО «М. МТС Богородицкая». Кроме того, встречной проверкой установлено, что СПК им. Ленина с 01.02.2004 перешло на уплату единого сельхозналога, следовательно, суммы НДС по товарам, приобретенным в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, к вычету не принимаются, поскольку лица, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога не признаются плательщиками НДС (пункт 3 статьи 346.1 и пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В период рассмотрения дела в суде налоговым органом сделан дополнительный запрос в адрес СПК им. Ленина с целью уточнения результатов встречной проверки. В соответствии с ответом указанной организации никакие договоры на поставку товара с заявителем не заключались.

Таким образом, представив недостоверные первичные документы, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно завысил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету на 5 120 руб. 48 коп.

На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверкой установлено, что заявителем, для проведения выездной налоговой проверки представлены документы по закупке зерновых культур от ТД «Новооскольский элеватор» на сумму 4 925 120 руб. 20 коп., в том числе НДС - 447 738 руб. 20 коп.:

счет-фактура № 123 от 13.10.2005 на сумму 963 385 руб. 50 коп., в том числе НДС – 87 580 руб. 50 коп.;

счет-фактура № 130 от 14.11.2005 на сумму 1 214 144 руб. 80 коп., в том числе НДС – 110 376 руб. 80 коп.;

счет-фактура № 136 от 15.12.2005 на сумму 2747589 руб. 90 коп., в том числе НДС – 249 780 руб. 90 коп.

Представленные счета-фактуры № 123 от 13.10.2005 и № 130 от 14.11.2005 подписаны генеральным директором ФИО6, счет-фактура № 136 от 15.12.2005 - генеральным директором ФИО7

В ходе проведенной встречной проверки установлено, что должностными лицами в проверяемом периоде являлись:

с октября 2005 года - генеральный директор ФИО7 Александрович;

с декабря 2005 года - генеральный директор ФИО6.

Согласно договора купли-продажи № 107-З от 03.10.2005 ТД «Новооскольский элеватор» произведена реализация товара (кукурузы) в адрес заявителя на сумму 3 640 050 руб., в том числе НДС – 330 913 руб. 63 коп., согласно счетов-фактур:

№ 123 от 13.10.2005 на сумму 862 680 руб., в том числе НДС -78 425 руб. 45 коп.;

№ 136 от 22.10.2005 на сумму 858 480 руб., в том числе НДС - 78 043 руб. 64 коп.;

№ 206 от 08.12.2005 на сумму 703 110 руб., в том числе НДС – 63 919 руб. 09 коп.;

№ 207 от 10.12.2005 на сумму 336 996 руб., в том числе НДС – 30 636 руб.;

№ 213 от 14.12.2005 на сумму 878 784 руб., в том числе НДС – 79 889 руб. 45 коп.

ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил налоговый вычет в размере 116 824 руб. 57 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ представлены счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами. Так, представленные счет-фактуры № 123 от 13.10.2005 и № 130 от 14.11.2005 подписаны ФИО6, № 136 от 15.12.2005 – ФИО7, однако с октября 2005 года директором являлся ФИО7, а ФИО6 – только с декабря 2005 года, согласно справке по встречной проверке. Следовательно, счет-фактуры, составленные с нарушением статьи 169 НК РФ, не могут быть приняты в подтверждение права на вычет по НДС.

При проведении встречной проверки из межрайонной инспекции № 6 по Белгородской области были представлены документы, достоверно отражающие произведенные операции, из которых следует, что согласно договору купли-продажи № 107-З от 03.10.2005 в адрес заявителя была произведена реализация продукции в 2005 году по счетам-фактурам № 123, 136, 206, 207 и 213 на сумму 3 640 050 руб., в том числе НДС – 330 913 руб. 63 коп. и полностью оплачена платежными поручениями. ИП ФИО1 представлены счет-фактуры на сумму 4 925 120 руб. 20 коп., в том числе НДС – 447 738 руб. 20 коп., расхождение на 116 824 руб. 57 коп. (447 738 руб. 20 коп. – 330 913 руб. 63 коп.)

Данная сумма НДС была доначислена ИП ФИО1

Заявитель считает, что факты, изложенные в акте проверки по данному контрагенту им учтены, и нашли свое отображение в книге покупок и продаж, а также в налоговых декларациях. Кроме того, метод определения выручки считает по «оплате», а налоговый орган – «по отгрузке». Таким образом, к вычету принят НДС в размере 330 913 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки, однако данный довод заявителя о методе определения выручки «по оплате» судом во внимание не принимается, по основаниям изложенным выше.

Межу тем судом установлено и подтверждено представителем налогового органа, что НДС в сумме 116 824 руб. 57 коп. был восстановлен заявителем при подаче уточненной налоговой декларации, следовательно как и по эпизодам с ЗАО «Рассвет» и ОАО Агрофирма «Новоникольское» (описаны выше) обосновано только начисление штрафа в сумме 18 837 руб. 25 коп., в части же доначисления НДС в сумме 116 824 руб. 57 коп. и пени - 14 377 руб. 55 коп. заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено, что в соответствии с первичными документами, представленными заявителем для проведения проверки, одним из контрагентов по поставке зерна является ООО «Альфа-Плюс», г. Москва. Согласно счет-фактуры № 14 от 01.04.2005 ООО «Альфа-Плюс» поставила 3 853 609 кг. пшеницы на сумму 1 305 599 руб. 68 коп., в том числе НДС – 118 690 руб. 88 коп. Данная закупка оплачена платежными поручениями № 2 от 08.04.2005 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС – 23 636 руб. 36 коп., № 3 от 18.05.2005 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС – 27 272 руб. 73 коп. В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП ФИО1 предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счет-фактуре – 118 690 руб. 88 коп., фактически оплатив 560 000 руб., где НДС составил 50 909 руб. 09 коп.

На основании договора № 1 от 16.03.2005 заявитель предоставляет займ ООО «Альфа-Плюс» в размере 750 000 руб. наличными средствами в кассу предприятия. Вышеназванный договор представлен ИП ФИО1 позже срока, установленного требованием № 27 от 14.03.2006 о предоставлении документов. Данная финансово-хозяйственная операция не нашла своего отражения в учете налогоплательщика и не подтверждается первичными документами.

Ответчик считает, что согласно первичных документов, представленных заявителем 01.04.2005 им было приобретено в ООО «Альфа-Плюс» 385 360 кг фуражной пшеницы на сумму 1 305 599 руб. 68 коп., в том числе НДС – 118 690 руб. 88 коп. Хозяйственная операция по предоставлению займа на сумму 750 000 руб. не нашла своего отражения в учете налогоплательщика и не подтверждается документами по приобретению и реализации зерна. Заем был предоставлен наличными денежными средствами.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Альфа-Плюс», направленного в ИФНС № 19 по г. Москве, поступил ответ, что организация по данному адресу не разыскана, направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Счет-фактура, представленная заявителем не содержит достоверных реквизитов о поставщике товара, так как организация по данному адресу не существует. Следовательно, на основании пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактуры выставленные с нарушением требований предусмотренных указанной нормой не могут быть приняты в обоснование права на вычет по НДС в сумме 118 690 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара. Так как в документах, представленных в качестве подтверждения оплаты за товар сумма НДС не выделена, то в нарушение статье 171 НК РФ не выполнено условие об уплате НДС при покупке товаров.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций; товаров приобретаемых для перепродажи. Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ не предусматривает возникновение права на вычет НДС в зависимости от факта реализации данного товара, а также от наличия или отсутствия данного товара на остатке у покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. У налогоплательщика имеются все первичные документы, представленные суду и в налоговый орган, которые подтверждают право на налоговый вычет, а именно накладная, счет-фактура, акт взаимозачета. Следовательно, необоснованно связывалось право на вычет НДС по купленному товару с фактом его реализации.

Кроме того, в адрес ОАО «Птицефабрика Калужская» налогоплательщиком поставлено все зерно, полученное от ООО «Альфа-Плюс», что нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, в котором указано, что данная операция нашла свое отражение в документах ОАО «Птицефабрика Калужская».

Согласно счет-фактуры № 14 от 01.04.2005 ООО «Альфа-Плюс» поставила 3 853 609 кг. Пшеницы на сумму 1 305 599 руб. 68 коп., в том числе НДС – 118 690 руб. 88 коп. Данная закупка оплачена платежными поручениями № 2 от 08.04.2005 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС – 23 636 руб. 36 коп., № 3 от 18.05.2005 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС – 27 272 руб. 73 коп.

И в счет-фактуре № 14 от 01.04.2005, и в указанных платежных поручениях сумму НДС выделены (т.2 л.д. 6,10.11).

В связи с изложенным не принимается судом довод ответчика о том, что в платежных документах не выделена сумма НДС.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что расчеты по договору займа производились наличным путем, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает такой порядок расчетов. Кроме того, договор займа № 1 от 16.03.2005, заключенный между заявителем и ООО «Альфа-Плюс», налоговым органом не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 79 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела по существу судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения представил все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения товаров и оплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Довод налогового органа о правомерности отказа заявителю в возмещении НДС. ввиду отсутствия по месту регистрации организации - поставщика материальных ценностей ООО «Альфа-Плюс» и непредставления последними бухгалтерской отчетности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты данного налога поставщику в составе цены за приобретенные материальные ресурсы, их оприходования, а также наличия соответствующих документов.

Нормами Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возложено обязанности по проверке деятельности его контрагентов. Право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными плательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что ООО «Альфа-Плюс» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете по месту своего нахождения.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению (НДС в сумме 67 781 руб. 79 коп., пени – 14 125 руб. 51 коп., штраф – 13 556 руб. 36 коп.).

Проверкой установлено, что заявителем представлены документы по закупке зерновых культур в ООО «Рител», г. Москва на сумму 3 165 703 руб. 53 коп., в том числе НДС – 378 700 руб. 50 коп.:

счет-фактура № 65 от 07.05.2005 на сумму 664 891 руб. 70 коп., в том числе НДС – 60 444 руб. 70 коп.;

счет-фактура № 521 от 03.08.2005 на сумму 187 268 руб. 62 коп., в том числе НДС – 17 024 руб. 42 коп.;

счет-фактура № 600 от 04.08.2005 на сумму 119 718 руб. 76 коп., в том числе НДС – 10 883 руб. 52 коп.;

счет-фактура № 610 от 05.08.2005 на сумму 1 488 899 руб. 80 коп., в том числе НДС – 1 353 545 руб. 27 коп.;

счет-фактура № 632 от 14.08.2005 на сумма 515 800 руб. 34 коп., в том числе НДС – 46 890 руб. 94 коп.;

счет-фактура № 639 от 21.08.2005 на сумму 453 881 руб. 01 коп., в том числе НДС – 41 261 руб. 91 коп.;

счет-фактура № 641 от 28.08.2005 на сумму 332 849 руб. 22 коп., в том числе НДС – 30 259 руб. 20 коп.;

счет-фактура № 650 от 02.09.2005 на сумму 171 148 руб. 56 коп., в том числе НДС – 15 558 руб. 96 коп.;

счет-фактура № 655 от 22.09.2005 на сумму 231 245 руб. 52 коп., в том числе НДС – 21 022 руб. 32 коп..

Поставленная продукция оплачена на сумму 3 444 320 руб. 05 коп., в том числе НДС – 313 120 руб. 02 коп.:

платежное поручение № 19 от 08.08.2005 на сумму 364 923 руб. 30 коп., в том числе НДС – 33 174 руб. 85 коп.;

платежное поручение № 16 от 04.08.2005 на сумму 496 847 руб. 75 коп., в том числе НДС – 45 167 руб. 98 коп.;

платежное поручение № 20 от 17.08.2005 на сумму 512 756 руб. 25 коп., в том числе НДС – 46 614 руб. 20 коп.;

платежное поручение № 21 от 25.08.2005 на сумму 511 042 руб. 50 коп., в том числе НДС – 46 458 руб. 41 коп.;

платежное поручение № 25 от 02.09.2005 на сумму 500 750 руб. 25 коп., в том числе НДС – 45 522 руб. 75 коп.;

платежное поручение № 26 от 07.09.2005 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 45 454 руб. 55 коп.;

платежное поручение № 27 от 14.09.2005 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 33 174 руб. 85 коп.;

платежное поручение № 47 от 14.11.2005 на сумму 58 000 руб., в том числе НДС – 5 272 руб. 73 коп..

В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП ФИО1 предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счет-фактурах (378 700 руб. 50 коп.), фактически оплатив 3 444 320 руб. 05 коп., где НДС составил 313 120 руб. 02 коп.

На основании договора займа от 05.05.2006 заявитель предоставляет займ ООО «Рител» в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами. Вышеназванный договор представлен заявителем позже срока, установленного требованием № 27 от 14.03.2006 о предоставлении документов. Данная финансово-хозяйственная операция не нашла своего отражения в учете налогоплательщика и не подтверждается первичными документами.

Налоговый орган считает, что для проведения проверки были представлены документы по закупке зерна на сумму 4 165 703 руб. 53 коп., в том числе НДС – 378 700 руб. 50 коп., однако поставленная продукция оплачена на сумму 3 444 320 руб. 05 коп., в том числе НДС – 313 120 руб. 02 коп. В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель предъявил к вычету сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, фактически оплатив 3 444 320 руб. 05 коп., в том числе НДС – 313 120 руб. 02 коп. Таким образом, заявитель завысил налоговый вычет на 65 580 руб.

ИП ФИО1 ссылается на договор займа от 05.05.2005 предоставленному ООО «Рител» в размере 500 000 руб., в качестве оплаты за полученный товар. Данная хозяйственная операция не нашла своего отражения в учете налогоплательщика. Согласно ответа из ИФНС № 6 по г. Москве, проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц ООО «Рител».

Счет-фактуры, представленные заявителем не содержат достоверных реквизитов о поставщике товара, так как организация по указанному адресу не существует. Следовательно, на основании пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры выставленные с нарушение требований, предусмотренных данной статьей, не могут быть приняты в обоснование права на вычет по НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара. Так как в документах, представленных в качестве подтверждения оплаты за товар сумма НДС не выделена, то в нарушение статьи 171 НК РФ не выполнено условие об уплате НДС при покупке товаров.

Доводы ответчика по данному эпизоду аналогичны доводам по предыдущему эпизоду (с ООО «Альфа-Плюс»), в связи с чем также не принимаются судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

В материалах дела имеются все надлежащим образом оформленные документы для представления заявителю налоговых вычетов (т.2 л.д. 12-21).

На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению ( НДС в сумме 65 580 руб. 30 коп., пеня – 13 465 руб. 58 коп (в деле имеется соглашение, подписанное сторонами о сумме пени по данному эпизоду (т. 4 л.д. 97), штраф – 13 116 руб.).

Проверкой установлено, что одним из контрагентов заявителя по поставке зерновых и продуктов питания является ООО «Вега-Опт». Согласно первичных документов, представленных налогоплательщиком, ООО «Вега-Опт» поставил продукцию на сумму 2 435 374 руб. 37 коп., в том числе НДС – 236 221 руб. 63 коп. Полученный товар оплачен платежными поручениями на сумму 965 500 руб., в том числе НДС – 87 72 руб. 73 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счет-фактурах (236 221 руб. 63 коп.), фактически оплатив 965 500 руб. (НДС – 87 772 руб. 73 коп.).

03.04.2006, то есть позже срока, установленного требованием № 27 от 14.03.2006 ИП ФИО1 представил соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2005 между заявителем, индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Вега-Опт», на основании которого, ИП ФИО1 уменьшает задолженность перед ООО «Вега-Опт» на 200 000 руб., ФИО9 ликвидирует задолженность перед ИП ФИО1, а ООО «Вега-Опт» ликвидирует задолженность перед ИП ФИО9

В ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги установлено, что передача денежных средств ИП ФИО9 в ООО «Вега-Опт» документально ничем не подтверждается, кроме представленного договора займа от 05.12.2005. Согласно выписки лицевого счета № <***> ООО «Вега-Опт» заемные средства на расчетный счет указанной организации не поступали:

08.12.2005 поступление от ИП ФИО1 200 000 руб. за поставку зерновых;

09.12.2005 оплата ИП ФИО9 200 000 руб. за поставленную продукцию;

09.12.2005 поступление от ИП ФИО1 200 000 руб. за поставку зерновых;

12.12.2005 оплата ИП ФИО9 200 000 руб. за поставленную продукцию;

12.12.2005 поступление от ИП ФИО1 200 000 руб. за поставку зерновых;

13.12.2005 оплата ИП ФИО9 200 000 руб. за поставленную продукцию;

13.12.2005 поступление от ИП ФИО1 215 500 руб. за поставку зерновых;

14.12.2005 оплата ФИО9 120 000 руб. за поставленную продукцию;

14.12.2005 перечисление ЗАО «КЗСМ» 215 200 руб. на строительство квартиры ;

15.12.2005 поступление от ИП ФИО1 150 000 руб. за поставку зерновых;

16.12.2005 оплата ФИО9 150 000 руб. за поставленную продукцию.

Таким образом, на основании представленных первичных документов, встречной проверки не подтверждено образование задолженности, указанной в соглашении о зачете взаимных требований.

ООО «Вега-Опт» зарегистрировано в г. Москве 26.10.2005. генеральный директор – ФИО5. Расчетный счет № <***> открыт в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г. Калуга 05.12.2005. В карточке с образцами подписей и выписке из государственного реестра значится генеральным директором, так же ФИО5. Во всех документах, представленных ИП ФИО1, указана фамилия ФИО5.

Судом установлено, что ФИО8 по договору займа получил от ИП ФИО1 1 000 000 руб., на которые ФИО8 выдает ему вексель, оформленный ИП ФИО1, но подписанный ФИО8, для собственных нужд, что подтверждается протоколом допроса. Гассельблат эти деньги не использует и передает их ООО «Вега-Опт». Хозяйственная операция по передаче денег не фиксируется ни у одной из сторон. В дальнейшем ИП ФИО1 представляет акт взаимозачета с ООО «Вега-Опт». Данная операция также не отражается в бухгалтерской документации.

По счетам ООО «Вега-Опт» в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г. Калуга данная операция не находит своего отражения.

В ходе встречной проверки, проведенной ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, установлено. что передача денежных средств ИП ФИО9 в ООО «Вега-Опт» документально ничем не подтверждается кроме представленного договора займа. Согласно выписки из лицевого счета заемные средства на расчетный счет указанной организации не поступали. Согласно протокола допроса ИП ФИО9 выдан 200 000 руб. представителю ООО «Вега-Опт» из розничной выручки. Документально выдача указанной суммы по бухгалтерскому учету проведена на была.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации, которые указываются в его учредительных документах. В соответствии со статьейт169 НК РФ документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут являться основанием для принятия к вычету из бюджета НДС.

Также установлено, что все документы, в том числен и счета-фактуры ООО «Вега-Опт» подписаны неуполномоченным лицом. По данным встречной проверки выявлено, что директором в учредительных документах организации зарегистрирован ФИО5 (указан также в банковских документах), а документы представленные ИП ФИО1 подписаны гражданином ФИО5, следовательно, на основании статьи 169 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Каждое из этих обстоятельств само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что на основании всех сведений в совокупности, взаимоотношения заявителя и ООО «Вега-Опт» произведены в целях «обналичивания» денежных средств и уклонения от налогообложения.

Не принимается судом по внимание довод заявителя о том, что за проверяемый период налоговый орган принял к вычету по НДС оплату по безналичному платежу на сумму 87 772 руб. 73 коп., что подтверждается приложением № 2 к акту проверки от 13.07.2006, не смотря на ошибку в фамилии руководителя. Указанные платежные поручения не рассмотрены налоговым органом, что в свою очередь, увеличивает размер недоимки на 45 500 руб., и должен быть уменьшен судом на сумму 45 500 руб., по основания изложенным выше, а также в связи с тем, что принятие части платежей к вычету, несмотря на ошибку в фамилии руководителя противоречит закону.

Между тем, как установлено судом налогоплательщик в уточненной налоговой декларации восстановлял НДС в сумме 27 031 руб. 90 коп. (пеня с указанной суммы – 4 130 руб. 74 коп.). Поэтому в данной части этого эпизода заявленные требования о доначислении НДС и пени в указанной сумме обоснованы, по основаниям описанным выше (ЗАО «Рассвет», ОАО Агрофирма «Новоникольское»).

В остальной части, а также по эпизоду с договором цессии по пункту 2.1.11 мотивировочной части решения заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат (ООО «Вега-Опт»: НДС в сумме 148 448 руб. 90 коп., пеня – 22 202 руб. 37 коп., штраф – 29 689 руб. 78 коп; договор цессии: НДС в сумме 18 181 руб. 81 коп., штраф – 3 636 руб.).

Судом проверены суммы доначисленного НДС, пени и штрафа по каждому эпизоду и составляют по

ООО «Рассвет» сумма НДС составила 13 244 руб. 70 коп., пени – 2 881 руб. 78 коп., штраф – 2 648 руб. 94 коп.;

ОАО Агрофирма «Новоникольское» сумма НДС составила 1 467 руб. 95 коп., пени – 282 руб. 60 коп., штраф – 293 руб. 59 коп.;

СПК им. Ленина сумма НДС составила 5 120 руб. 48 коп., пени – 916 руб. 99 коп., штраф – 1 024 руб. 10 коп.;

ТД «Новооскольский элеватор» сумма НДС составила 116 824 руб. 57 коп., пени – 14 377 руб. 55 коп., штраф – 18 837 руб. 25 коп.;

ООО «Альфа-Плюс» сумма НДС составила 67 781 руб. 79 коп., пени – 14 125 руб. 51 коп., штраф – 13 556 руб. 36 коп.;

ООО «Рител» сумма НДС составила 65 580 руб. 30 коп., пени – 13 465 руб. 58 коп., 13 116 руб.;

ООО «Вега-Опт» сумма НДС составила 148 448 руб. 90 коп., пени - 22 202 руб. 37 коп., штраф – 29 689 руб. 78 коп.

Данный расчет не оспаривается сторонами и подписан ими (т 4. л.д. 129).

Заявитель оспаривает штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации за истекший квартал. В нарушение статьи 174 НК РФ заявитель представлял налоговую декларацию ежеквартально, несмотря на то, что ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров, без учета НДС превысили 1 000 000 руб.

Между тем при применении к налогоплательщику штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций и пояснений сторон в судебном заседании, налогоплательщик своевременно представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2005 года в установленные сроки.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем в установленные законодательством сроки были представлены в налоговый орган поквартальные налоговые декларации за проверяемый период.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Таким, образом, по данному делу спор возник из-за привлечения к ответственности за непредставление уточнений деклараций.

Вместе с тем Налоговым кодексом РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций и не установлена ответственность за их непредставление.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 2769/05.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что законодателем в статьях 163, 174 Налогового кодекса РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению НДС за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие предусмотренные Кодексом обязанности.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Исходя из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела нет оснований считать, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные требования по штрафу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что налоговый орган не учел при вынесении решения смягчающих его вину обстоятельства – то, что все налоги им уплачены, задолженности не имеется.

Между тем, документального подтверждения своим доводам заявитель не представил. Кроме того, согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, поэтому указанные заявителем обстоятельства суд не считает обстоятельствами смягчающими его вину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать частично недействительным решение № 08г-53/74 от 13.12.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.п. «б» пункта 2.1 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 291 930 (двести девяносто одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 40 коп.,

- по п.п. «в» пункта 2.1 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 263 (сорок девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 76 коп.

- по п.п. «а» пункта 1 в части взыскания штрафа в сумме 26 672 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 36 коп.

- по п.п. «б» пункта 1 в части взыскания штрафа в сумме 300 785 (триста тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Калуга.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Калуга, <...>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 305402802000087, государственную пошлину в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб., за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Н.Н. Смирнова