Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в лице Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Калуга к 1) Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» г. Калуга,

3) Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа» г. Калуги

о взыскании 139 529 рублей,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2009 № 655;

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2009 № 01/194-09-д, удостоверение от 18.12.2009 № 382,

от второго ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2009 № 875,

от третьего ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2009 № 877,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») в лице Калужского филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 139 529 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее – ООО «ГУП Калуги»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2009 ООО «ГУП Калуги» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа» г. Калуги (далее – МУП «УК МЖД Ленинского округа»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме к первому ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что именно Городская Управа в отсутствие межевания земельного участка несет ответственность за состояние зеленых насаждений за пределами десятиметровой зоны ответственности управляющей компании и обязана возместить ущерб, причиненный падением дерева. Требования ко второму и третьему ответчику не поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2007 года во дворе дома 64 по улице Кирова города Калуги произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***>.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО4 на основании доверенности на право управления от 11.11.2006 (том 1 л.д. 15), выданной собственником ФИО5

Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются документами из материала № 12594/4030 от 31.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного Отделом внутренних дел по Ленинскому округу г. Калуги (том 1 л.д. 71-79).

В результате осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Ленинскому округу г. Калуги лейтенантом милиции ФИО6 в присутствии понятых (протокол от 31.07.2007 том 1 л.д. 73-75) установлено, что автомашина марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***> расположена во дворе дома 64 по ул. Кирова между 5 и 6 подъездами, задней частью к дому № 78/66 по ул. Ленина. От стены дома 64 по ул. Кирова до передней пассажирской двери 5 метров, от левой водительской стороны машины до бордюра 15 сантиметров. От середины автомашины до пня от упавшего дерева 8 метров. Около заднего левого и заднего правого колес автомобиля находятся обломки дерева различной длины и диаметра. На автомобиле имеются повреждения, описанные в протоколе. Пень от дерева имеет 30 см в высоту, трухлявый, видимых повреждений на сломе нет.

Как пояснил опрошенный по факту происшествия 31.07.2007 свидетель ФИО7 (том 1 л.д. 77), он находился в момент происшествия на ул. Кирова во дворе дома 78/66 по ул. Ленина и видел, как примерно в 13 часов подул ветер и дерево, расположенное на зеленом газоне, упало на припаркованный автомобиль марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***>. При падении конец ствола дерева упал на крышу автомобиля, от чего автомобиль получил повреждения.

По результатам проведенной проверки было установлено, что повреждение автомашины произошло не в результате преступного посягательства, а вследствие несчастного случая, вызванного воздействием природных явлений, а в частности ветра, а также времени, что повлекло разрушение дерева.

Постановлением от 03.08.2007 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано (том 1 л.д. 78).

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате происшествия, имевшего место 31.07.2007, автомобиль марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № ФТ1/160/07/31/401 от 09.01.2007 (том 1 л.д. 13) сроком действия с 10.01.2007 до 09.01.2008, квитанциями о перечислении страховой премии (том 1 л.д. 14).

На основании доверенности, выданной собственником поврежденного автомобиля ФИО5 с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 31.07.2007 (том 1 л.д. 16) ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 11).

Механические повреждения, полученные автомобилем марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***>, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 73-75) и актом осмотра транспортного средства от 01.08.2007 № 91 (том 1 л.д. 12).

Согласно отчёту от 01.08.2007 № 1381/08 автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «ОВАЛОН», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 139 529 рублей (том 1 л.д. 24-33).

На основании страхового акта № 91 от 17.08.2007 (том 1 л.д. 9) истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 139 529 рублей, что подтверждается платежным поручением № 765 от 17.08.2007 (том 1 л.д. 10).

05.03.2009 истец направил Городской Управе претензию исх. № 31/03 (том 1 л.д. 35-36) с требованием в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что возмещение ущерба Городской Управой не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Наличие, размер понесенных убытков, а также право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подтверждаются перечисленными выше доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, а также представленные доказательства в обоснование обстоятельств, связанных с установлением лица, ответственного за причинение убытков, противоправностью его действий (бездействия), причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, суд приходит к следующим выводам.

Дом 64 по ул. Кирова г. Калуги, во дворе которого упавшее дерево повредило автомобиль, застрахованный истцом, является многоквартирным жилым домом.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт «ж» пункта 11 статьи 2 указанных Правил).

В силу подпункта «а» пункта 16 статьи 2 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № 64 по ул. Кирова г. Калуги в период с февраля 2005 года по октябрь 2007 года осуществляло МУП «УК МЖД Ленинского округа» на основании договора на управление № 05-5 от 20.01.2005 (том 2 л.д. 11-24).

Таким образом, именно МУП «УК МЖД Ленинского округа» является лицом, обязанным обеспечивать в момент происшествия надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Кирова г. Калуги, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома.

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 2209-р от 10.04.2006 (том 1 л.д. 85) был утвержден проект границ земельного участка площадью 1961 кв.м из земель поселений под многоквартирным домом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Согласно кадастровому плану (том 1 л.д. 86) земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 03 12:0174, площадью 1961 кв.м расположен по адресу <...>. Разрешенное использование (назначение) земельного участка – под многоквартирным домом с встроенными нежилыми помещениями.

Из строки «особые заметки» кадастрового плана следует, что указанная площадь земельного участка (1961 кв.м) является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межеванию.

Между тем, из пояснений сторон следует, что межевание земельного участка не проводилось. Это обстоятельство подтверждается и ответом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области от 27.01.2010 № 138 (том 2 л.д. 7), из которого следует, что определить местоположение границ жилого дома, расположенного по адресу: <...>, относительно границ земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что в кадастровом деле в документе о межевании отсутствуют сведения о части земельного участка, занятой объектом капитального строительства.

Таким образом, границы земельного участка на местности не определены, из чего следует, что достоверно установить на каком расстоянии от стены дома № 64 по ул. Кирова находится граница земельного участка, на котором дом расположен, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 204-п от 04.08.2006 (далее – Правила благоустройства), в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «а» пункта 3.5 Правил благоустройства установлено, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно описанию места происшествия упавшее дерево росло не менее чем в 13,5 метров от стены дома № 64, то есть за пределами ответственности МУП «УК МЖД Ленинского округа». Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ законодателем к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Названная норма продублирована в подпункте 25 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Калуга».

Исходя из вышеприведенных положений Закона и Устава, вопросы благоустройства на территории города Калуги находятся в ведении Городской Управы.

Ссылка представителя Городской Управы на акт от 07.09.2007 комиссии по обследованию зеленых насаждений по г. Калуге (том 2 л.д. 8) судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен после происшествия и из него не усматривается, на каком расстоянии от стены дома № 64 произрастают обследованные деревья.

В связи с тем, что довод о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде сильного ветра в день происшествия не поддержан представителем Городской Управы в судебном заседании, он судом не оценивается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате случившегося 31.07.2007 во дворе дома № 64 по ул. Кирова г. Калуги падения дерева на автомобиль марки NISSANPrimeraгосударственный регистрационный знак <***>, является Городская Управа.

С учетом изложенного и на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 139 529 рублей с Городской Управы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГУП «Калуги» и МУП «УК МЖД Ленинского округа» суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Городскую Управу исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме за счет первого ответчика. При этом суд исходит из того, что освобождение Городской Управы от уплаты государственной пошлины как истца и ответчика не освобождает ее от возмещения судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городской Управы (исполнительно- распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва убытки в сумме 139 529 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 290 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» г. Калуга и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа» г. Калуги отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

подпись

Т.Г. Кузнецова