Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга,

к Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1,
<...>,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от административной комиссии – председателя административной комиссии ФИО2 на основании постановления от 25.03.2009 № 30,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление № 306 от 19.10.2011 по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Калуга № 1» (далее – Административная комиссия) и предусматривающие наложение наказания на индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 1.24 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» № 122-ОЗ от 28.02.2011 в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Административная комиссия отзыв по делу не представила, но при сопроводительном письме от 22.12.2011 № 15/АК-11 представила в суд протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.10.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2011
№ 300, протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 299, квитанцию на отправку постановления от 24.10.2011. Представитель административной комиссии просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить с учетом следующих обстоятельств.

13.10.2011 членом административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором сделан вывод о том, что он нарушил нормы п. 3.13 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского головы № 204-п от 04.08.2006 (далее – Правил) и в этой связи совершил административное правонарушение ответственность за которое установлена в ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях Калужской области» № 122-ОЗ от 11.02.2011 (далее – Закон
№ 122-ОЗ).

Участвовавший при составлении данного протокола заявитель не согласился с доводами и выводами, изложенными в этом протоколе ссылаясь при этом на факт самостоятельного вывоза им отходов ТБО, которыми, по его мнению, является макулатура.

19.10.2011 административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 1 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и вынесено постановление № 300 от 19.11.2011 в соответствии с которым заявитель был признан виновным в нарушении норм ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Нормы ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ устанавливают правила в соответствии с которыми лицо допустившее нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления применяемых в целях организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов несет ответственность, установленную в ч. 1 этой статьи, а при новом совершении данных правонарушений ответственность установленную в ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данные требования предусматривают указание в постановлении конкретной нормы и статьи закона, предусматривающие ответственность за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, как об этом указывалось выше, постановление не содержит данных о конкретной норме ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ, имея ввиду, что указанная статья предусматривает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности, как по части первой, так и по части второй. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным. Однако, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы в отношении вины индивидуального предпринимателя ФИО1, наличия или отсутствия смягчающих или же отягчающих его ответственность обстоятельств.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев указанных в ст. 28.4 и ч. 1.3 ст. 28.6 этого кодекса.

Имеющийся в материалах дела протокол об административных правонарушениях от 13.10.2011 б/н констатирует факт правонарушения совершенного гражданином ФИО1, выразившегося в несоблюдении им норм иного нормативного акта (п. 3.13 Правил), в то время как оспариваемое постановление, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, мотивировано наличием оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ за нарушение им требований п. 2.1 Положения.

Таким образом, следует считать, что административная комиссия вынесла оспариваемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, то есть без единственного доказательства, свидетельствующего о наличии правонарушения совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и без возбуждения дела об административном правонарушении
(п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) и, в этой связи, по мнению арбитражного суда, не только существенным образом нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, но и не доказала наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 300 по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 года вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 1 предусматривающее наложение наказания на индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков