Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 310 от 16.09.2009, вынесенного административной комиссией муниципального образования «город Калуга» № 1.

Заявитель также просил взыскать с административного органа расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

По мнению заявителя при принятии постановления административным органом были нарушены нормы ст. 25.1, ч. 4 ст. 26 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие порядок привлечения виновного лица к административной ответственности и в этой связи не исследованы обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административная комиссия не направила своего представителя в судебное заседание и отзыв по делу не представила, ограничившись представлением материалов административного дела.

С учетом надлежащего извещения административного органа о времени и месте рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ч. 2 с. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание доводы и требования заявителя, исследовав доказательства дела, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным по следующим основаниям.

По результатам проверки выполнения установленных законодательством требований в сфере благоустройства, проведенной Прокуратурой города Калуги 27.08.2009, заместителем прокурора города Калуги было принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.08.2009 в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее Закон от 12.11.2002 № 152-ОЗ). В указанном постановлении был сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11 этого Закона, так как на фасаде здания, расположенного на улице Плеханова дом 38 в городе Калуге, имеются надписи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в административную комиссию городского округа «Город Калуга» № 1, которая вынесла определение от 04.09.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и 16.09.2009 приняла оспариваемое заявителем постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных административном органом доказательств усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указывается дата и время рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено 11.09.2009 заказным письмом.

Вместе с тем почтовая квитанция представленная административным органом свидетельствует лишь о том, что почтовая корреспонденция в адрес заявителя была направлена в пятницу 11.09.2009, а данные об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется это дело и в отсутствии этого лица оно может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от этого лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном, согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается факт явки физического лица или законного представителя, выясняется извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке и причины их неявки после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления, а также протокола от 16.09.2009 усматривается, что административным органом указанные выше факты и обстоятельства не выяснялись.

По мнению арбитражного суда эти нарушения является существенными, так как фактически не позволяют всесторонни, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда № 10 от 02.06.2004 (п. 10).

Обоснованным является довод заявителя и о том, что не была дана оценка в оспариваемом постановлении смягчающим ответственность обстоятельствам, о которых указывает в своем объяснении от 28.08.2009 предприниматель ФИО1

В отличии от юридических лиц физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии лишь определенной формы его вины и это обстоятельство также подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а отсутствие выводов в оспариваемом постановлении в отношении вины индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что это постановление не соответствует требованиям указанным в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому предприниматель ФИО1 неправомерно, исходя из норм ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным и его отмене.

В ходе судебного заседания заявителя отказался от требований о возмещении ему судебных расходов и этот отказ судом был принят, исходя из норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в части взыскания этих расходов производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сила каких-либо доводов и документов подтверждающих соответвие оспариваемого постеплановыизнии

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 310 от 16.09.2009, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 1 и предусматривающие назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Производство по делу в части судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков