Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» Мытищинского района Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» г. Калуга

о взыскании 40 000 рублей,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО1 на основании протокола от 25.12.208 № 2, представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2009 № 168;

от ответчика – адвоката Кёся И.В. по доверенности от 06.10.2009 № 30;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» (далее – ООО «Мосэксперт аудит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее – ООО «Калуга–Лада») о взыскании задолженности по договору от 06.02.2009 № 173 в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные в результате аудиторской проверки предприятия ответчика расходы, поскольку договор возмездного оказания услуг от 06.02.2009 № 173 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без возмещения расходов истцу. Указанные расходы подтверждены документально и составляют 42 180 рублей.

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва и письменных дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих фактические расходы и их непосредственное отношение к договору оказания аудиторских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 года между ООО «Мосэксперт аудит» (исполнитель) и ООО «Калуга – Лада» (заказчик) заключен договор № 173 (том 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора: проведение аудиторской проверки финансово–хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год в результате которой дается оценка состояния бухгалтерского учета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, правильности составления налоговых деклараций; составляется обязательное аудиторское заключение и отчёт.

В пункте 1.2 договора установлена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 2 договора, в пятидневный срок до начала выполнения работ.

Стоимость работ, предоставляемых исполнителем, составляет 50 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1. договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приёмки результатов работы.

Согласно пункту 7 договора любая из сторон может немедленно прервать действие договора путем письменного уведомления из-за совершения отдельных событий и нарушений. В случае расторжения договора оплата будет произведена на основании представления исполнителем одностороннего акта с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ.

Письмом исх. № 163 от 07.05.2009 ООО «Калуга – Лада» уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ним договора № 173 от 06.02.2009 (том 1 л.д. 14), сославшись на то, что ООО «Мосэксперт аудит» в течение трех месяцев с момента заключения договора не преступило к выполнению предусмотренной договором аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калуга-Лада».

В связи с тем, что фактически понесенные истцом расходы в связи с исполнением им договора № 173 от 06.02.2009 ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила о возмездном оказании услуг применяются к договорам аудиторских услуг (пункт 2 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что, в целях исполнения заключенного с ответчиком договора о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калуга-Лада», истец привлек по договорам подряда аудитора ФИО3 и специалиста ФИО4 Указанные лица провели на предприятии ответчика два дня, 16 и 17 марта 2009 года, где работали с переданными им главным бухгалтером ООО «Калуга-Лада» документами. При этом аудитор ФИО3 неоднократно консультировала главного бухгалтера по возникающим у него вопросам в связи с подготовкой годового отчета, который на момент проверки готов не был.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании вызванные по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4 Они пояснили обстоятельства заключения с ними договоров ООО «Мосэксперт аудит». Уточнили, что договоры заключены с ними как с физическими лицами, при их исполнении, а также при проведении проверки на предприятии ООО «Калуга-Лада» они руководствовались указаниями ООО «Мосэксперт аудит» и предоставленной им методикой. До проведения проверки ООО «Мосэксперт аудит» были оформлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в целях сохранения конфиденциальности и неразглашения результатов проверки.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 прибыла на предприятие ответчика в сопровождении руководителя ООО «Мосэксперт аудит» 16.03.2009 к началу рабочего дня, где была встречена главным бухгалтером ООО «Калуга-Лада». Специалист ФИО4 прибыла в ООО «Калуга-Лада» немного позднее. Несколько часов заняло консультирование главного бухгалтера, после чего проверяющим были предоставлены необходимые документы и комната для работы (юридический кабинет), где они находились до конца рабочего дня. 17 марта 2009 года ФИО3 и ФИО4 провели в ООО «Калуга-Лада» весь рабочий день, работая с документами в отведенном им помещении. После окончания рабочего времени, они перешли в кабинет главного бухгалтера, где обсуждали возникшие у него вопросы. При этом главному бухгалтеру было известно о том, что проверка документов на предприятии закончена и необходимости в присутствии проверяющих на предприятии ООО «Калуга-Лада» больше нет.

По результатам аудиторской проверки на основании собранных на предприятии ответчика аудиторских доказательств был подготовлен отчет. Из уточнений искового заявления следует, что 23.03.2009 представители ответчика прибыли к главному бухгалтеру ООО «Калуга-Лада» с целью передачи отчета, однако он не был принят со ссылками на его некачественную подготовку. Вместе с тем, основные недостатки, выявленные в ходе проверки, были изложены руководителю ответчика в устной беседе, который также отказался принять и подписать отчет. Оплатить оказанные услуги заказчик отказался, ссылаясь на кризис и снижение объема продаж автомобилей.

Между тем, в результате исполнения заключенного с ответчиком договора № 173 от 06.02.2009, истец фактически понес расходы на оплату услуг привлеченного аудитора ФИО3 и специалиста ФИО4 с учетом начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в общей сумме 42 180 рублей.

Размер расходов и факт их понесения подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами подряда № 29 и № 30 от 02.03.2009 (том 1 л.д. 80-81, 85-86), актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 82, 87), расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 83, 88), квалификационным аттестатом аудитора (том 1 л.д. 84), сводом отчислений и налогов за март 2009 (том 1 л.д. 89), табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 90), таблицей начислений по табелю за отработанное время (том 1 л.д. 91), электронной перепиской с главным бухгалтером ООО «Калуга-Лада» (том 1 л.д. 92-93), перечнем документов, на основании которых подготовлен аудиторский отчет (том 1 л.д. 94-97), аудиторским отчетом (том 1 л.д. 114-152), платежными поручениями об уплате налогов и обязательных платежей за март 2009 (том 2 л.д. 39).

Понесенные истцом расходы ответчиком возмещены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность расходов на оказание аудиторских услуг, так как они противоречат статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, из договора, его смысла и содержания не вытекает право исполнителя на привлечение третьих лиц. Следовательно, расходы, связанные с привлечением третьих лиц, не обоснованны.

Оценивая вышеназванный довод ответчика, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем пунктом 9.1 договора № 173 от 06.02.2009 предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов для проведения работ.

Толкованием условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исполнитель самостоятельно, без дополнительного согласования с заказчиком, привлекает специалистов для исполнения установленной договором обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калуга-Лада». При этом, исходя из условия договора, привлекаются специалисты, не являющиеся штатными работниками исполнителя, иначе, пункт 9.1 утрачивает смысл, так как исполнитель – юридическое лицо.

Исходя из вышеизложенного, привлечение истцом специалистов основано на условиях договора и не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аудитор ФИО3 и специалист ФИО4 привлечены истцом к проведению аудиторской проверки на основании договоров подряда, которые по своей сути являются срочными трудовыми соглашениями, и, следовательно, на срок их действия являлись работниками ООО «Мосэксперт аудит» со всеми правами и обязанностями, установленными трудовым законодательством.

С учетом указанного обстоятельства включение истцом в состав предъявленных к возмещению расходов налогов и обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с привлечением работников ФИО3 и ФИО4 и оплатой их труда, является обоснованным.

Таким образом, истом доказан и подтвержден материалами дела факт понесения им расходов в связи с исполнением договора № 173 от 06.02.2009, заключенного с ответчиком, в сумме 42 180 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное и на основании статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 42 180 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина в размере 87 руб. 20 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» Мытищинский район Московской области денежные средства в сумме 42 180 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Т.Г. Кузнецова