Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбуровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис", <...>, оф. 23Б,

к Калужской таможне, <...>,

о признании недействительным решения №РКТ-10106060-13/5 от 18.11.2013,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2014;

от Калужской таможни - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.204.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭЗ-Сервис», г.Москва обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара №РКТ-10106060-13/5 от 18.11.2013 принятого Калужской таможней.

По мнению заявителя Таможенным органом были нарушены нормы части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац 2 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, неверно применены ОПи ЕТН ВЭД ТС, так как следовало применять правила 3в) и 6 ОПи, а не правила 1 и 6 ОПи ЕТН ВЭД ТС.

Доказательствами, которыми представил таможенный орган, не подтверждается обоснованность применения им такого признака, как выходная мощность на валу электродвигателя. По мнению заявителя в этом вопросе существует правовая неопределенность, использование таможенным органом выводов, содержащихся в письме ВТО №12NL0327-ТВР не является допустимым, а мнение автора письма, полученного Калужской таможней от 26.09.2013 №126/Д является во многом противоречивым и действующее законодательство не предусматривает возможность толкования положений ГОСТ Р 52230-2004 его разработчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электрики и электрооборудования", а разъяснение положений этого ГОСТ Р вправе было давать Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, поэтому сомнения и неясности норм регулирующих эти вопросы должны были толковаться в пользу ООО "СЭЗ-Сервис".

Полученные по запросу заявителя разъяснения этого агентства в письме от 19.12.2014 №А3-101-32/9891 содержат ссылки на необходимость определения понятия номинальной мощности исходя из п.п. "е" п.3.2 ГОСТ-52230-2004, что подтверждает доводы заявителя о том, что при классификации товара (мотор-редуктор) привода стеклоподъемника боковой двери, модель 6RU959812 следовало учитывать сведения о номинальной потребляемой спорным товаром мощности.

Косвенно эти факты, по мнению заявителя, подтверждаются и результатами экспертизы, проведенной по иному делу рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области (дело №А23-4884/2013).

Кроме того имели место нарушения порядка отбора проб сотрудниками Таможенного органа, а решение о назначении экспертизы товара (мотор-редуктор, артикула 6RU 959812) вынесено после того как был произведен отбор проб, заключение эксперта было получено с нарушением действующего законодательства и в этой связи не могло быть использовано при вынесении решения о классификации товара. Без учета требований определенных в Таможенном кодексе Таможенного Союза, ФЗ №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 (далее - ФЗ №311-ФЗ), ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ №73-ФЗ) в экспертном заключении отсутствовали сведения о квалификации судебного эксперта и его образовании.

Экспертом не указывались методики, которые применялись в ходе исследования отобранных образцов и не запрашивалась у производителя товара или его получателя техническая документация, были нарушены положения ГОСТ-Р-51293-99 (Идентификация продукции, общие положения), так как в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке и внесении в государственный реестр средств измерений всех приборов и измерительных средств, используемых при проведении экспертизы с учетом требований ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении Единства измерений".

Не согласившись с доводами и требованиями заявителя Калужская таможня просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь в том числе на доказательства имеющиеся в деле и неверное истолкование заявителем отдельных норм и правил, касающихся отнесения задекларированного заявителем товара по ДТ №10106060/200913/0004714 к соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ТС, отсутствие нарушений при проведении экспертизы товара ООО "Калужская лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия" которые бы не позволили использовать выводы эксперта при принятии оспариваемого заявителем классификационного решения, а также наличие сходных обстоятельств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела №А23-4095/2013 Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым Апелляционным Арбитражным судом.

По ходатайству Калужской таможни производство по делу, на основании определения от 13.03.2014, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-4095/2013 и возобновлено в соответствии с определением от 18.09.2014.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, который в своих ответах на вопросы заданные ему судом и заявителем ссылался на обстоятельства, с учетом которых им была проведена экспертиза представленного Калужской таможней изделия и сделаны выводы по вопросам поставленным перед экспертом.

При этом эксперт не исключил возможности погрешности приборов при проведении им замеров.

Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем 20.09.2013 на Автозаводской таможенный пост Калужской таможни была подана ДТ №10106060/200913/0004714, в которой был под №53 задекларирован товар - мотор редуктор постоянного тока максимальной мощностью 350,9 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобиля "Фольксваген Поло", модель 6RU959812, мотор редуктор привода стеклоподъемника боковой двери.

Указанный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501310000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка Таможенной пошлины 0%).

При осуществлении таможенного контроля Таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленные в указанной ДТ сведения было принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Экспертиза проводилась экспертом ООО "Калужская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт-Версия" ФИО3

В заключении от 16.09.2013 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.

Результаты экспертизы явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения №РКТ-10106060-13/5 в соответствии с которым был изменен код товара с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).

Не согласившись с таким решением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009 и комиссии таможенного союза № 130 от 27.11.2009 которым был установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.

В группу 85 включены в том числе электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

По результатам проведенной экспертизы, был сделан вывод о том, что исследованный товар - электродвигатель мотор-редуктор ARTi6RU959812, в рабочем режиме имеет номинальную мощность 37Вт.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводилась экспертиза. Указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу №А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (outputpower).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭДТС указанному в решении вытекает из письма Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 №12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" №126/Д от 26.09.2013 (лист дела 74, том 2).

По мнению суда доводы заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №А3-101-32/9891 от 19.12.2014 (лист дела 14 том 3) суд считает несостоятельными, так как эти доводы таможенного органа были признаны обоснованными при оценке идентичных обстоятельств по делу №А23-3027/2014 исследованных судом первой инстанции при принятия им решения от 27.10.2014, которое вступило в законную силу с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2015. Подробная оценка этим обстоятельствам была дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела №А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, указанные заявителем п.5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №294 от 17.06.2004 не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов, а результаты экспертизы проведенной по делу №А23-4884/2013 не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, так как по указанному делу на момент принятия настоящего решения не принят судебный акт завершающий рассмотрение этого дела и была назначена повторная экспертиза, а в настоящем деле заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Одним из доводов заявителя является довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы использованные экспертом при производстве экспертизы не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотора-редуктора.

Такой результат, как считает заявитель, мог иметь место и в условиях отсутствия необходимых средств измерений, которые могли быть использованы в ходе экспертного исследования, так как на способы и методы проведенных измерений могли повлиять, по мнению заявителя эти и иные факторы, которые не определены в экспертном заключении.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом ФИО3

Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом была указана в его заключении примененная им при исследовании методика (частная методика).

В разделе "Ход исследования" представлены сведения идентифицирующие товар отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.

Отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.

По мнению суда экспертное заключение полученное Калужской таможней в целом соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заключению нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами ФЗ №73-ФЗ поэтому использование заключения №ГК-149/13-4 при принятии оспариваемого классификационного решения суд считает законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Калужской таможней с учетом имевшихся у нее данных, на момент принятия оспариваемого заявителем классификационного решения, был сделан правильный вывод о необходимости классификации товара, поступающего по ДТ №10106060/200913/0004714 по правилам ОПИ 1 и 6.

В этой связи отсутствуют основания, перечисленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого им решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "СЭЗ-Сервис" о признании недействительным решения Калужской таможни о классификации товара №РКТ-10106060-13/5 от 18.11.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков