Решение № А23-500/2021 от 14.01.2022 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

  Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-500/2021

21 января 2022 года                                                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «КалугаТИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 153002, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 12379 на выполнение изыскательских работ от 27.12.2019 в размере 580 000 руб., неустойки в размере 117 160 руб., неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя, адвоката Корсакова А.В., по доверенности № 15 от 25.11.2020 года, удостоверение;

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КалугаТИСИЗ» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12379 на выполнение изыскательских работ от 27.12.2019 в размере 580 000 руб., неустойки в размере 117 160 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных истцом работ по договору № 12379 от 27.12.2019 в размере 580 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в представленных 24.02.2021 и 01.03.2021 отзывах на исковое заявление указал на некачественное выполнение истцом работ ввиду наличия у автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

В представленных в суд 18.03.2021 и 22.03.2021 дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик вновь указал на наличие замечаний в документации, подготовленной истцом, а также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 12.05.2021, ответчик также указал на проведение зачета, посчитав, что истец обязан выплатить ответчику неустойку в соответствии с п. 5.1. договора в размере 579 600 руб.

В представленных 05.07.2021 возражениях на отзыв ответчика истец указал, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.03.2020 года. Также истец указывает, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты данных работ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.09.2021 ответчик, ссылаясь на ст. 761 ГК РФ указывает на обязанность истца переделать техническую документацию, которая им не исполнена, в связи с чем полагает, что факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает права ответчика указывать на некачественно выполненные работы, что ответчик подтверждает представленным заключением ООО «ПромМашТест».

В дополнении к отзыву от 26.10.2021 ответчик повторно излагает ранее представленные доводы, указывая на некачественно выполненные истцом работы и на проведение зачета.

В пояснениях от 28.10.2021 истец дополнительно указал, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 в адрес истца 08.09.2020 поступили замечания государственной экспертизы, которые были устранены истцом 25.09.2020. Также истец указывает на то, что часть замечаний возникла во вине ответчика, который не представил решение управления по охране объектов культурного наследия, которое выдается после передачи акта государственной историко-культурной экспертизы. Помимо этого истцом указано на то, что в части геологических изысканий возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с чем был заключен иной договор (№ 11490 от 02.12.2020). Также истец указывает на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В дополнении к отзыву от 29.11.2021 ответчик не соглашается с позицией истца, изложенной в пояснениях от 28.10.2021, вновь указывая на непредставление ответчику документации, предусмотренной договором и на состоявшийся зачет.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.01.2021, истец представил в дело копии адвокатских запросов, а также ответы, поступившие из Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» и автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области». Также истец в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные в иске, которые просил удовлетворить в полном объеме, против назначения судебной экспертизы по делу возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленных в дело процессуальных документах, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12379 на выполнение изыскательских работ (далее по тексту – договор).

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 является выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль, Перемышльского района Калужской области».

Результатом работ по договору являются технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, составленные в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора, в соответствии с которым начало работ – в течение 2 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере, установленном п. 3.2. договора, и представления документов, необходимых для выполнения работ; окончание работ – 45 рабочих дней с даты начала работ.

Цена договора установлена сторонами в п. 3.1. и составляет 1 400 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их сдачу ответчику по акту от 25.03.2020, оставление без удовлетворения претензии от 21.07.2020 № 422, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 4 и § 1).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) который учитывается судом в рассматриваемом случае поскольку регулирует схожие отношения, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Акт сдачи приемки работ подписан сторонами без разногласий 25.03.2020 года, при этом из данного акта усматривается, то подрядчик сдал заказчику работы по объекту инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль, Перемышльского района Калужской области» в полном объеме на сумму 1 400 000 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 акта).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком следующим образом:

-Аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 420 000 (Четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек) (НДС не облагается), уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 3 (Трёх) банков­ских дней после подписания Договора на основании представленного счета Подрядчика;

-50 % от общей стоимости работ, что составляет 700 000 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек (НДС не облагается), оплачивается в течение 2 (Двух) банковских дней с даты получения уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ.

-20% от общей стоимости работ, что составляет 280 000 (Двести восемьдесят тысячи рублей 00 ко­пеек (НДС не облагается), оплачивается после получения положительного заключения государственной экс­пертизы в течение 5 (Пяти) банковских дней на основании представленного счета Подрядчиком, но не позд­нее 3 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае акт сдачи приемки подписан сторонами 25.03.2020 года, оплата за выполненные истцом работы с учетом их приемки ответчиком в любом случае должна быть произведена в срок не позднее 25.06.2020 года.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на то, что работы выполнены некачественно, переделанные отчеты в адрес ответчика не представлены.

Действительно, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся по своей сути договором субподряда на выполнение части работ с учетом заключенного между ответчиком и Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» муниципального контракта № 0137300007519000106, сведения о котором размещены в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3401500077020000002&contractInfoId=54448567.

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной и рабочей документации объекта «Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль Перемышльского района Калужской области, которые обязался выполнить ответчик.

Исходя из информации, размещенной на указанном официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет муниципальный контракт переведен в статус исполнен 31.03.2021 года. При этом платежным поручением № 397 от 30.03.2021 заказчик перечислил ответчику вознаграждение за выполненные работы в размере 5 596 568 руб. 50 коп.

В связи с этим судом принимается во внимание ответ автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 12.01.2020 из которого следует, что 31.08.2020 г. между Администрацией муниципального района «Перемышльский район» и АУ «Калугаоблэкспертиза» заключен договор на возмездное выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от  №0191-20/КГЭ-6652 на основании соответствующего заявления администрации от 31.08.2020 г. № 03-10/746.

Замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженер­ных изысканий направлены письмами: №865 от 08.09.2020 г. (замечания по всем разделам инженерных изысканий), №894 от 17.09.2020 г. (дополнение к письму №865), № 923 от 30.09.2020 г. (на документацию, откорректированную по ранее выданным замечаниям, представленную 25.09.2020 г. замечания по инженрно-экологическим изыска­ниям), № 940 от 05.10.2020 г. (на документацию, откорректированную по ранее выданным замечаниям, представленную 03.10.2020 и 05.10.2020 г.), № 953 от 06.10.2020 г. (дополнение к письму №940, Замечание по разделу «ПОС» - Для шпунта длиной 7 -10 м недостаточно глубины скважин, пробуренных на глубину 4-6 м).

Впоследствии Администрацией муниципального района «Перемышльский район» направлено письмо о расторжении договора от 31.08.2020 г. №0191-20/КГЭ-6652 для доработки проектной документации.

24.12.2020 г. от ответчика поступила заявка на выполнение экспертных работ по проведе­нию государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

АУ «Калугаоблэкспертиза» 12.01.2021 г. выданы замечания №17 по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных с заявкой (замечания по инженерным изыскания направлены письмом №2202 от 30.12.2020 г., раздел «ПОС» - геология представ­ленная 29.12.2021 г. выполнена без учета ранее выданных замечаний).

28.01.2021 АУ «Калугаоблэкспертиза» выданы замечания №67 на ответы представленные 25.01.2021 г. (замечаний по инженерным изысканиям нет. Положительное заключение эксперта от 27.01.2021).

11.02.2021 между АУ «Калугаоблэкспертиза» и Администрацией муниципального района «Перемышльский район» на основании заявления последней от 09.02.2021 г. №03-10/746 заключен Договор № 0036-21/КГЭ-6652 на возмездное выполнение экспертных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Затем АУ «Калугаоблэкспертиза» письмами № 130 от 12.02.2021 и № 151 от 18.02.2021 выданы замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных 03.02.2021.

После этого АУ «Калугаоблэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженер­ных изысканий по объекту «Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль Перемышльского района Калужской области» от 22.03.2021 № 40-1-1-3-012793-2021.

Указанное заключение также содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 115- 150).

Указанная хронология также согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с договором подряда № 12490 от 02.12.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком с учетом необходимости выполнения дополнительных работ к договору № 12379 от 27.12.2019, что явно следует из предмета указанного договора (п. 1.1., т. 2 л.д. 88-98).

В рассматриваемом случае ответчик, действуя в рамках заключенного с  Администрацией муниципального района «Перемышльский район» муниципального контракта № 0137300007519000106, представил последнему проектную документацию, в том числе результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполненных истцом, что прямо указано в тексте положительного заключения государственной экспертизы.

В частности, на странице 2 заключения указано, что инженерные изыскания разработаны АО «КалугаТИСИЗ», т.е. истцом по настоящему делу (п. 1.5).

Исходя из п. 3.1 положительного заключения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 120) в состав инженерных изысканий вошли инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполнявшиеся истцом 12.02.2020, 11.03.2020 и 29.01.2020, то есть до момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, что также подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

По результатам проведения государственной экспертизы эксперты пришли к выводу, что инженерные изыскания с учетом изменений и дополнений в ходе проведения экспертизы соответствуют требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 147). Общий вывод по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации также подтверждает надлежащее качество выполненных истцом работ.

При этом, оценив по своему внутреннему убеждению представленные сторонами многочисленные замечания, выданные АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», суд приходит к выводу о незначительности содержащихся в данных замечаниях недостатках в части результатов инженерных изысканий.

В частности, замечания относительно результатов инженерных изысканий даны письмом № 865 от 08.09.2020 и сводятся к тому, что в части инженерно-геодезических изысканий дата подготовки отчетной документации указана частично (п. 10.1 Постановления РФ № 341). Необходимо указать дату полностью (число, месяц, год). Электронная версия отчета не соответствует Приказу Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

В части инженерно-геологических изысканий указано, что дата подготовки отчетной документации указана частично (п. 10.1 Постановления РФ № 341). Необходимо указать дату полностью (число, месяц, год). Привести в порядок текст Технического отчета: глава 9 частично описана дважды, текст перепутан. Привести в соответствие. Обосновать I категорию сложности инженерно-геологических условий согласно Приложения Б СП 11-105-97. 4. В Техническом задании имеется информация о ручье. В Техническом отчете информация о наличие водотоков отсутствует. Необходимо уточнить наличие водотока, предоставить описание и гидрологические характеристики, откорректировать геоморфологические и гидрогеологические условия территории исследований. Электронная версия отчета не соответствует Приказу Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

А в части инженерно-экологических изысканий отмечено, что не указана площадь участка в границах инженерно-экологических изысканий. (п. 8.4.25 СП 47.13330.2016). Не представлено решение выданное Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, которое выдается после передачи Акта государственной историко-культурной экспертизы и раздела проектной документации выполненной НП «Калужское Завершье» в Управление.

Аналогичные замечания указаны в письме АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 2202 от 30.12.2020, которое выдано уже после того, как первоначальный договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации был расторгнут и истцом выполнялись дополнительные работы в рамках договора с ответчиком № 12490 от 02.12.2020.

Суд приходит к выводу, что исходя из писем АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 894 от 17.09.2020,  № 953 от 06.10.2020, № 2202 от 30.12.2020, № 17 от 12.01.2021, № 67 от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 50-62) основания часть замечаний касается недостатков, допущенных непосредственно ответчиком при составлении проектной документации, поскольку экспертной организацией дано множество замечаний относительно строительных решений, технологических решений, проекта организации строительства, сметной документации и иных разделов проектной документации, разработка которой не являлась предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком и осуществлялась последним.

Кроме того, с учетом представленных в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» пояснений и исправлений все замечания  к результатам инженерных изысканий, выполненных истцом, были устранены, в результате было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суд отмечает, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 N 126, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В данном случае правом на обжалование заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик не воспользовался, недействительным указанное положительное заключение не признано.

В связи с этим суд приходит к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования.

При этом сама обязанность подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию, предусмотренная ст. 761 ГК РФ, не лишает его права требования оплаты выполненных работ, и не наделяет заказчика правом не оплачивать выполненные работы. С учетом этого ответчик обязан оплатить стоимость надлежаще выполненных истцом работ, что, однако, ответчиком сделано не было.

В связи с этим судом не принимается как допустимое оказательство представленное ответчиком заключение ООО «ПромМашТест», поскольку оно выполнено без учета информации, изменений и пояснений, которые предоставлялись сторонами в АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд также отмечает, что согласно ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представляя указанное заключение ООО «ПромМашТест» ответчик фактически подменяет им такое доказательство, как заключение эксперта, которое должно быть получено по правилам ст.ст. 82-87 АПК РФ. Вместе с тем, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, экспертам ООО «ПромМашТест» не поручалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, подписавшие заключение судом не предупреждались, материалы для проведения исследования отбирались и направлялись самим ответчиком.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания представленного заключения ООО «ПромМашТест» в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ суд не усматривает по вышеизложенным причинам.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае также не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство судом отказано.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ввиду вышеизложенных обстоятельств с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, даже в случае подтверждения наличия каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, данное обстоятельство, во-первых, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты данных работ, во-вторых, не отменяет того факта, что ответчик данные работы принял без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.03.2020, в-третьих, выполненные истцом инженерные изыскания получили положительное заключение государственной экспертизы.

Суд считает достаточным для установления фактических обстоятельств объем собранных исследованных и оцененных доказательств исходя из предмета спорного правоотношения, в связи с чем проведение экспертизы считает нецелесообразным и юридически бесперспективным. Кроме того, назначение судебной экспертизы при отсутствии к тому соответствующих оснований приведет лишь к увеличению судебных издержек и срока рассмотрения настоящего дела.

Судом также не  принимаются доводы ответчика относительно совершенного им зачета, по результатам которого задолженность истца составила 400 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом этого суд, исследовав обстоятельства, связанные с начислением неустойки ответчиком истцу, а также с заявленным требование о взыскании неустойки с ответчика приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки ответчиком и правомерности начисления неустойки истцом в части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы истцом по договору выполнены в надлежащий срок и сданы ответчику по акту от 25.03.2020, требования ответчика о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не установлено нарушение обязательств истцом.

В свою очередь, ответчиком нарушен установленный п. 3.2. договора срок оплаты за выполненные истцом работы, поскольку, как ранее указывалось судом, оплата за выполнены работы с учетом подписанного сторонами акта от 25.03.2020 должна была быть произведена в срок не позднее 25.06.2020.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы в дело не представлено с 26.06.2020 началась просрочка исполнения указанного обязательства, за которую ответчик обязан выплатить неустойку.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 117 160 руб. за период с 25.06.2020 по 12.01.2021, вместе с тем, дата начала начисления неустойки истцом с учетом вышеизложенного определена неверно, поскольку первым днем просрочки исполнения обязательства является 26.06.2020. В связи с этим судом произведен расчет неустойки с 26.06.2020 по 12.01.2021 (дата, указанная в исковом заявлении), размер которой составил 116 580 руб.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным с учетом правомерности начисления неустойки в целом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 580 000 руб., неустойка за период с 26.06.2020 по 12.01.2021 в размере 116 580 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 16 929 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КалугаТИСИЗ»  (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 580 000 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 12.01.2021 в размере 116 580 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 929 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                  В.А. Устинов