Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства финансов Калужской области, 248000, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>,

при участии третьих лиц - Министерство конкурентной политики Калужской области, 248001, <...>,

Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», 248010, <...>,

состав №2 по осуществлению закупок для заказчиков Калужской области в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами для закупки №0137200001215003545 (248001, <...>),

о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.08.2015;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2014;

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2015, представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2015;

от Министерства конкурентной политики, Аукционная комиссия - представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.08.2015, так как Комиссия Управления приняла решение по недостаточно исследованным ею обстоятельствам, поэтому ее выводы о нарушении правил Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44--ФЗ) являются несостоятельнымми.

Управление в отзыве по делу и ее представители в ходе судебного заседания просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на обстоятельства выявленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствующие о том, что заявитель являясь заказчиком объекта закупки нарушив правила изложенные в части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ допустил возможность двойного толкования определенных разделов аукционной документации, введя в заблуждение участников закупки относительно необходимости выбора конкретных показателей для отдельных товаров (выключатель ВА47-2916А, кабель).

Привлеченные в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Министерство конкурентной политики Калужской области и сформированная аукционная комиссия №2 по осуществлению закупок для заказчиков Калужской области в сфере строительства, реконструкции и связанными с ними проектными работами просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований считая, что действия Управления при рассмотрении жалобы и выводы изложенные в оспариваемом решении соответствуют требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

С доводами и требованиями заявителя не согласилось и Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», привлеченное в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, которое будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела судом своего представителя в суд не направило, изложив свое мнение в отзыве по делу.

Приняв во внимание доводы и объяснения всех участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 20.07.2015 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования систем противопожарного и питьевого водопроводов в здании Министерства финансов Калужской области.

Заказчиком аукциона являлось Министерство финансов Калужской области.

Уполномоченным органом являлось Министерство конкурентной политики Калужской области.

На участие в этом аукционе поступило две заявки и, в том числе, заявка №1 поданная Калужским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», которой согласно решению аукционной комиссии от 31.07.2015 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0137200001215003545) в допуске к участию в аукционе было отказано, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а именно конкретных показателей соответствующих значениям установленным документацией об аукционе (Приложение №2 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе), а именно: п.2 выключатель характеристики срабатывания электромагнитного, п.3 номинальное напряжение кабеля (п. 13 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе; п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 06.08.2015 направило жалобу в УФАС по Калужской области на такое решение аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления 14.08.2015 было принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, а действия заказчика - Министерства финансов Калужской области признаны нарушающими требования п.1,2 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ и ему было решено было выдать предписание об аннулировании электронного аукциона, а оператору электронной площадки указано на необходимость обеспечения возможности аннулирования электронного аукциона.

Решение также предусматривало передачу материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись этим решением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссия Управления изучив документы представленные при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, пришла к выводу о несоответствии документации об аукционе требованиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, так как сведения содержащиеся в Приложении №2 к информационной карте заявки по объекту закупки - выключатель ВА47-2916А автоматический, содержали различные характеристики срабатывания электромагнитного - В, С, Д, так же как и данные о номинальном напряжении кабеля 660В; 1000В.

При этом приложение №1 к информационной карте заявки "Техническое задание", в котором в части выключателя указана характеристика "С" против сведений изложенных в приложении №2 где указаны характеристики для этого вида предмета закупки - В, С, Д, а в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №3) отсутствовала информация по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в случае присутствия в требованиях к техническим характеристикам знаков препинания.

Необъективный характер этих сведений вводящих в заблуждение участников закупки явился основанием для принятия оспариваемого заявителем решения.

По мнению суда, представленные в дело доказательства подтверждают доводы Управления о том, что действия заказчика (заявителя по настоящему делу), который несет ответственность за содержание утвержденной им аукционной документации, учитывая, что именно на заказчика возложены обязанности по описанию объекта закупки (статья 33 Федерального закона №44-ФЗ), допускали возможность двойного толкования указанных выше разделов аукционной документации, так как согласно ГОСТР 50345-2010 "Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока" по типу мгновенного расцепления (пункт 5.3.5) В, С, Д выключатели имеют различные характеристики, так же как и кабель с номинальным напряжением 660В либо 1000В, поэтому оспариваемое заявителем решение, в части признания действий заказчика - Министерства финансов Калужской области нарушающих требования пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и выдаче, в этой связи, предписания об аннулировании электронного аукциона №0137200001215003545, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования систем противопожарного и питьевого водопроводов в здании Министерства финансов Калужской области, соответствует нормам Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ участник размещения заказа - Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обязано было указать в своей заявке, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, поэтому отсутствие в ее заявке всех перечисленных в документации показателей выключателей автоматических ВА47-29 ЗР16А и кабеля свидетельствует о невыполнении этим участником аукциона требований, определенных Федеральным законом №44-ФЗ и, как следствие, правомерности отказа в допуске его к участию в аукционе, что и явилось законным основанием принятия комиссией Управления решения о необоснованности жалобы поданной этим участником закупки.

Кроме того суд считает, что решение комиссии о признании необоснованной жалобы Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, так как признание жалобы необоснованной касалось только прав лица подавшего эту жалобу, поэтому по правилам установленным в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Управления в этой его части нельзя признать незаконным.

По мнению суда, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что за содержание аукционной документации несет ответственность уполномоченный орган, которым является Министерство конкурентной политики Калужской области, так как Постановлением Правительства Калужской области №712 от 20.12.2013 "Об органе исполнительной власти Калужской области, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти, казенных и бюджетных учреждений Калужской области" на это Министерство возложены обязанности по разработке документации о закупках.

Правила установленные в статьях 33, 59-65, а также в статье 40 Федерального закона №44-ФЗ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно заказчик определяя свои потребности в том или ином предмете закупок несет ответственность за содержание документации об аукционе, в том числе, при описании объекта закупки с указанием стандартных показателей, технических и качественных характеристик.

Все изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований перечисленных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения.

Требования заявителя об отмене этого решения выходит за пределы полномочий арбитражного суда, определенных опять же нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства финансов Калужской области о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.08.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков