Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис", <...>, оф. 23Б,

к Калужской таможне, <...>,

о признании недействительным решения №РКТ-10106060-13/4 от 08.11.2013,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2014;

от Калужской таможни - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭЗ-Сервис», г.Москва (далее также – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара №РКТ-10106060-13/4 от 08.11.2013, принятого Калужской таможней (далее также – административный орган, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что таможенным органом были нарушены нормы части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац 2 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, неверно применены ОПи ЕТН ВЭД ТС, так как следовало применять правила 3в) и 6 ОПи, а не правила 1 и 6 ОПи ЕТН ВЭД ТС.

Доказательствами, которыми представил таможенный орган, не подтверждается обоснованность применения им такого признака, как выходная мощность на валу электродвигателя. По мнению заявителя в этом вопросе существует правовая неопределенность, использование таможенным органом выводов, содержащихся в письме ВТО №12NL0327-ТВР не является допустимым, а мнение автора письма, полученного Калужской таможней от 26.09.2013 №126/Д является во многом противоречивым и действующее законодательство не предусматривает возможность толкования положений ГОСТ Р 52230-2004 его разработчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электрики и электрооборудования", а разъяснение положений этого ГОСТ Р вправе было давать Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, поэтому сомнения и неясности норм, регулирующих эти вопросы, должны были толковаться в пользу ООО "СЭЗ-Сервис".

Полученные по запросу заявителя разъяснения этого агентства в письме от 19.12.2014 №А3-101-32/9891 содержат ссылки на необходимость определения понятия номинальной мощности исходя из п.п. "е" п.3.2 ГОСТ-52230-2004, что подтверждает доводы заявителя о том, что при классификации товара (мотор-редуктор) привода стеклоподъемника боковой двери, модель 6RU959812 следовало учитывать сведения о номинальной потребляемой спорным товаром мощности.

Косвенно эти факты, по мнению заявителя, подтверждаются и результатами экспертизы, проведенной по иному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области (дело №А23-4884/2013).

Кроме того имели место нарушения порядка отбора проб сотрудниками Таможенного органа, а решение о назначении экспертизы товара (мотор-редуктор, артикула 6RU 959812) вынесено после того, как был произведен отбор проб, заключение эксперта было получено с нарушением действующего законодательства, и в этой связи не могло быть использовано при вынесении решения о классификации товара. Без учета требований определенных в Таможенном кодексе Таможенного Союза, ФЗ №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 (далее - ФЗ №311-ФЗ), ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ №73-ФЗ) в экспертном заключении отсутствовали сведения о квалификации судебного эксперта и его образовании.

Экспертом не указывались методики, которые применялись в ходе исследования отобранных образцов и не запрашивалась у производителя товара или его получателя техническая документация, были нарушены положения ГОСТ-Р-51293-99 (Идентификация продукции, общие положения), так как в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке и внесении в государственный реестр средств измерений всех приборов и измерительных средств, используемых при проведении экспертизы с учетом требований ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении Единства измерений".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на доказательства, имеющиеся в деле, и неверное истолкование заявителем отдельных норм и правил, касающихся отнесения задекларированного заявителем товара по ДТ №10106060/300813/0004326 к соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ТС, отсутствие нарушений при проведении экспертизы товара ООО "Калужская лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия" которые бы не позволили использовать выводы эксперта при принятии оспариваемого заявителем классификационного решения, а также наличие сходных обстоятельств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела №А23-4095/2013 Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым Апелляционным Арбитражным судом.

По ходатайству Калужской таможни производство по делу, на основании определения от 27.02.2014, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-4095/2013 и возобновлено в соответствии с определением от 06.10.2014.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, который в своих ответах на вопросы заданные ему судом и заявителем ссылался на обстоятельства, с учетом которых им была проведена экспертиза представленного Калужской таможней изделия и сделаны выводы по вопросам поставленным перед экспертом.

При этом эксперт не исключил возможности погрешности приборов при проведении им замеров.

Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

ООО "СЭЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО "СЭЗ-Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем имеется свидетельство от 18.03.2008 N 0444/01, а также имеет Калужский филиал. 10.10.2013 Обществом на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV по инвойсу от 30.09.2013 № 51369573 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10106060/101013/0005080.

В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 17 был задекларирован товар «мотор редуктор постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей «Фольксваген Тигуан» модель/артикул 6 RU959812 мотор редуктор привода стеклоподъемника» (далее – спорный товар).

Спорный товар был классифицирован Обществом кодом ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 «двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт» (ставка таможенной пошлины 0 %).

В силу отсутствия подтверждения Обществом заявленных в ДТ сведений, Калужской лабораторией судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (далее – экспертная организация), согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 № 1541, была проведена таможенная экспертиза.

По результатам проведенных исследований, экспертной организацией (эксперт ФИО3) было составлено заключение от 16.09.2013 № ГК149/13-4, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт.

Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

На основании вышеизложенного Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.10.2013 № 0003266/00054/000. В соответствии с данным решением код ТН ВЭД ТС, задекларированного Обществом Товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15 %).

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009 и комиссии таможенного союза № 130 от 27.11.2009 которым был установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.

В группу 85 включены, в том числе, электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

По результатам проведенной экспертизы, был сделан вывод о том, что исследованный товар - электродвигатель мотор-редуктор АРТ.6RU959812, в рабочем режиме имеет номинальную мощность 37Вт.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводилась экспертиза. Довод заявителя о том, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики", судом отклоняется, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу №А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (outputpower).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭДТС указанному в решении вытекает из письма Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 №12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" №126/Д от 26.09.2013.

Доводы заявителя о невозможности и неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №А3-101-32/9891 от 19.12.2014 суд считает несостоятельными, так как эти доводы таможенного органа были признаны обоснованными при оценке идентичных обстоятельств по делу №А23-3027/2014 исследованных судом первой инстанции при принятия им решения от 27.10.2014, которое вступило в законную силу с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2015. Подробная оценка этим обстоятельствам была дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела №А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, указанные заявителем п.5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №294 от 17.06.2004 не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов, а результаты экспертизы проведенной по делу №А23-4884/2013 не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, так как по указанному делу на момент принятия настоящего решения не принят судебный акт завершающий рассмотрение этого дела и была назначена повторная экспертиза, а в настоящем деле заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Одним из доводов заявителя является довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы использованные экспертом при производстве экспертизы не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотора-редуктора.

Такой результат, как считает заявитель, мог иметь место и в условиях отсутствия необходимых средств измерений, которые могли быть использованы в ходе экспертного исследования, так как на способы и методы проведенных измерений могли повлиять, по мнению заявителя эти и иные факторы, которые не определены в экспертном заключении.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом ФИО3

Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом была указана в его заключении примененная им при исследовании методика (частная методика).

В разделе "Ход исследования" представлены сведения идентифицирующие товар отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор АРТ.6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.

Отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.

По мнению суда, экспертное заключение, полученное Калужской таможней, в целом соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заключению нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами ФЗ №73-ФЗ, поэтому использование заключения №ГК-149/13-4 при принятии оспариваемого классификационного решения суд считает законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Калужской таможней с учетом имевшихся у нее данных, на момент принятия оспариваемого заявителем классификационного решения, был сделан правильный вывод о необходимости классификации товара, поступающего по ДТ № 10106060/101013/0005080 по правилам ОПИ 1 и 6.

В этой связи отсутствуют основания, перечисленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого им решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "СЭЗ-Сервис" о признании недействительным решения Калужской таможни о классификации товара №РКТ-10106060-13/4 от 08.11.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов