Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга,

к Городской Управе г.Калуги, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий Городской Управы г.Калуги в связи с ненадлежащим ответом № 525/086-14 от 25.06.2014 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2014, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2014

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2013 № 01/16-13-д, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. Калуги о признании незаконными действий Городской Управы г. Калуги в связи с ненадлежащим ответом № 525/086-14 от 25.06.2014 года.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования с учетом уточнений, представленных суду, просили признать незаконными действия Городской Управы г.Калуги, выразившиеся в нарушении требований ФЗ № 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан", а именно в том, что ответ на письменные обращения ИП ФИО1 № 525/00Г-14 от 25.06.2014 не был рассмотрен объективно и всесторонне, не был дан ответ по существу всех поставленных вопросов, обязать Городскую Управу г.Калуги дать ИП ФИО1 письменный ответ по существу всех поставленных вопросов в соответствие с требованиями ФЗ №59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Указали, что на свое обращение заявитель ответов на поставленные вопросы по существу не получил.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, требование принято к рассмотрению.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Городской Управой ведется длительная переписка с ФИО1, в ходе которой ответчиком в установленный срок давались ответы по существу поставленных в обращениях вопросах, неудовлетворение ответами не является основанием для повторного рассмотрения этих же вопросов.

11.12.2014 в суд поступило ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также всех собственников жилых помещений по адресу: <...>, в связи с тем, что, по его мнению, действия и ответы Городской Управы г. Калуги касаются конфигурации и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенном по указанному адресу, который принадлежит всем собственникам жилого дома.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что доказательств приведенным обоснованиям в суд не представлено, приводимые обстоятельства не подтверждают, что решение по настоящему делу о признании незаконными действий Городской Управы г. Калуги, выразившихся в том, что на письменные обращения ИП ФИО1 не был дан ответ по существу поставленных вопросов, может повлиять на права и обязанности собственников жилого дома.

Основанием для привлечения участию в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ является не любое обстоятельство, а лишь то, которое способно повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.05.2014 обратился с заявлением к Городскому Голове города Калуги, в котором указал, что он неоднократно обращался с конкретными вопросами в Управление строительства и земельных отношений г. Калуги, ответы на которые по существу не получил, в связи с чем обращается с теми же вопросами вновь, прикладывая к заявлению свои заявления от 20.05.2014 № Гр2451-06-14, от 31.03.2014 № Гр1541-06-14, от 03.04.2014 № 1647-06-14, от 11.03.2014 № 1099-06-14.

25.06.2014 заместителем начальника Управления делами Городского Головы города Калуги Городской Управы города Калуги в адрес ФИО1 было направлено письмо о рассмотрения обращения № 525/00Г-14, в соответствии с печатью на конверте указанное письмо было отправлено 27.06.2014.

Посчитав, что в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ указанное заявление не рассмотрено объективно и всесторонне, ответ по существу не получен, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П признаны несоответствующими статьям 19 (часть 1, 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридических лиц, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, Федеральный закон N 59-ФЗ не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности и он подлежит применению как в отношении граждан, так и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что не получил ответы по существу на вопросы, содержащиеся в его заявлениях от 20.05.2014 № Гр2451-06-14, от 31.03.2014 № Гр1541-06-14, от 03.04.2014 № 1647-06-14, от 11.03.2014 № 1099-06-14.

Проанализировав указанные заявления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 просил указать, каким образом производить погрузочно-разгрузочные работы в два изолированных помещения магазина по ул. Рылеева, д. 4, а также просил подтвердить факт существования трижды согласованного подъезда со стороны ул. Пролетарская к зданию магазина по ул. Рылеева, д. 4.

Как указал заявитель в заявлении и в судебном заседании, такие вопросы ФИО1 поставил в виду формирования земельного участка, передаваемого в собственность на праве общей долевой собственности на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником двух обособленных нежилых помещений в здании магазина с пристройками, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, граничащего с вышеуказанным земельным участком многоквартирного дома № 41 по ул. Пролетарской, 41.

Как указывает заявитель, в нарушение его прав и интересов земельный участок под данным многоквартирным жилым домом был сформирован и оформлен в собственность владельцев жилых помещений.

Распоряжением Городской Управы города Калуги от 02.12.2010 № 15397-р утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...> на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000259.

Указанное распоряжение по протесту прокуратуры г. Калуги отменено Постановлением Городской Управы города Калуги № 13080-т от 13.11.2013 в связи с включением в состав названного земельного участка под многоквартирным домом пешеходного тротуара, который относится к землям общего пользования.

Таким образом, не обжалуя по существу порядок формирования и оформления земельного участка в собственность, заявитель просит фактически разъяснить порядок пользования принадлежащим ему имуществом.

В оспариваемом ответе Городской Управы города Калуги № 525/086-14 от 25.06.2014 указано, что в помещения имеется беспрепятственный подъезд со стороны городских улиц: вход в помещение № 1 со стороны ул. Рылеева, вход в помещение № 2 со стороны улиц Рылеева и Пролетарская. Так же подъезд может осуществляться по проезду вдоль жилого дома, расположенного по адресу: ул. Рылеева, д. 4.

Городская Управа г. Калуги также указывает на невозможность подтверждения согласования подъезда к зданию по адресу: <...>, ввиду отсутствия данных, на основании которых это возможно. При этом ответчик ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-4267/2011, в котором суд сделал вывод о том, что данных о том, что спорный проезд значится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности МО «г. Калуга», не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что письменное обращение ФИО1 от 29.05.2014 было всесторонне и своевременно рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, и на него был дан письменный ответ от 25.06.2014 по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен указанный порядок рассмотрения обращения граждан.

Довод заявителя о том, что должностными лицами Управления строительства и земельных отношений города Калуги были нарушены требования ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» при рассмотрения его обращения от 20.05.2014, судом отклоняется, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Суд учитывает, что, с учетом предмета рассматриваемого спора, исследование обстоятельств формирование земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, как следует из заявления, поданного в суд, заявитель связывает нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с нарушением его прав на занятие предпринимательской деятельностью.

При этом из материалов дела не усматривается, в чем именно нарушены его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснования и доказательств этому суду не представлено.

Заявитель не лишен права оспаривания действий (бездействия) Городской Управы города Калуги, связанных с оформлением в собственность жилых помещений земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания действия ответчика незаконными.

Следовательно, действия ответчика произведены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконными действия Городской Управы г.Калуги, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации № 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан", а именно в том, что ответ на письменные обращения ИП ФИО1 № 525/00Г-14 от 25.06.2014 не был рассмотрен объективно и всесторонне, не был дан ответ по существу всех поставленных вопросов, обязании Городской Управы г.Калуги дать ИП ФИО1 письменный ответ по существу всех поставленных вопросов в соответствие с требованиями Федерального закона РФ №59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов