Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастер-Ресурс», 249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки,

к Управлению Росприроднадзора по <...>,

о признании недействительным и отмене предписания 03-123/2014-11 от 23.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мастер-Ресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания выданного Управлением Росприроднадзора по Калужской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) №03-123/2014-11 от 23.06.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 123, 156 судебное заседание проведено при указанной явке.

Заявитель в заявлении указал, что Управлением были грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, поэтому обстоятельства, изложенные в акте проверки, не могли являться основанием для выдачи оспариваемого предписания. Предписание не являлось исполнимым в указанные в нем сроки, в связи с чем не может быть признано законным.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал, что при проведении проверки и оформлении ее результатов нарушений допущено не было, общество фактически приступило к опытно-промышленной разработке месторождения «Маклаки», в соответствии с п.4.1 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков, глин (цементного сырья) на участке Печки в Людиновском районе Калужской области (далее Условия пользования недрами) недропользователь обязан был обеспечить проведение указанных в предписании мероприятий.

Приняв во внимание доводы заявителя и возражения Управления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано 07.03.2007, имеет в собственности 9 земельных участков по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, из них 5 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства" и 4 - категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

На основании распоряжения от 19.05.2014 N 100-ГК управлением проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Мастер-Ресурс", по результатам которой установлены, в том числе, факт того, что общество не разработало и не утвердило проект поисково-оценочных работ, и не приступило к проведению поисково-оценочных работ на лицензионном участке.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 N 03-123/2014.

С учетом выявленных нарушений Управлением 23.06.2014 в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было выдано заявителю предписание №03-123/2014-11, которое обязывало заявителя разработать и утвердить проект поисково-оценочных работ, приступить к проведению поисково-оценочных работ на лицензионном участке.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативно-правовому акту, наличие полномочий на выдачу предписания и наличие обстоятельств послуживших основанием для его выдачи по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на Управление.

Полномочия Управления на осуществление надзора и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды вытекают из норм утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №400 от 30.07.2004 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Положения об Управлении Росприроднадзора по Калужской области утвержденного Приказом Росприроднадзора №449 от 27.06.2011.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по перечню утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №285 от 31.03.2009 (пункт 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).

Согласно пункта 10 этих Правил государственный экологический контроль осуществляется в форме как плановых, так и внеплановых проверок.

Государственные инспектора в пределах своих полномочий вправе предъявлять требования и выдавать предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 9 "д" Правил).

Таким образом, исходя из указанных выше норм и правил, определяющих компетенцию Управления, суд приходит к выводу о наличии у Управления необходимых полномочий для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Мастер-Ресурс", предписание выдано в установленном законом порядке.

Основаниями выдачи предписания № 03-123/2014-11 явилось, как следует из текста предписания, нарушение п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N2 2395-1 "О недрах").

Из Акта проверки от 23.06.2014 следует, что ООО «Мастер-Ресурс» имеет лицензию на право пользования недрами КЛЖ 00283 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков, глин (цементного сырья) на участке Печки в Людиновском районе Калужской области, сроком действия с 17 мая 2013года по 15 мая 2038 года.

В соответствии с п.4.1 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков, глин (цементного сырья) на участке Печки в Людиновском районе Калужской области (далее Условия пользования недрами) недропользователь обязан обеспечить:

а) подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение поисково-оценочных работ на Лицензионном участке не позднее 15.11.2013г., при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Роснедра или Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра);

б) начало поисково-оценочных работ на Лицензионном участке не позднее 15.01.2014г.

В нарушение вышеперечисленных Условий пользования недрами на момент выездной проверки 04.06.2014 ООО «Мастер-Ресурс» не разработан и не утвержден в установленном порядке проект на проведение поисково-оценочных работ, а также ООО "Мастер-Ресурс" не начато проведение поисково-оценочных работ на лицензионном участке (участок Печки в Людиновском районе Калужской области) (нарушение п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N2 2395-1 "О недрах").

По результата проверки выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Обществу предписано до 30.09.2014 г. :

- разработать и утвердить проект поисково-оценочных работ;

- приступить к проведению поисково-оценочных работ на лицензионном участке.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 2395-1 недра предоставляются в пользование, в частности, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, к видам пользования недрами относится не только добыча полезных ископаемых, но и геологическое изучение недр.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3).

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра (пункт 1)

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 139 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), его территориальных органов и Федерального бюджетного учреждения "Росгеолэкспертиза" при организации экспертизы проектов геологического изучения недр.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявители предоставляют заявку на проведение экспертизы, с приложением проекта геологического изучения недр, который должен содержать также смету на выполнение работ по проекту, содержащую общий сметный расчет и расчеты сметной стоимости всех видов работ и затрат, обоснованных в методической и производственной частях проекта.

В редакции, действовавшей на момент вынесения предписания срок предоставления государственной услуги по экспертизе проектов геологического изучения недр не должен превышать 70 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в Роснедрах или территориальном органе Роснедр ( пункт 22 Административного регламента).

Пунктом 33 Административного регламента предусмотрено, что в соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" проведение экспертизы проектов геологического изучения недр осуществляется за счет средств пользователей недр.

Размер платы, взимаемой за оказание государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, определяется в соответствии с приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 252 "Об утверждении размеров платы за экспертизу проектов геологического изучения недр" (зарегистрирован Минюстом России 9 июля 2010 г., регистрационный N 17767).

Экспертиза проектов геологического изучения недр является составной частью системы государственного регулирования отношений недропользования. Закон Российской Федерации "О недрах" устанавливает обязанность для всех пользователей недр обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (статья 22 Закона «О недрах»).

Таким образом, в соответствии с выданным предписанием Обществу в срок до 30.09.2014 года следовало разработать проект поисково-оценочных работ (геологического изучения), утвердить в установленном порядке проект: произвести оплату за проведение экспертизы проекта, подать заявление о проведении экспертизы, в течении 70 рабочих дней получить государственную услугу по проведению экспертизы, и приступить к проведению поисково-оценочных работ.

При этом, учитывая дату вынесения предписания 23.06.2014 года, 30.09.2014 г. является 71-м рабочим днем с даты вынесения предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Указанная правовая позиция установлена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012.

Суд принимает во внимание, что исполнение предписания не могло быть завершено в предусмотренный в предписании срок 30.09.2014, поскольку предписание, обязывает Общество не только разработать, но и утвердить проект в порядке, предусмотренном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 139, что зависит не только от воли Общества, но и от решения и действий, совершаемых Федеральным агентством по недропользованию, территориальными органами Роснедра и Федеральным бюджетным учреждением "Росгеолэкспертиза".

При принятии решения суд так же учитывает, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени вручения Акта проверки от 23.06.2014 г. и оспариваемого предписания, в связи с чем, не могло приступить к исполнению последнего 24.06.2014.

Таким образом, реальный срок исполнения предписания на момент его получения Обществом, так же как и на момент его вынесения 23.06.2014, находился значительно за пределами срока, установленного в предписании – 30.09.2014.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание не обладает признаком исполнимости, в силу чего является незаконным.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) влечет признание акта проверки незаконным, судом не принимается.

В подтверждение надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с актом проверки административный орган представил заказное письмо, телефонограмму от 19.06.2014, телеграмму от 19.06.2014 и факс.

Как пояснено обществом в ходе судебного разбирательства, телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и для составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014 в 14 час 00 мин по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области).

Данное обстоятельство, с учетом расстояния между данными пунктами, не позволило обществу своевременно прибыть в управление, в связи с чем заявитель направил в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.

Таким образом, направление телеграммы в рассматриваемом случае не является надлежащим уведомлением общества.

Заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (почтовый идентификатор 24800073457097) по утверждению общества получено им только 25.06.2014, в подтверждение чего представлена распечатка сведений с сайта ФГУП "Почта России" относительно данного почтового отправления, последняя запись - "вручение 25.06.2014 16:28".

В представленных же суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП "Почта России" по отправлению N 24800073457097, последняя запись - "обработка 20.06.2014 10:50", а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения - 23.06.2014.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.

Таким образом, судом не признается надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.

Оценивая извещение общества путем направления в его адрес управлением телефонограммы и факса, суд приходит к выводу о том, что принадлежность номеров телефона <***> и факса <***> обществу либо его генеральному директору ФИО1 бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, не усматривается законных оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.

Так, по сообщению общества телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора организации ФИО1 отсутствует.

В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления ФИО2 19.06.2014 в 14 час 40 мин осуществил телефонный звонок генеральному директору общества ФИО1, которому был зачитан текст уведомления от 19.06.2014 N 01-13/546 о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15 час 00 мин для ознакомления с актом проверки и для составления протоколов об административных правонарушениях.

Из текста телефонограммы также следует, что ФИО1 попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер <***>.

В материалах дела имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15 час 13 мин и 15 час 19 мин на номер <***> был успешно отправлен 1 лист.

В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки ФИО1 - юрисконсульта объединения "Мастер", на которой указаны телефон <***>, факс <***>, мобильный телефон <***>, и указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления ФИО3

Как пояснено представителем управления, визитная карточка получена ФИО3 в 2008-2009 годах.

Общество не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору ФИО1

Кроме того, имеющееся в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 N 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО "Мастер-Ресурс" ФИО1, но указывает на необходимость явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление для участия в завершении плановой проверки ООО "Боровский кирпич", ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях.

Содержание данного уведомления не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО "Мастер-Ресурс".

Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196): акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92).

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93).

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Действительно, о времени и месте ознакомления с актом проверки от 23.06.2014 общество уведомлялось ненадлежащим образом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически получен обществом 02.07.2014, что подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением и не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера и не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

Указанный вывод также содержится во вступившем в силу решении Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу N А23-3887/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного вынесенное предписание является незаконным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" удовлетворить в полном объеме, признать недействительным и отменить предписание №03-123/2014-11 от 23.06.2014, выданное Управлением Росприроднадзора по Калужской области.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов