Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 248010, <...>, (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 №3-1113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 21.11.2011 б/н, паспорт; представителя ФИО3, по доверенности от 21.11.2011 б/н, паспорт,

от ответчика – главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО4, по доверенности от 17.10.2011 №18, удостоверение; специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения, ФИО5, по доверенности от 20.10.25011 №20, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилсяв Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 №3-1113 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 3-1113 от 10.11.2011, мотивируя тем, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ не

установлена, отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что в результате использования формулировки «услуги ритуальные» 2100 рублей, содержащейся в разделе 1 квитанции № 000966 от 27.08.2011, потребитель ФИО6 действительно была введена в заблуждение относительно потребительских свойств качества ритуальных услуг, оказываемых заявителем.

Сам по себе факт включения в квитанцию услуг, отсутствующих в перечне, не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку в таком действии отсутствуют обязательные признаки состава указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, указывающих на то, что замена автомашины была произведена умышленно, с целью ввести потребителя в заблуждение, административным органом не установлено и не приведено в оспариваемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заявитель признает, но при этом оспариваемое постановление просит признать незаконным полностью в связи со следующим:

Согласно частям 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Признание необоснованным применение санкции, в пределах которой назначено административное взыскание, влечет отмену всего постановления.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402718000030.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки ФИО6 (л.д. 28) в Управление Роспотребнадзора по Калужской области о недобросовестном выполнении (оказании) услуг ИП ФИО1 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области было вынесено распоряжение от 21.10.2011 № 07/2391-1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1

В ходе поведения проверки установлены нарушения требований п. 3, п. 8, п. 11 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» №1025 от 15.08.2011, ГОСТ 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», п. 9 и 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, п. 12 и 17 «Правил оказания услуг общественного питания» № 1036 от 15.08.1997, ст. 4 и 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при осуществлении ритуальных услуг:

В наглядной и доступной форме до сведений покупателей не доведены «Правила

продажи», в доступном для потребителя месте отсутствуют «Правила бытового обслуживания», на ряд товаров отсутствуют ценники (венки, гробы, покрывала), имеющийся ценник на венок оформлен ненадлежащим образом – нет даты оформления ценника.

Исполнителем в наглядной и доступной форме для потребителя своевременно не представлена необходимая и достоверная информация об услугах: перечень оказываемых услуг с ценами, данные о конкретном лице, которое оказывает услугу (приемщица), образец договора (квитанция). На момент проверки предъявлен информационный лист (распечатан, отсутствует в доступном месте, в наглядном виде для потребителей), именуемый исполнителем, как перечень оказываемых услуг. Информация об услугах в перечне («могила», «катафалк», «грузчики 4 человека», «гроб») не соответствует установленным Государственным стандартом терминам и определениям общих понятий в области похоронного дела. Так, Государственным стандартом установлены основные виды ритуальных услуг, где есть определения – «услуги по захоронению и перезахоронению» «транспортирование останков и праха умерших и погибших».

В предъявленной квитанции №000966 от 27.08.2011 заказчик ФИО6 размещена информация в разделе «Принадлежности» о похоронной продукции, ценах, а также информация «Услуги ритуальные» 2100 рублей. Информация, какие именно ритуальные услуги имеются в виду, отсутствует. В разделе «Услуги работников ритуальной службы» размещена информация об услугах и ценах: «погребение», «перенос тела», «укрытие на могилу», «наложение таблички», «бронирование времени», «вингуматор». Указанные услуги отсутствуют в предъявленном на момент проверки перечне (информационный лист). В разделе «Автотранспортные услуги» размещена информация «перевозка тела до места захоронения Форд 5 человек», фактически из предъявленного наряда водителю от 29.08.2011 № 3 следует, что на момент транспортировки останков умершего предъявлена машина «Газель белая».

Согласно пункта 9 Правил бытового обслуживания, при оказании услуги на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное потребителем время. Как следует из наряда водителю от 29.08.2011 № 3 агент ритуального обслуживания ФИО7 не явился.

Таким образом, потребитель ФИО6 введена в заблуждение относительно потребительских свойств качества ритуальных услуг, оказываемых ИП ФИО1

На момент проверки предъявлен ресторанный счет от 29.08.2011 № 18, информационный лист «Минимальная сумма заказа на одного человека 455 рублей». Отсутствует предварительный заказ на оказание услуги общественного питания («Поминки»), содержащий необходимые сведения об исполнителе, потребителе, виде услуг, цене, условиях оплаты, дате приема и исполнения заказа, условиях выполнения услуги, ответственности сторон, должности лица, ответственного за прием и оформление заказа, подписи потребителя.

Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора, должен быть выдан потребителю. Согласно пункта 18 «Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу в сроки, согласованные с потребителем. Кроме того, в предъявленном ресторанном счете №18 от 29.08.2011 отсутствует информация (не доведена до потребителей) о весе (объеме) порций готовых блюд, сведения о пищевой ценности продукции (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов) и составе (наименование и использование в процессе приготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, наличие компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов). Отсутствует информация-обозначение нормативных документов, обязательным требованием которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга, отсутствуют Правила оказания услуг общественного питания.

В предъявленный ресторанный счет №18 от 29.08.2011 включена информация о водке «Парламент» в количестве 7 бутылок в сумме 2800 руб., о вине в количестве 7 бутылок на сумму 1470 руб. При анализе счета установлен факт продажи алкогольной продукции в количестве 14 единиц на сумму 4 270 руб. в кафе «Огонек» ИП ФИО1 Имеет место незаконная продажа товара (иных вещей) алкогольной продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством без лицензии на данный вид деятельности.

Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 28.10.2011 № 757.

По итогам проверки 28.10.2011 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 758, в котором отражено, что в действиях ИП ФИО1 установлены события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, 14.7, 14.2 КоАП РФ.

10.11.2011 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области,рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление №3-1113 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., ст. 14.7 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит к уплате штраф по ст. 14.2 КоАП РФ в размере 3500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как установлено арбитражным судом ИП ФИО1 осуществлял продажу алкогольной продукции в кафе «Огонек» без лицензии – в ресторанном счете № 18 от 29.08.2011 указана водка по цене 400 рублей и вино по цене 210 руб. Счет подписан официантом ФИО8

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия выдается на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения соответствует части2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Данный вывод соответствует пп. «в» п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71.

Из изложенного следует, что ответчиком неправильно квалифицировано описанное выше правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, в указанной части (привлечение к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ), заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к такой форме обмана потребителя как введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работ, услуг).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара означает, в данном случае оказание потребительской услуги не соответствующей условиям, оговоренным в квитанции, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2011 ИП ФИО1 принял от ФИО6 заказ на оказание ритуальных услуг по захоронению супруга.

В соответствии с п. 8 квитанции заявитель принял на себя обязательства предоставить для перевозки тела по всему маршруту (БСМП г. Калуги – ул. Маяковского, д.49 – <...>, кладбище, ул. Ст. Разина, д.91 г. Калуга) комфортабельный автомобиль «Форд» на 5 часов, однако в день похорон был предоставлен автомобиль «Газель», не оборудованный для перевозки гроба.

В предъявленной квитанции № 000966 от 27.08.2011 в разделе «Автотранспортные услуги» размещена информация «перевозка тела до места захоронения Форд 5 человек», фактически из предъявленного наряда водителю №3 от 29.08.2011 следует, что на момент транспортировки останков умершего предъявлена машина «Газель белая».

В этой связи суд полагает, что квалификация совершенного ИП ФИО1 правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ является правильной.

Довод заявителя о том, что замена марки автомашины являлась вынужденной, чтобы избежать неблагоприятных последствий для заказчика, судом во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку согласно п. 8 «Правил бытового обслуживания» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, согласно п. 11 указанных правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказания услуги).

В связи с изложенным, суд считает, что штраф на ИП ФИО1 в сумме 1500 руб. по ст. 14.7 КоАП РФ, наложен обоснованно.

Проверкой также установлено, что в нарушение п. 10 «Правил бытового обслуживания»в наглядной и доступной форме до сведений покупателей не доведены «Правила продажи», в доступном для потребителя месте отсутствуют «Правила бытового обслуживания», на ряд товаров отсутствуют ценники (венки, гробы, покрывала), имеющийся ценник на венок оформлен ненадлежащим образом – нет даты оформления ценника.

Таким образом, нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В связи с изложенным нарушением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого ИП ФИО1 по данному эпизоду правонарушения состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режимеработы.

Исходя из материалов дела, квалификация совершенного ИП ФИО1 по данному эпизоду правонарушению является правильной.

Факт совершения указанного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованным в части, а обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 3-1113 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2. 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление № 3-1113 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в части уплаты штрафа в сумме 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Н.Н. Смирнова