Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВС-Риэлт-Строй" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УАГИЗО города Калуги (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район дома 32, выразившееся в письме от 26.05.2021 № 5113/06-21.

От требования о взыскании судебной неустойки общество отказалось, отказ судом принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – инспекция).

В обоснование требования указано, что оспариваемый отказ носит сугубо формальный характер, площадь объекта как таковая не изменилась, но изменение назначения нежилого помещения (подвала) с технического на подсобное повлекло необходимость учета его площади в составе площади здания, что и вызвало расхождение с площадью здания, указанной в разрешении на строительство. При этом внести изменения в разрешение на строительство не представляется возможным в связи с отказами управления и истечением срока действия данного разрешения.

Управление считает оспариваемый отказ законным и обоснованным пп. 4 ч. 6, ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Инспекция в отзыве дала пояснения по фактически обстоятельствам, аналогичные данным обществом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу 05.12.2019 за № RU 40-301000-082-2019 (с последующими изменениями) выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома площадью 2 585,46 кв.м. по адресу: <...> район д. 32, сроком действия до 31.03.2021.

Из заключения инспекции от 23.03.2021 № 18, выданного на основании акта проверки от 22.03.2021 № 101, следует соответствие построенного по указанному адресу объекта требованиям проектной документации.

Общество 20.05.2021 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Письмом от 26.05.2021 № 5113/06-21 управление отказалось выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район дома 32, ссылаясь на положения ч. 6, ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ, т.к. согласно разрешению на строительство общая площадь объекта составляет 2 338,8 кв.м., а согласно техническому плану здания, подготовленному ИП ФИО1, площадь объекта составляет 2 553,0 кв.м.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на неуказание управлением конкретной нормы части 6 статьи 55 ГрК РФ, что является отступлением от принципа правовой определенности, поскольку оспариваемый отказ имеет фактическим основанием расхождение площади построенного объекта в разрешении на строительство и в техническом плане здания, правовым обоснованием для отказа следует считать п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, то есть несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

С формальной точки зрения такая разница в площади управлением доказана документально.

Между тем по смыслу правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) является одним из фундаментальных принципов права. Приоритет формализма при отсутствии сущностных нарушений не может быть основанием для судебной защиты.

Из фактических обстоятельств настоящего дела, не опровергнутых и не оспариваемых управлением, следует, что проектной документацией (с корректировкой) предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей 9, включая подземный этаж 1, т.е. 8-этажного дома. В разделе «Архитектурные решения» проектной документации площадь жилого здания указана равной 2 338,8 кв.м., площадь нежилого помещения на отметке -2,700 – 246,66 кв.м., а общая площадь объекта составляет 2 338,8 + 246,66 = 2 585,46 кв.м.

Разрешением на строительство (с изменениями) предусмотрено строительство дома той же этажности общей площадью 2 338,8 кв.м. и площадью подвала 246,66 кв.м.

Заявителем и инспекцией правомерно отмечено, что в силу приложения А1.2 к СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) площадь здания (площадь жилого здания) определяют как сумму площадей этажей.

Этот факт управлением также не оспаривается.

Таким образом, в данном случае как в проекте, так и управлением при выдаче разрешения на строительство площадь подземного этажа 246,66 кв.м. ошибочно
не была учтена в составе общей площади здания.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для применения п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ с учётом соответствия здания проектной документации и фактического (сущностного) его соответствия выданному разрешению на строительство, что влечёт вывод о незаконности оспариваемого отказа.

Суд отмечает, что просьбы общества к управлению внести изменения в разрешение на строительство успехом не увенчались, а с истечением срока действия разрешения на строительство его изменение стало невозможным. Мнение управления о том, что в настоящее время надлежащим способом защиты прав общества может выступать исключительно судебное признание права собственности на самовольную постройку, судом отклоняется с учётом изложенных выше обстоятельств. При наличии в материалах дела заключений, в том числе инспекции, о соответствии возведенного здания проектной документации, а также с учётом обстоятельств, при которых фактическая и проектная площадь здания отличается от указанной в разрешении на строительство, суд находит выбранный обществом способ защиты права разумным и соразмерным.

Общество просит устранить нарушение его прав путем обязания управления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, поэтому, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на управление обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества путём повторного рассмотрения по существу его обращения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район дома 32, с учётом вышеприведённых выводов суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 01.06.2021 № 31 на сумму 3 000 руб.) относятся на управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район дома 32, выразившееся в письме от 26.05.2021 № 5113/06-21.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВВС-риэлт-строй" (ОГРН <***>) путём повторного рассмотрения по существу его обращения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район дома 32.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВС-риэлт-строй" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков