Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново», г. Балабаново Калужской области,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522), г. Балабаново Калужской области,

о взыскании 397 666 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности № 01 от 11.01.2009;

от ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности № 1833 от 20.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» (далее – УМП «КТС») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) (далее – ФГКЭУ «82 КЭЧ») о взыскании 397 666 рублей 10 копеек, в том числе 158 680 рублей 87 копеек за фактическое потребление физической воды и 238 985 рублей 23 копеек за фактическое потребление тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании с учетом мнения представителей истца и ответчика на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании в числе другой задолженности 158 680 рублей 87 копеек за потребление физической воды и 238 985 рублей 23 копеек за потребление тепловой энергии на основании договора № 31/07 от 23.07.2007 (дело А23-913/08Г-2-75). Считает, что в настоящем деле исковые требования заявлены о том же предмете, однако, по иным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указав на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

23.07.2007 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 31/07, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - теплоэнергия) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию. К данному договору между сторонами были подписаны протокол согласования и протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

Оплата осуществляется за фактически приятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета по тарифу, установленному Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании выставленных документов (акт выполненных работ, счет-фактура) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2007, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока не последует заявление об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Ссылаясь на поставку ответчику во исполнение указанного договора тепловой энергии на сумму 4 451 514 рублей 40 копеек, её частичную оплату в сумме 3 873 820 руб. 94 коп., истец обратился в суд с иском, на основании которого было возбуждено производство по делу № А23-913/08Г-2-75.

Решением от 16.07.2008 (л.д. 137) производство по делу № А23-913/08Г-2-75 было прекращено в части взыскания 78 625 рублей 74 копейки в связи с отказом УМП «КТС» от иска в части, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данное решение было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009 (л.д. 138).

Как следует из искового заявления № 73 от 05.03.2008 и расчета взыскиваемой денежной суммы с учетом уточнения № 73-а по делу № А23-913/08Г-2-75, а также материалов настоящего дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию и физическую воду за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, а предметом иска по делу № А23-913/08Г-2-75 - взыскание задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и физическую воду за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, то есть, в том числе, задолженности, взыскиваемой по настоящему делу. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца. Таким образом, предмет настоящего иска являлся составной частью предмета иска по делу № А23-913/08Г-2-75.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Суд также приходит к выводу о том, что в части взыскания задолженности за тепловую энергию в полном объеме совпадают и основания исковых требований по настоящему делу и делу № А23-913/08Г-2-75.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически приятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из решения по делу № А23-913/08Г-2-75 следует, что основанием исковых требований являлась фактическая поставка тепловой энергии в рамках договора № 31/07 от 23.07.2007.

В рамках настоящего дела истец также основывает свои исковые требования на фактической поставке тепловой энергии и ссылается на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец ссылается на те же самые счета-фактуры и акты, то есть, на те же самые обстоятельства. В судебном заседании представитель истца пояснял, что в ходе рассмотрения дела № А23-913/08Г-2-75 им были заявлены доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле, однако в решении по делу № А23-913/08Г-2-75 не содержится их оценка. Указанный довод не может являться основанием для повторного рассмотрения тех же самых исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 238 985 рублей 23 копейки подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании задолженности за физическую воду по делу № А23-913/08Г-2-75 были основаны на договоре № 31/07 от 23.07.2007.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 по делу № А23-913/08Г-2-75, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009, вопрос о поставке истцом физической воды и ее оплате ответчиком, не регулируется договором № 31/07 от 23.07.2007. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец ссылается на то, что имела место фактическая поставка физической воды вне договорных правоотношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 158 680 рублей 87 копеек имеют другое основание и не тождественны исковым требованиям, рассмотренным по делу № А23-913/08Г-2-75.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке физической воды, являющейся носителем тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу действующего законодательства обязанность по оплате возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что отпущенная физическая вода являлась носителем тепловой энергии, так как фактически ответчику поставлялась тепловая энергия в горячей воде, что ответчиком не отрицается. Технологически поставка энергии в горячей воде в отсутствие ее носителя, физической воды, невозможна.

В пункте 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 установлено, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки. В соответствие с пунктом 40 названных Организационно-методических рекомендаций определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объемах этих потерь.

Исходя из вышеизложенного ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в горячей воде, обязан либо возвратить в тепловые сети энергоснабжающей организации теплоноситель (физическую воду) либо оплатить его стоимость в соответствии с потребленными объемами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт невозвращения в тепловые сети УМП «КТС» физической воды на сумму 158 680 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

С учетом прекращения производства по делу в части и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, госпошлина в сумме 4 779 рублей 70 копеек, уплаченная платежным поручением № 635 от 07.10.2009, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате физической воды в сумме 158 680 рублей 87 копеек.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново», г. Балабаново Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 779 (Четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, уплаченную платежным поручением № 635 от 07.10.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева