Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАРНЕТ» (248021, г.Калуга, ул.Московская, д.221 Б, ИНН 4027074737, ОГРН1064027054860), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (248010, ул. Комсомольская Роща, 10, г. Калуга) об оспаривании постановления от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАРНЕТ» (далее – заявитель, ООО ЧОП «КАРНЕТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге об оспаривании постановления от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 227, ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования ООО ЧОП «КАРНЕТ», не оспаривая постановление административного органа по существу, считает, что ответчик должен был применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении срока продления разрешения на хранение оружия. При этом заявитель ссылается на объективные причины , послужившие основанием для несвоевременного продления разрешения , в частности, то обстоятельство, что он дважды обращался в УМВД России по городу Калуге с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, при этом первый раз он обратился своевременно до истечения срока предыдущего разрешения, однако ему было отказано в переоформлении разрешения по формальным причинам. При повторном обращении с заявлением , оно было удовлетворено. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 22.11.2012 заявитель уже имел переоформленное разрешение на хранение оружия , выданное 13.11.2012. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в письменном отзыве по делу с заявленными требованиями не согласился, считает, что оснований для признания правонарушения , совершенного ООО ЧОП «КАРНЕТ» малозначительным не имеется. Отсутствие у общества разрешения на хранение оружия по состоянию на 02.11.2012 образует состав правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя доказана и им не отрицается. То обстоятельство, что ему было отказано в выдаче разрешения при первоначальном обращении с заявлением , не снимает с него ответственности, поскольку он заблаговременно должен был позаботиться о его получении, для чего соблюсти необходимые формальности. Кроме того, при привлечении общества к ответственности ему назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «КАРНЕТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №003516 № 173 от 25.08.2006 сроком действия до 25.08.2016 и осуществляет охрану объектов на ПЦН с применением служебного оружия и специальных средств.

31.12.2009 УМВД России по Калужской области обществу было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0131467 сроком на три года.

03.10.2012 ООО ЧОП «КАРНЕТ» обратилось с заявлением к начальнику ЦЛЛР УМВД России по Калужской области о продлении срока действия разрешения.

Заключением от 18.10.2012 обществу было отказано в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов в связи с неполным предоставлением пакета документов , о чем 24.10.2012 уведомлением № 24/1051 обществу было сообщено.

24.10.2012 ООО ЧОП «КАРНЕТ» повторно обратилось с заявлением к начальнику ЦЛЛР УМВД России по Калужской области о продлении срока действия разрешения.

13.11.2012 УМВД России по Калужской области обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0131569 сроком действия до 13.11.2017 года .

02.11.2012 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Калужской области осуществлена проверка объекта разрешительной системы КХО, принадлежащего ООО ЧОП «КАРНЕТ», по итогам которой составлен акт о проверке объекта, где в качестве недостатков в хранении отмечены п.67, 168, 169.4, 169.6, 176 Приказа МВД России №288 от 12.04.1999 и ст.27 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», обществу запрещено использование оружия и патронов к нему, КХО опечатана.

06.11.2012 в отношении ООО ЧОП «КАРНЕТ» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 018101, где указано, что 02.11.2012 в городе Калуге по ул.Грабцевское шоссе, д.109 в оружейной комнате ООО ЧОП «КАРНЕТ» были нарушены правила хранения оружия и патронов к нему , а именно разрешение на комнату хранения оружия и патронов к нему не переоформлено в связи с окончанием срока действия, чем нарушены требования ст.54 и 55 главы XI Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника УМВД России по городу Калуге 22.11.2012 в присутствии законного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЧОП «КАРНЕТ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Статьей 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами , каковым является частное охранное предприятие, имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружии.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона об оружии Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 № 814 утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 54 и 55 главы XI постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Разделом XI указанного Постановления установлены Правила хранение оружия и патронов.

Согласно пункту 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, срок действия выданного обществу разрешения от 31.12.2009 на хранение оружия истек 28.10.2012. разрешение на дальнейшее хранение оружия выдано обществу 13.11.2012.

Проверка объекта, где хранится оружие ООО ЧОП «КАРНЕТ», проведенная сотрудниками УЛРР УМВД России по Калужской области 02.11.2012 в связи с обращением ООО ЧОП «КАРНЕТ» с заявлением о переоформлении разрешения на дальнейшее хранение оружия и патронов к нему , показала, что по состоянию на 02.11.2012 срок действия ранее выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0131467 истек, а нового разрешения у общества не имеется, о чем и был составлен акт проверки, а также протокол об административном правонарушении от 06.11.2012, на дату составления которого разрешение также отсутствовало.

Соответствующие доводы заявителя о том, что он заблаговременно принял меры к получению разрешения, первоначально обратившись с заявлением 03.10.2012, а повторно 24.10.2012, то есть до истечения срока действия разрешения серии РХИ № 0131467 (до 28.10.2012), судом отклоняются.

Данные доводы в отсутствии в течение более двух недель оформленного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении не свидетельствуют, от ответственности не освобождают.

Довод заявителя о том, что лицензирующим органом не был соблюден установленный Административным регламентом (Приложение к приказу МВД России от 21.05.2012 № 529) двухнедельный срок для рассмотрения поданного им заявления, в течение которого он должен был принять решение, также отклоняется, поскольку правового значения в данном споре не имеет. В данном случае предметом заявленного требования является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а не требование об оспаривании действий УМВД России по Калужской области , связанных с рассмотрением заявления общества на выдачу разрешения.

Доказательств своевременного принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений сроков переоформления разрешения , в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности за нарушение ООО ЧОП «КАРНЕТ» требований статьи 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», исходя из следующего.

Пункт 55 Правил предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Административным органом 02.11.2012 проведено комиссионное обследование комнаты для хранения оружия ООО ЧОП «КАРНЕТ», по результатам которого составлен соответствующий акт о наличии условий для размещения и надлежащего хранения оружия и патронов.

Вместе тем административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на какие-либо недостатки, являющиеся угрозой для обеспечения сохранности оружия и патронов в комнате для хранения оружия.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали объективные причины вменять обществу в вину несоблюдение требований ст.55 Правил хранения оружия , а следовательно, событие правонарушения в этой части не доказано.

Учитывая изложенное, вина ООО ЧОП «КАРНЕТ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в части несоблюдения требований ст.54 Правил хранения оружия, в связи с чем ссылка на несоблюдение статьи 55 Правил подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения .

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что правонарушение, за которое ООО ЧОП «КАРНЕТ» привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению суда, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения обществом заключается в пренебрежительном отношении общества к своей обязанности своевременно обратиться с заявлением о получении разрешения на хранение оружия и патронов к нему, что материалами дела подтверждается, следовательно, возможность применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Судом учтено и то обстоятельство, что при привлечении общества к ответственности ему назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.Н.Егорова