Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (ОГРН<***>, ИНН<***>), 249711, <...>, к Государственной жилищной инспекции Калужской области, 248002, <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сосенское МУП "Водоканал", 249710, <...>, о признании незаконным предписания от 18.05.2016 №2158, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (далее-Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сосенское МУП "Водоканал" о признании незаконным предписания от 18.05.2016 №2158.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился в письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивируя тем, что предписание от 18.05.2016 №2158 года соответствует действующему законодательству, что по сообщению Сосенского МУП "Водоканал"оно направило в адрес Управляющей компании уведомление о том, что действующие договоры прекращают свою актуальность 12.05.2016 в связи с уклонением Управляющей компании от перезаключении договора на отопление и горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Сосенского МУП "Водоканал" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя заявителя судом установлено следующее.

ООО "Управляющая компания «Город Сосенский» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2007 года за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 40 № 000858968.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Козельского района Калужской области на основании лицензии от 30.03.2015 №5, в том числе многоквартирным жилым домом №11 по улице Космонавтов, г. Сосенский Калужской области.

В связи с обращениями жителей данного дома, Государственной жилищной инспекцией Калужской области в адрес Управляющей компании был направлен приказ № 1308 от 04.03.2016 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении дома № 11 по улице Космонавтов, г. Сосенский, и запрошены копии договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

Во исполнения запроса ООО УК «Город Сосенский» с сопроводительным письмом были направлены копия договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №53-2014Т и копия договора холодного водоснабжения и водоотведения №156 , получены Инспекцией 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 24971095002876.

Инспекция письмом от 28.03.2016 № С-339-16 направило повторный запрос документов - копии договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а также акт проверки № 1670 от 22.03.2016, приказ № 1831 от 24.03.2016 о проведении внеплановой документарной проверки обращений жителей дома №11 по улице Космонавтов, г. Сосенский Калужской области, вызов в Инспекцию на 01.04.2016 для составление протокола об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте проверки от 12.03.2016 №1670 указано, что заявителем не представлены запрашиваемая информация в срок до 21.03.2016 по запросу от 11.03.2016 №С-339-16.

01.04.02016 представителем заявителя были представлены объяснения, по рассмотрению которых инспектором Государственной жилищной инспекции Калужской области было вынесено определение от 01.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором указано, что материалы по запросу Инспекции были представлены в срок.

Инспекция письмом от 25.04.2016 № С-339-16 направило повторный запрос документов - копии договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а также акт проверки от 12.04.2016 №1670, приказ от 21.04.2016 №2468 о проведении внеплановой документарной проверки обращениями жителей дома №11 по улице Космонавтов, г. Сосенский Калужской области.

В акте проверки от 12.04.2016 №1670 указано, что заявителем не представлены упомянутые в сопроводительном письме договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №53-2014Т и договор холодного водоснабжения и водоотведения №156.

В ответ на данный запрос письмом от 29.04.2016г. № 413 заявителем были направлены копия договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №53-2014Т и копия договора холодного водоснабжения и водоотведения №156, получены Инспекцией 05.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 24971095006584.

Письмом от 19.05.2016г. № М-339-16 Инспекция направила в адрес заявителя акт проверки № 2864 от 13.05.2016г. и оспариваемое предписание № 2158 от 18.05.2016

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Должностные лица при осуществлении лицензионного контроля имеют права предусмотренные ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федераци выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, при этом в случае выявления нарушения лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Лицензионные требования определены и в нормах ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) (ч.7 ст.19).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

В акте проверки от 13.05.2016 №2864 указано, что расчет и начисление платы за отопление производится не управляющей компанией, а ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал", что свидетельствует об отсутствии договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, при этом период поверки не указан.

В предписании от 18.05.2016 № 2158 в качестве нарушения указано, что в нарушение подпунктов "а" и "б" пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 не заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предписано устранить данное нарушение, установлен срок исполнения мероприятий – 21.06.2016.

В соответствии подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В материалы дела Управляющей компанией представлены копия договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №53-2014Т заключенного между Управляющей компанией и Сосенский МУП "Водоканал" и документы в подтверждение его действия: расчетная тепловая нагрузка подключенных систем теплопотребления (указан в том числе жилой дом №11 по улице Космонавтов), акты о поставке горячей воды по договору от 01.04.2014 №53-2014Т за май и июнь 2016 г., выставленные и направленные в адрес заявителя Сосенским МУП "Водоканал".

Согласно п. 7.1 договора от 01.04.2014 №53-2014Т настоящий договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014. По согласию сторон договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Из письма Сосенского МУП "Водоканал" в адрес Инспекции от 06.05.2016 №236 (на дату проведения проверки по приказу от 21.04.2016 №2468 ) следует, что договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.04.2014 №53-2014Т действует и Сосенский МУП "Водоканал" только намерен обратиться в суд.

При таких обстоятельствах предписание нельзя признать обоснованным.

Поскольку законность и обоснованность предписания инспекцией не доказаны, возложение незаконной и необоснованной обязанности на общество нарушает его права и законные интересы.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Довод Управляющей компании что проверка, в результате которой Инспекцией было вынесено оспариваемое предписание, проведена с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Актом проверки завершается ее проведение, а при выявленных нарушениях принимаются следующие меры: возбуждение дела об административном правонарушении и/или выдача предписания (ст. 17 Закона № 294-ФЗ)

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено оформление нового приказа о проведении проверки по тому же основанию после оформлении результатов проверки актом.

Статья 20 Закона № 294-ФЗ предусматривает недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона в том числе с нарушением пункта 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Однако акты проверки от 12.03.2016 №1670 и от 12.04.2016 №1670 составлены только по вопросу не предоставления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием в Инспекции и невозможности провести документарную проверку. По существу жалоб, послуживших основанием для проведения документарной, внеплановой проверки составлен только акт от 13.05.2016 №2864.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 18.05.2016 №2158.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Г.В.Ефимова