Гражданский кодекс часть 1

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-5264/2020

01 февраля 2021года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 (248000, <...>)

к МООИП УФССП России по Калужской области (248000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. (с учетом последних уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя 25.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду существенной отдаленности Арбитражного суда Калужской области от места нахождения заявителя, а так же отказа в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в силу нормстатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса; заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ, располагается в г.Калуге; ранее судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с непредоставлением заявителем документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов; представителям заявителя предоставлялась возможность представить все необходимые пояснения по рассматриваемому делу; невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя не обоснована в ходатайстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2020 по делу №А40-251262/19-47-2155Арбитражный суд города Москвыобязал ООО «Жилстрой» произвести в пользу ООО «Техностиль» за свой счет, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, замену некачественного товара по договору поставки от 05.10.2018 №05-10: профиль оцинкованный ГПС 280-2 - 340 пг.м., стеновые сэндвич панели ТСП - панель минеральная вата 150 мм - 360 кв. м., кровельные сэндвич панели ТПС - панель минеральная вата 100мм - 300 кв. м., брус окрашенный 150/100x6м -105 куб.м., пеноплекс 100мм - 220 уп., а так же взыскал судебные расходы.

17.03.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-251262/19-47-2155выдан исполнительный лист серии ФС №034389135 с целью принудительного исполнения вышеназванного решения.

ООО «Техностиль» 01.06.2020 направило в адрес МООИП УФССП России по Калужской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листазаказным письмом№ 17010048001129, которое согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификаторомпоступило в МООИП УФССП России по Калужской области 30.06.2020.

Ввиду отсутствия у заявителя сведений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области, ООО «Техностиль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизакреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №034389135, выданный 17.03.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-251262/19-47-2155, с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем01.06.2020 в адрес МООИП УФССП России по Калужской области и получен отделом 30.06.2020, что последним не оспаривается.

При этом на представленном заявлении ООО «Техностиль»о возбуждении исполнительного производства имеется штамп отдела входящей корреспонденции от 09.07.2020.

09.07.2020 поступивший исполнительный документ зарегистрирован в базе данных АИС ФССП России.

Вместе с тем, пунктом 4.4.2 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкции №682) предусмотрено, что регистрация обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется в течение трех дней.

Поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации (пункт 4.4.1 Инструкции №682).

Таким образом, исполнительный лист серии ФС №034389135, выданный 17.03.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-251262/19-47-2155, о принудительном исполнении решения суда от 13.02.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был зарегистрирован с нарушением срока регистрации, предусмотренного Инструкцией №682.

Однако заявителем не оспариваются действия (бездействие) подразделения судебных приставов по несвоевременной регистрации исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из книги учета исполнительных документов исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 09.07.2020.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 14.07.2020 (в течение трех рабочих дней).

Постановлением от 14.07.2020 №40052/20/64968 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 возбудил исполнительное производство №26206/20/40052-ИП.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также обстоятельства рассматриваемого дела (факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 09.07.2020), суд приходит к выводу о том, что срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.

В связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 4 той же нормы лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из пояснений заявителя, изложенных в рассматриваемом заявлении, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Техностиль» до настоящего времени не поступало.

Возражая против данного довода, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №26206/20/40052-ИП от 14.07.2020было направлено в адрес общества 21.07.2020, в подтверждение чего представленсписок №2 простых почтовых отправлений от 21.07.2020 и список корреспонденции, направленный почтовой связью(том 1 л.д.129-130).

Из пункта 4.8.5 Инструкции №682 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Реестр формы 103 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлен.

При этом из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.07.2020 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 40052/20/64968 14.06.2020, ИП 24418/20/40052-ИП, направлялось ООО «Техностиль» по адресу: 249832, <...>.

Между тем, юридическим адресом ООО «Техностиль» согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, является адрес: 248000, <...>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства так же указан юридический адрес общества.Доказательства того, что ООО «Техностиль» сообщало иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства №26206/20/40052-ИП от 14.07.2020 в адрес ООО «Техностиль».

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлена частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Не направление копий постановлений исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, лишает заявителя законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

При этом, наличие на специальном сервисе на официальном сайте ФССП информации о находящихся на исполнении в территориальных органах ФССП России возбужденных исполнительных производств не освобождает судебного пристава от обязанности соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве в части направления копий соответствующих постановлений сторонам исполнительного производства.

В связи с чем, требование ООО «Техностиль» о признании действий судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же ООО «Техностиль» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ФИО2) в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование данного требования заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2020, расходный кассовый ордер №2 от 23.10.2020.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль» (заказчик) в том числе, но, не ограничиваясь, следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 МООИП УФССП по Калужской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 МООИП УФССП по Калужской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

- представление интересов в судах всех инстанций при рассмотрении заявления признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 МООИП УФССП по Калужской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 МООИП УФССП по Калужской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Техностиль»ФИО2 по доверенности от 28.08.2020, выданной ООО «ВМ Консалт» в порядке передоверия по доверенности от 28.08.2020, участвовала в судебных заседаниях 22.10.2020 и 17.12.2020.

Данным представителем подписаны ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от 23.10.2020, от 10.11.2020, уточненное заявление от 26.10.2020,

Между сторонами договора 23.10.2020 подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО2 выполнила комплекс предусмотренных договором работ на сумму 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 23.10.2020 №2 ООО «Техностиль» выдало ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Как было указано выше, ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 22.10.2020 и 17.12.2020, подписала ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от 23.10.2020, от 10.11.2020 и уточненное административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020.

Между тем, согласно данным Картотеки арбитражных дел судебное заседание 23.10.2020 длилось около 18 минут, а судебное заседание 17.12.2020 – 15 минут.

Само по себе уточненное административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 фактически повторяет первоначальное заявление, отличаясь от него только включением требования о взыскании судебных расходов.

При этом отложение судебного заседания 26.10.2020 (после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2020) было вызвано заявлением ООО «Техностиль» требования о взыскании судебных издержек в уточнении от 26.10.2020, не представлением документов в его обоснование и доказательств направления данного требования ответчикам.

Указанные в пункте 1.1 договора от 20.07.2020 услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления ФИО2 не оказывались, так как заявление подписано представителем ФИО3 по доверенности от 02.04.2020.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание средние ставки по юридическим услугам адвокатов, а так же различных компаний на территории Калужской области, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, сложность дела, объем и качество оказанных представителем ФИО2 услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., из которых 7500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 1500 руб. за составление процессуальных документов.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Согласно пункту 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Приложением №2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно которого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Калужской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (УФССП России по Калужской области).

Таким образом, с учетом пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункта 2.1.37 раздела № 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание в пользу заявителя судебных расходов должно осуществляться с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль» требование удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 в адрес взыскателя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова