Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании расходов истца по замене некачественных изделий в сумме 690 577 руб. 18 коп.

В возражениях от 02.03.2012 на отзыв и возражениях то 20.03.2012 на дополнение к отзыву истец указывает на то, что им доказан факт неисполнения ответчиком условий договоров № 42271 от 20.12.2007, № 10218 от 23.12.2004, № 10662 от 03.11.2005, № 8869 от 08.12.2006 о качестве товара, поскольку согласно п. 6.5 договора № 42271 от 20.12.2007 ответчик несет ответственность за поставленный по предыдущим договорам товар, 35 рекламационных акта не содержат даты продажи автомобиля в связи с тем, что дефекты были выявлены в период предпродажной подготовки автомобиля, необоснованы доводы ответчика в отношении 222 рекламационных актов, поскольку дополнение № 2 к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 следует считать заключенным в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий. Также в ходатайстве от 28.03.2012 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 14.02.2012 № 480 и в дополнениях от 01.03.2012 № 686 и от 23.03.2012 № 1022 к отзыву ссылался на то, что 195 представленных истцом рекламационных актов на сумму требований 132 298 руб. 97 коп. содержат дату продажи автомобиля до 20.12.2007, 35 рекламационных актов, сумма требований по которым составляет 22 882 руб. 16 коп., не содержат сведений о дате продажи автомобиля, 222 рекламационных акта содержат дату продажи автомобиля позднее окончания срока действия договора, в связи с чем данные изделия не могли быть поставлены в рамках договора № 42271 от 20.12.2007, дополнительное соглашение № 2 к данному договору нельзя признать заключенным, 12 рекламационных актов содержат сведения об изделиях (привод стеклоочистителя), которые не указаны в спецификациях к договору № 42271 от 20.12.2007, поэтому они не могли поставляться в рамках данного договора и к ним не может применяться установленный в договоре коэффициент 1,25.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на отказе в удовлетворении части исковых требований.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца с учетом заявленного им ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «КЗАЭ» (Продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки комплектующих изделий № 42271 от 20.12.2007, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 90-113).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с судебными актами по делу № А23-1468/10Г-7-64 по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ОАО «КЗАЭ» (т. 3 л.д. 41-52, т. 4 л.д. 62-66) договор № 42271 от 20.12.2007 следует считать заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 14.05.2008 по п. 8.8 договора и пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения № 1 к нему, которые не были урегулированы сторонами в установленном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в п. 11.13 договора поставки комплектующих изделий определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007, и действует по 31.12.2008.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору осуществлял поставку истцу комплектующих изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании п. 1 и 2 ст. 470 данного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено п. 6.1, 6.2 и 6.4 договора № 42271 от 20.12.2007, Продавец гарантирует соответствие поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий, по которым Покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Также в разделе 5 приложения № 1 к договору № 42271 от 20.12.2007 определены гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке, в том числе определено, что Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком автомобиль.

Ссылаясь на обнаружение товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, ОАО «АВТОВАЗ» составил рекламационные акты, возвратил соответствующие детали ответчику и направил в его адрес претензии о возмещении стоимости некачественной продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т. 1 л.д. 27-84, 115-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-32).

На основании п. 5.2 и 5.3 приложения № 1 к договору № 42271 от 20.12.2007 при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, заверяется ее печатью. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества. Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами возвращаются Покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, в адрес Продавца по письменному его требованию и за его счет.

Между тем требования ОАО «АВТОВАЗ» не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы по замене некачественных изделий в сумме 690 577 руб. 18 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. На основании ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 475, п. 3 ст. 477 и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что 195 представленных истцом рекламационных актов на сумму требований 132 298 руб. 97 коп. содержат дату продажи автомобиля до 20.12.2007, то есть до даты действия договора № 42271 от 20.12.2007.

Доводы истца о том, что данные изделия поставлялись в рамках иных договоров (т. 3 л.д. 58-137), по которым согласно п. 6.5 договора № 42271 от 20.12.2007 ОАО «КЗАЭ» несет ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не являлся стороной названных истцом договоров, не являлся непосредственным продавцом комплектующих изделий, не принимал участия в приемке товара. Таким образом, представленные в материалы дела рекламационные акты, содержащие дату продажи автомобиля до 20.12.2007, не могут являться основанием для взыскании с ответчика убытков в сумме 132 298 руб. 97 коп., поскольку ОАО «АВТОВАЗ» не представило надлежащих доказательств того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «КЗАЭ» своих обязательств по договорам поставки, указанным в п. 6.5 договора № 42271 от 20.12.2007. Также отсутствует возможность определить, что конкретные изделия поставлялись именно по договорам, перечисленным в п. 6.5 договора № 42271 от 20.12.2007.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в отношении 35 рекламационных актов на сумму 22 882 руб. 16 коп., не содержащих сведений о дате продажи автомобиля.

В своих возражениях на доводы ответчика истец ссылается на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно которым автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Между тем, именно дата продажи автомобиля указывает на начало действия гарантийных обязательств, что является основанием для предъявления претензий ответчику. Факт обнаружения недостатков, перечисленных в названных ответчиком 35 рекламационных актах, именно в период предпродажной подготовки автомобилей не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, из-за отсутствия в данных актах даты продажи автомобиля невозможно установить факт обнаружения недостатков в гарантийный период.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в 222 рекламационных актах, представленных истцом, указаны дата продажи автомобилей позже 31.12.2008, то есть после истечения срока действия договора № 42271 от 20.12.2007, истцом не доказано, что сами бракованные изделия были поставлены именно в период действия указанного выше договора, в связи с чем необоснованно применение установленного в данном договоре коэффициента 1,25, что составляет 32 774 руб. 82 коп.

В то же время истец в обоснование своих требований ссылается на подписанное сторонами дополнение 2 к договору № 42271 от 20.12.2007 (т. 4 л.д. 118-119).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, к порядку заключения дополнительного соглашения подлежат применению положения гражданского законодательства о порядке заключения договоров.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на дополнении № 2 к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 проставлена отметка «с протоколом разногласий», то есть оно подписано с протоколом разногласий от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 124).

Данные разногласия сторонами в установленном законом порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались, протокол разногласий не подписан со стороны истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из содержания дополнения № 2 следует, что стороны планировали продлить срок действия договора № 42271 от 20.12.2007 на 2009 год; в связи с продлением срока действия договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации № 2 к данному дополнению (п. 2 дополнения). Таким образом, при подписании дополнения № 2 сторонами достигалось соглашение о существенных условиях договора № 42271 от 20.12.2007, а именно, о его предмете.

Кроме того, в протоколе разногласий указано, что вышеперечисленные условия договора и дополнения в редакции ОАО «КЗАЭ», признаются существенными условиями договора № 42271 от 20.12.2007 согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в качестве приложения к дополнению № 2 представлена спецификация № 1 (т. 4, л.д. 120-121), которая не подписана со стороны ответчика.

Как указано в возражениях истца на дополнение к отзыву ответчика, дополнение № 2 к договору поставки комплектующих изделий было направлено в адрес ОАО «КЗАЭ» только 08.04.2009.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий по смыслу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, отказ истца от его подписания свидетельствует о незаключенности дополнения № 2 к договору поставки комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм ст. ст. ст. 431, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания срока действия договора № 42271 от 20.12.2007 продленным на 2009 год, в связи с чем не обосновано применение истцом установленного данным договором коэффициента 1,25 в отношении бракованных изделий по 222 рекламационных актах, где указаны дата продажи автомобилей позже 31.12.2008.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика против удовлетворения требований истца в сумме 2 025 руб. 72 коп. по 12 рекламационным актам, поскольку указанные в них изделия 21100-5205015-21 (привод стеклоочистителя) не являлись предметом поставки по договору № 42271 от 20.12.2007, в связи с чем в данном случае не обосновано применение в отношении этих изделий коэффициента 1,25, установленного названным договором.

В остальной части требования истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 595 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 186 руб. 59 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, задолженность в сумме 500 595 (пятьсот тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.Ю. Иванова