Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (248029, г. Калуга)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2020 № Д-40907/20/87-213, удостоверение;

от третьего лица – ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "АйДи Коллект" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (должница).

В обоснование требования указано, что при взаимодействии (разговоре по телефону) сотрудник общества не предупредил должницу о ведении аудиозаписи.

Общество возражало против удовлетворения требования, ссылаясь на плохое качество связи и утверждая, что предупреждение о ведении аудиозаписи имело место.

Третье лицо отзыва не представило, на вопрос суда в судебном заседании 01.10.2020 устно пояснило, что 28.02.2020 общество не предупреждало о ведении аудиозаписи.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с жалобой ФИО1 управлением 01.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Уведомлением от 30.06.2020 (вручено 13.07.2020) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела управления 20.07.2020 за № 11/20/40000-АП в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому 06.05.2020 вх.№8229/20-КЛ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения ООО «АйДи Коллект» способов взаимодействия с должником, предусмотренных Федеральным законом №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3).

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №11/20/40000 в отношении ООО «АйДи Коллект», ИНН <***>, о чем вынесено соответствующее определение от 01.06.2020.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 01.06.2020 в адрес ООО «АйДи Коллект» направлено определение №11/20/9282 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ. В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении №11/20/40000, запрошена следующая информация: основания для осуществления взаимодействия с ФИО1; способы взаимодействия с ФИО1, в том числе на абонентский номер телефона <***>, по вопросу просроченной задолженности (детализация телефонных звонков, детализация смс-сообщений, детализация телефонного автоинформатора, почтовые отправления, личные встречи); аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником, запись текстовых сообщений, передаваемых при непосредственном взаимодействии с должником, иные документы, составленные и полученные в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности; сведения о передаче прав требований по Договорам (договор цессии по просроченной задолженности, агентский договор), наименование юридического лица, получившего право дальнейшего взыскания просроченной задолженности; о способе уведомления ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия (копию уведомления и подтверждение его отправки в адрес должника); копии писем, поступивших в Общество от ФИО1, и ответов в адрес Заявителя.

Исследовав материалы, представленные ООО «АйДи Коллект», установлено, что 10.06.2019 и 11.06.2019 между ФИО1 и микрокредитными (микрофинансовыми) компаниями, а именно: ООО МКК «Макро», ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО МФК «Займ-Онлайн» были заключены договоры займов №2214873004, №1900859818 и №11-1952069-2019, соответственно.

В дальнейшем между ООО «АйДи Коллект» и данными компаниями заключены договоры переуступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО1, перешло Обществу.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, Обществом осуществлялось посредством телефонных звонков (переговоров), отправки текстовых сообщений по сетям электросвязи, а также отправки голосовых сообщений посредством автоинформатора. Иные способы взаимодействия с должником Обществом не использовались.

Согласно пояснения ООО «АйДи Коллект» следует, что право требования по договорам займов третьим лицам не переуступалось, к совершению действий по взысканию задолженности во внесудебном пор51дке третьи лица не привлекались.

При прослушивании аудиозаписей, предоставленных ООО «АйДи Коллект», со стороны сотрудника Общества выявлено нарушение положений Федерального закона №230-Ф3 при взаимодействии с должником посредством телефонного разговора на номер телефона <***>.

28.02.2020 в 11:22:41 сотрудником ООО «АйДи Коллект» ФИО3 при осуществлении телефонного разговора по номеру телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности в рамках договора ООО МКК «Макро» должник не предупрежден о ведении аудиозаписи.

Указанный факт свидетельствуют о нарушении Обществом части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вклиненное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» допущены нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами обращения, а также материалами и аудиозаписями (от 15.06.2020 исх.№АК-832), представленными ООО «АйДи Коллект» в рамках административного расследования.

Статьей 18 Федерального закона №230-Ф3 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу ст. 1 Федерального закона №230-Ф3 Федеральный закон №230-Ф3 предметом регулирования и сферой применения настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов физических лиц, в целях чего Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 4,5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «АйДи Коллект» 12.10.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером №45/17/77000-СЗ.

Следовательно, ООО «АйДи Коллект» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «АйДи Коллект» не предупредил должника о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия (телефонного разговора), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления 30.06.2020 вынесено и направлено в адрес ООО «АйДи Коллект» определение, а также уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2020 в 16.00 ч.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800048443520, уведомление о составлении административного протокола получено адресатом 13.07.2020. Временем явки назначено 20.07.2020 в 16.00.

В назначенное время представитель ООО «АйДи Коллект» в Управление не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного объяснения по факту выявленного правонарушения не предоставил.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект» в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. О составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя в случае его неявки ООО «АйДи Коллект» предупреждено.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения в настоящем случае представляет собой непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров без предупреждения о ведении аудиозаписи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вклиненное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как установлено управлением, общество включено в названный реестр; 28.02.2020 в 11:22:41 сотрудником общества ФИО3 при осуществлении телефонного разговора по номеру телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности в рамках договора ООО МКК «Макро» должник не предупрежден о ведении аудиозаписи.

Судом в судебном заседании 01.10.2020 осуществлено прослушивание аудиозаписи данного разговора, предоставленной суду обществом. Предупреждения о ведении аудиозаписи не установлено. Доводы общества о плохом качестве телефонной связи не обосновывают отсутствие данного предупреждения на записи, осуществлявшейся со стороны общества, а не должницы. Кроме того, должница также пояснила, что предупреждение о ведении аудиозаписи 28.02.2020 не делалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанный факт неисполнения законодательства о возврате просроченной задолженности образует состав вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон №353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона №353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или любыми требованиями при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон №230-ФЗ, исходя из характера допущенных обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона №230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, обществом не заявлено, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд
не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УФССП России по Калужской области) ИНН <***> КПП 400 701 001

счёт получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г. Калуга;

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000 КБК 322 116 011 410 19 000 140

УИН 32 24 0000 2 000 000 11 013 назначение платежа: штраф по делу А23-5282/2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков