Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску садоводческого потребительского кооператива «ОКА», 248033, г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садового некоммерческого товарищества «Швейник» (248033, г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН <***>, ИНН <***>), садового некоммерческого товарищества «Аккорд» (248033, г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН <***>, ИНН <***>), садового некоммерческого товарищества «Медучилище» (248002, г. Калуга, д. Пучково, ОГРН <***>, ИНН <***>), садового некоммерческого товарищества «Горпищеторг» (248033, г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН <***>, ИНН <***>), садового некоммерческого товарищества «Буровик» (248033, г. Калуга, с. Некрасово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя ФИО1 на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 сроком действия на 1 год (после перерыва),

от первого ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

от СНТ «Швейник» – представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 сроком действия на 5 лет (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

садоводческий потребительский кооператив «ОКА» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуга о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-артезианская скважина №1 глубиной 143,00 м; конечным диаметром 300 мм;

-металлическая будка над артезианской скважиной №1, площадью застройки 9 кв. м., этажность 1, общей площадью 6,3 кв.м., строительным объемом 15,6 м/куб.;

-артезианская скважина № 2 глубиной 137,00 м., конечным диаметром 300 мм;

-металлическая будка над артезианской скважиной № 2, площадью застройки 9 кв. м., этажность 1, общей площадью 6,3 кв.м., строительным объемом 15,6 м/куб.;

-металлическая будка над артезианской скважиной

-2 стальные емкости для воды объемом 50 м/куб.;

-3 стальные емкости для воды объемом 35 м/куб.;

-1 стальная емкость для воды объемом 24 м/куб.;

-водопроводная сеть протяженностью 43 км.

18.12.2020 от ФИО5, члена СНТ «Швейник» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 18.12.2020, 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество «Швейник», садовое некоммерческое товарищество «Аккорд», садовое некоммерческое товарищество «Медучилище», садовое некоммерческое товарищество «Горпищеторг», садовое некоммерческое товарищество «Буровик».

01.02.2021 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на металлические будки над артезианскими скважинами № 1 и № 2, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать права собственности на следующие объекты недвижимости:

- насосная станция (эксплуатационная скважина № 1/5057 СПК «ОКА»);

- насосная станция (эксплуатационная скважина № 2/5057 СПК «ОКА»);

- водонапорный бак № 1 (стальная емкость для воды объемом 50 м./куб.);

- водонапорный бак № 2 (стальная емкость для воды объемом 50 м./куб.);

- водонапорный бак № 3 (стальная емкость для воды объемом 35 м./куб.)

- водонапорный бак № 4 (стальная емкость для воды объемом 35 м./куб.).;

- водонапорный бак № 5 (стальная емкость для воды объемом 35 м./куб.).;

- водонапорный бак № 6 (стальная емкость для воды объемом 24 м./куб.).;

- водопроводная сеть протяженностью 43 000 м.

14.04.2021 представитель второго ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым акт экспертного исследования № д2/20С от 07.12.2020 не содержит признаков, позволяющих квалифицировать спорные объекты в качестве недвижимого имущества. Доказательства правопреемства между истцом и ПКС «Ока» в материалы дела не представлено.

10.06.2021 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков и третьего лица, в соответствии с которыми здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; в акте экспертного исследования от 07.12.2020 № д27/20-С, эксперт сделал однозначные выводы о том, что все объекты, право собственности на которые заявлено истцом по настоящему делу, являются объектами недвижимости, соответствуют требованиям механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, построены с соблюдениям закона и градостроительных норм и правил и безопасны при эксплуатации. Акт экспертного исследования от 07.12.2021 № д27/20-С не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Учитывая, что сведения о регистрации объединенного садоводческого товарищества «ОКА» как юридического лица отсутствуют, а из письма УФНС неясно, правопреемником какого юридического лица не является истец, ссылки третьего лица и ответчиков на недоказанность правопреемства несостоятельны в принципе.

30.06.2021 от второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель первого ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан факт прочной связи с землей спорных объектов водоснабжения и их отнесение к объектам недвижимого имущества.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

В судебном заседании 05.07.2021 был объявлен перерыв до 12.07.2021 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом было рассмотрено ходатайство ФИО5, члена СНТ «Швейник», о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части признания права собственности на артезианскую скважину № 1 глубиной 143,00 м; конечным диаметром 300 мм, артезианскую скважина № 2 глубиной 137,00 м., конечным диаметром 300 мм, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании права собственности на артезианскую скважину № 1 глубиной 143,00 м; конечным диаметром 300 мм, артезианскую скважина № 2 глубиной 137,00 м., конечным диаметром 300 мм, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, до вступления в силу с 01.07.2002 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», Городской Управой г. Калуги на основании распоряжения от 18.10.1995 № 2462-р был зарегистрирован потребительский кооператив садоводов «ОКА».

Согласно приложению № 3 к распоряжению Городского Головы г. Калуги от 17.05.1993 № 839-р «Об изъятии и отводе земельных участков» членам садоводческого товарищества «ОКА», расположенного в д. Некрасово, были выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 0,90 Га.

В 1966 году в соответствии с проектом водоснабжения, изготовленным Калужским филиалом проектного института «Росгипросельхозстрой», заказчиком которого выступало садоводческое товарищество «ОКА» (прилагается), на земельном участке, не предоставленном садоводческим объединениям граждан, своими силами и за счет заказчика, то есть, хозяйственным способом, для водоснабжения садоводческих объединений граждан, расположенных в д. Некрасово, были сооружены и технологически соединены спорные объекты, являющиеся предметом настоящего спора.

Сооруженные в 1966 году объекты образуют единую водопроводную сеть, технологически связаны между собой в целях водоснабжения и расположены на разных земельных участках.

10.02.2020 истец обращался в Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением о предоставлении земельного участка под водозаборными скважинами, обеспечивающими водоснабжение иных садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных в д. Некрасово.

Письмом от 10.03.2020 № 3011/06-20 Управлением в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием прав на объекты недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

По мнению истца, единственными первичными сведениями о регистрации ПКС «ОКА» являются данные, указанные в распоряжении Городского Головы г. Калуги от 17.05.1993, и подтверждаются письмом ГКУ «Государственного архива Калужской области» от 17.04.2019 № 649-т.

Истец, ссылаясь на то, что он является правопреемником ПКС «ОКА», несет бремя содержания спорных объектов, то обстоятельство, что фактически приобрел право собственности на данные объекты до 31.01.1998, т.е. до вступления ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и спорное имущество продолжает находиться в его фактическом пользовании, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, следовательно в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования от 07.12.2020 №д27/20-С спорные объекты являются объектами недвижимости, соответствуют требованиям механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, построены с соблюдением закона и градостроительных норм и правил.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, проверка наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества относится к прерогативе суда, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивает имеющиеся в деле доказательства

В силу статей 8.1 и 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 уже была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что сооруженные в 1966 году объекты образуют единую водопроводную сеть, технологически связанны между собой и созданы в целях водоснабжения иных земельных участков.

Аналогичный вывод содержится и в акте экспертного исследования от 07.12.2020 №д27/20-С. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты как единая система водоснабжения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых они расположены, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса, должны следовать судьбе этих земельных участков.

Доказательств, опровергающих указанные характеристики единой водопроводной сети, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Аналогичный правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006.

Также судом отмечается, что из письменных пояснений садового некоммерческого товарищества «Швейник» следует, что Городская Управа г. Калуги своими распоряжениями № 2244-р от 06.11.1992, № 839-р от 17.05.1993, № 1349-р от 14.07.1993 изъяла из земель предприятий, организаций и учреждений земельные участки, ранее предоставленные им под коллективные сады (постановление Калужского областного Совета депутатов № 661 от 30.06.1996), и выдала садоводческим товариществам свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей общего пользования (проходы, проезды), а гражданам - членам садоводческих товариществ, свидетельства на право собственности земельными участками.

Относительно довода о наличии правопреемства между ПКС «ОКА», осуществившим строительство спорных объектов, и садоводческим потребительским кооперативом «ОКА», истцом по настоящему делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что товарищество является правопреемником ПКС «ОКА». Напротив, имеется письмо ФНС России по Калужской области от 08.04.2013 № 46-01-33/416-3Г, из содержания которого следует, что потребительский кооператив садоводов «Ока» (ИНН <***>), согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является правопреемником садоводческого товарищества «Ока».

Ссылка истца на то, что сведения о регистрации объединенного садоводческого товарищества «ОКА» как юридического лица отсутствуют, а из письма УФНС неясно, правопреемником какого юридического лица не является истец, не может быть доказательством правопреемства между ПКС «ОКА» и СПК «ОКА».

Учитывая изложенное, исковые требования садоводческого потребительского кооператива «ОКА» о признании за ним права собственности на спорные сооружения, удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 400 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 20.08.2020, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ садоводческого потребительского кооператива «ОКА», г. Калуга, от иска в части о признании права собственности на артезианскую скважину № 1 глубиной 143,00 м; конечным диаметром 300 мм, артезианскую скважина № 2 глубиной 137,00 м., конечным диаметром 300 мм.

Производство по делу №А23-5364/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.08.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова