Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон», д.Дубинино Дзержинского района Калужской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области

о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 028/9-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 937 226 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы (п.1.3); начисления пени в размере 1 645 969 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2.3); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 832 руб., 101 802 руб. (п.п.4,5 п.3.1); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год – в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год – в сумме 4 584 334 руб. (п.4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 23.10.2009 № 23/09; заместителя главного бухгалтера ФИО2 по доверенности от 23.10.2009 № 22/09; адвоката Голиковой Н.В. по доверенности от 20.11.2009 № 26/09;

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 25.01.2010 №7; специалиста ФИО4 по доверенности от 25.01.2010 №8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон», д.Дубинино Дзержинского района Калужской области, (далее – заявитель, налогоплательщик,
ООО «Птицефабрика «Радон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России №2 по Калужской области) о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 028/9-0 в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 937 226 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы (п.1.3); начисления пени в размере 1 645 969 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2.3); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 636 руб., 46 832 руб., 101 802 руб. (п.п.3, 4, 5 п.3.1); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год – в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год – в сумме 4 584 334 руб. (п.4).

В ходе судебного разбирательства ООО «Птицефабрика «Радон» изменены заявленные требования; заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб. (п.1.3); начисления пени в размере 1 645 969 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2.3); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 832 руб., 101 802 руб. (п.п. 4, 5 п. 3.1); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год – в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год – в сумме 4 584 334 руб. (п. 4). Изменение заявленных требований судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (л.д.2-37 т.6). Пояснили, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Из содержания всех представленных счетов-фактур усматривается, что указанные в них сведения полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации и главного бухгалтера, что свидетельствует о соответствии указанных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Не подтверждено никакими доказательствами утверждение налогового органа о недостоверности сведений о выполненных строительно-монтажных работах. Доводы налогового органа о возможности осуществления строительства объекта налогоплательщиком своими силами не имеют какого-либо достоверного документального подтверждения.

По мнению заявителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат критической оценке ввиду их очевидной неискренности, которая вполне объяснима их личной заинтересованностью в определенных результатах налогового контроля, проводящегося в отношении руководимого им общества, а также в формировании вывода о их непричастности к деятельности созданных ими обществ.

Содержащиеся в заключении от 13.05.2009 выводы эксперта относительно авторства подписей, выполненных от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 в договоре и счетах-фактурах не могут быть признаны обоснованными и правильными, поскольку являются результатом сравнительного исследования лишь с экспериментальными и условно-свободными образцами подписей.

По мнению представителей заявителя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; так согласно вводной части оспариваемого решения акт проверки являлся предметом рассмотрения начальником МИФНС России № 2 по Калужской области, подписано решение заместителем начальника указанной инспекции.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве (л.д.130-138 т.5) заявленные требования не признали по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Птицефабрика Радон» заключило договоры подряда на капитальное строительство, в том числе с ООО «СтройЭлит» - №22 от 03.04.2006; с ООО «СтройВест» - №15 от 13.04.2006; с ООО «СтройИнвестПроект» - №15-С от 01.03.2007; с ООО «Строительная компания Регион» - №09/08 от 09.08.2007.

Договор №22 от 03.04.2006, а также счета-фактуры №000957 от 31.07.2006, №001094 от 31.08.2006, №001221 от 30.09.2006, не могут служить основанием для заявленных налоговых вычетов, так как содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации, ответственных за совершение хозяйственных операций, в том числе, личные подписи лиц, не являющимися должностными лицами
ООО «СтройЭлит». Отчетность указанной организацией представлена с нулевыми показателями; с момента постановки на налоговый учет ООО «СтройЭлит» уплату НДС в бюджет не осуществляло, а с 3 квартала 2006 года организация вообще не отчитывается. Согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО «СтройЭлит» в указанный период отсутствовали трудовые ресурсы (наемные работники), основные средства (транспортные средства), в том числе арендованные. Следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность выполнить подрядные работы по договору №22 от 03.04.2006.

Согласно счетам-фактурам № 000957 от 31.07.2006 № 001094 от 31.08.2006 и №001221 от 30.09.2006, выставленным ООО «СтройВест», ООО «Птицефабрика Радон» в 2006 году заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 539 117 руб. Указанные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения налога из бюджета, поскольку несут в себе недостоверную информацию. Из допроса ФИО5 следует, что он не является руководителем ООО «СтройВест», и его участие в данной организации в качестве генерального директора носит формальный характер. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах ООО «СтройВест» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно счетам-фактурам №71 от 31.05.2007, №85 от 30.06.2007, выставленным ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Птицефабрика Радон» в 2007 году был заявлен к возмещению из бюджета НДС в суме 1 959 061 руб., в том числе: май 2007г. - 687 116 руб., июнь 2007г. - 1 271 945 руб. Указанные счета-фактуры также не могут служить основанием для возмещением налога из бюджета, поскольку несут в себе недостоверную информацию. Из протокола допроса ФИО6 усматривается, что он не является руководителем ООО «СтройИнвестПроект» и его участие в данной организации в качестве генерального директора носит лишь формальный характер. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что счета-фактуры, подписанные от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

Согласно счетам-фактурам №003 от 30.11.2007, №004 от 07.12.2007 выставленным ООО «Строительная компания Регион», ООО «Птицефабрика Радон» в 2007 году был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 625 273 руб., в том числе: ноябрь 2007г. - 1 339 996 руб., декабрь 2007г. - 1 285 277 руб. Данные счета-фактуры не могут служить основанием для возмещением налога из бюджета, поскольку несут в себе недостоверную информацию. Анализ представленных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, а также бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года указывает на то, что у ООО «Строительная компания Регион» при отсутствии трудовых ресурсов (наемных работников) и основных средств, в том числе арендованных, отсутствовала возможность выполнения строительных работ по реконструкции птичников согласно договора строительного подряда №09/08 от 09.08.2007. Согласно протоколу допроса №22 от 27.02.2009 ФИО7 не является руководителем ООО «Строительная компания Регион» и ее участие в данной организации в качестве генерального директора носит лишь формальный характер. Счета-фактуры, подписанные от имени ФИО7, подписаны другим лицом.

Кроме того, все подрядные работы могут быть выполнены заявителем, имеющим для этого необходимые ресурсы, своими силами (хозспособом).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.01.2009
начальником МИФНС России №2 по Калужской области принято решение №1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика «Радон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л.д.135 т.2).

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области составлен акт от 30.07.2009 №027/9-0 (л.д.6-81 т.2). Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 36 934 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153 270 руб., налога на имущество в сумме 112 254 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 923 459 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.07.2009 (л.д.88-91 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, 28.08.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области вынесено решение №028/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.13-86 т.1).

Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 937 226 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 387 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 22 450 руб., за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 424 руб.; начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 11 869 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 645 969 руб., по налогу на имущество – 20 663 руб., налогу на доходы физических лиц – 23 107 руб.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 36 934 руб., налогу на добавленную стоимость в общем размере 153 270 руб., по налогу на имущество – 112 254 руб., налогу на доходы физических лиц – 2 541 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой от 15.09.2009 №268 (л.д.2-4 т.3).

Решением по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.96-107 т.1).

Заявитель, посчитав решение от 28.08.2009 №028/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что основанием принятия сумм НДС к вычету являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В отношении товаров (работ, услуг), произведенных в Российской Федерации, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых по счету фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов) включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения усматривается, что, по мнению налогового органа, ООО «Птицефабрика «Радон» в 2006 году необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС на основании выставленных ООО «СтройЭлит» (подрядчик) счетов-фактур в связи с выполнением для ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) работ по строительству административно-санпропускного здания согласно заключенному сторонами 03.04.2006 договору подряда на капитальное строительство № 22, а именно: в июле 2006г. - 687.656 руб., в августе 2006г. - 240.949 руб., в сентябре 2006г. - 17.597 руб.

Налоговый орган считает, что договор № 22 от 03.04.2006, а также счета-фактуры №000957 от 31.07.2006, №001094 от 31.08.2006 и №001221 от 30.09.2006, на основании которых налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета указанные суммы НДС, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Свое утверждение о недостоверности указанных в счетах-фактурах ООО «СтройЭлит» сведений ответчик основывает на следующих полученных в марте - июне 2009 года данных: ООО «СтройЭлит» не представляет налоговые декларации с 3 квартала 2006г., последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2006г.; по состоянию на 09.06.2009 за ООО «СтройЭлит» не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; ФИО8 является учредителем в 149 организациях и генеральным директором в 103 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в этих организациях, в том числе и в качестве генерального директора в ООО «СтройЭлит»; учредитель ООО «СтройЭлит» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что не являлся и не является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СтройЭлит».

Между тем указанные обстоятельства не могут служить доказательствами недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройЭлит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796897940. Общество состоит на учете в ИФНС № 5 по г.Москве с присвоением ему ИНН <***>, КПП 770501001. На основании лицензии Д 585408 от 04.07.2005 (регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-<***>-027659-1), выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, обществу разрешена деятельность по строительству зданий и сооружений. 14.02.2005 в МБ «Сенатор» обществу «СтройЭлит» открыт расчетный счет №<***>, по которому осуществлялось движение денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем указанной организации является ФИО10, генеральным директором - ФИО8

По состоянию на дату заключения договора от 03.03.2006 №22 общество представляло в налоговый орган отчетность, содержащую показатели результатов хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он оформил на свое имя около десяти-пятнадцати организаций (фирм), наименование и место регистрации которых не помнит, что подтверждает получение этим лицом статуса учредителя организации и совершения им всех необходимых действий, связанных с формированием ее исполнительных органов.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству административно-санпропускного здания, предусмотренных договором от 03.04.2006 №22, подтвержден подписанными ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) и
ООО «СтройЭлит» (подрядчик) следующими актами о приемке выполненных работ: акт № 1 от 31.07.2006, акт № 2 от 31.08.2006г., акт № 3 от 30.09.2006.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.10.2006 административное здание признано готовым к вводу в эксплуатацию и введено в эксплуатацию на основании разрешения № 57-ПГС/2006, выданного Комитетом по управлению имуществом Дзержинского района администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области.

Налоговый орган считает, что ООО «Птицефабрика «Радон» в 2006-м году необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС на основании выставленных ООО «Стройвест» (подрядчик) счетов-фактур в связи с выполнением для ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) работ по строительству птичника согласно заключенному сторонами договору подряда на капитальное строительство от 13.04.2006 №15, а именно: в июне 2006г. - 694.140 руб., в июле 2006г. - 503.421 руб., в августе 2006г. - 257.351 руб., в сентябре 2006г. - 84.205 руб.

По мнению налогового органа, счета-фактуры № 000873 от 30.06.2006, № 001019 от 31.07.2006, № 0010152 от 31.08.2006 и № 001289 от 30.09.2006, на основании которых налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета указанные суммы НДС, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, так как содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации (ООО «Стройвест»), ответственных за совершение хозяйственных операций, личные подписи лиц, не являющихся должностными лицами ООО «Стройвест», а также являются недостоверными сведения о выполненных работах по строительству птичника, в том числе разработка грунта экскаваторами, планировка площадей бульдозерами, укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, массой конструкций до 1,5 т и другие.

Как следует из оспариваемого решения, свое утверждение о недостоверности указанных в счетах-фактурах ООО «Стройвест» сведений о главном бухгалтере и руководителе налоговый орган основывает на следующих полученных в апреле-июне 2009г. данных: в ООО «Стройвест» имеются основные средства в сумме 10.000 руб., арендованные основные средства отсутствуют; по данным налоговых деклараций по НДС реализация ООО «Стройвест» товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2006г. составила 43.414 руб., в 3 квартале - 51.600 руб.; по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в ООО «Стройвест» отсутствуют наемные работники; с мая 2006г.
ООО «Стройвест» уплату НДС в бюджет не осуществляло; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2007, декларации по НДС представлялись в ИФНС № 33 ежеквартально, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006г., доход в налоговой декларации по прибыли за 2006г. заявлен в сумме 193.741 руб.; по состоянию на 09.06.2009 за ООО «Стройвест» не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; учредитель общества ФИО8 является учредителем в 150 организациях и генеральным директором в 113 организациях, что практически невозможно для ведения финансово-хозяйственной деятельности; руководитель ООО «Стройвест» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что не являлся и не является учредителем, директором и главным бухгалтером; согласно заключению эксперта подписи в договоре, счетах-фактурах выполнены не ФИО5

Как видно из материалов дела, ООО «Стройвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796201342. Общество состоит на учете в ИФНС №33 по г.Москве с присвоением ему ИНН <***>, КПП 773301001. 07.04.2004 в МБ «Сенатор» обществу «Стройвест» открыт расчетный счет № <***>, по которому осуществлялось движение денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем указанной организации является ФИО8, генеральным директором - ФИО5

По состоянию на дату заключения договора №15 от 13.04.2006 общество представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую показатели результатов хозяйственной деятельности.

Содержание письма ИФНС № 33 по г.Москве от 06.04.2009 №5190 свидетельствует об отсутствии у налогового органа сведений о фактах применения «ООО «Стройвест» схем уклонения от уплаты налогов.

Показания свидетеля ФИО5 подлежат критической оценке в связи с личной заинтересованностью в определенных результатах налогового контроля, проводящегося в отношении руководимого им общества, а также в формировании вывода о его непричастности к деятельности ООО «Стройвест».

Факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству птичника, предусмотренных договором № 15 от 13.04.2006, подтвержден подписанными ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) и ООО «Стройвест» (подрядчик) следующими актами о приемке выполненных работ: акт № 1 от 30.06.2006, акт № 2 от 31.07.2006, акт № 3 от 31.08.2006, акт № 4 от 30.09.2006.

Согласно сводному заключению от 16.02.2007 о готовности объекта к вводу в эксплуатацию здание птичника признано готовым к вводу в эксплуатацию и введено в эксплуатацию на основании разрешения № 8-ПГС/2007, выданного Комитетом по управлению имуществом Дзержинского района администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области.

Налоговый орган считает, что ООО «Птицефабрика «Радон» в 2007 году необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС на основании выставленных ООО «СтройИнвестПроект» (подрядчик) счетов-фактур в связи с выполнением для ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) работ по строительству птичника согласно заключенному сторонами 01.03.2007 договору №15-С подряда на капитальное строительство, а именно: в мае 2007г.-687.116 руб., в июне 2007г. - 1.271.945 руб.

По мнению налогового органа, счета-фактуры № 71 от 31.05.2007, № 85 от 30.06.2007, на основании которых налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета указанные суммы НДС, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, так как содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации, а также являются недостоверными сведения о выполненных работах по строительству птичника.

Из содержания счетов-фактур №71 от 31.05.2007, №85 от 30.06.2007 усматривается, что указанные в них сведения соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, свое утверждение о недостоверности указанных в счетах-фактурах ООО «СтройИнвестПроект» сведений о главном бухгалтере и руководителе налоговый орган основывает на следующих полученных в феврале-июне 2009г. данных: ООО «СтройИнвестПроект» снято с учета 04.03.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей, последняя отчетность представлена за 2007 год; согласно налоговой декларации по НДС реализация ООО «СтройИнвестПроект» товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2007г. составила 0 руб.; по данным налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 2007 год в ООО «СтройИнвестПроект» отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства; по состоянию на 09.06.2009г. за ООО «Стройвест» не регистрировалась самоходная техника и прицепы к ней; по сведениям Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ учредитель ООО «СтройИнвестроет» ФИО11, является учредителем в 8 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в роли учредителя в данных организациях; учредитель ООО «СтройИнвестПроект» ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в период с августа по ноябрь 2007г. являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СтройИнвестПроект»; свидетель ФИО6 при допросе сообщил, что организация ООО «СтройИнвестПроект» ему не знакома, ее директором, учредителем и главным бухгалтером он не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы от имени этой организации не подписывал и пр.; согласно полученному при письме № 596 от 14.05.2009г. заключению эксперта подписи в договоре №15-С от 01.03.2007, счетах-фактурах №71 от 31.05.2007, № 85 от 30.06.2007 выполнены не ФИО6, а другим лицом

Как видно из материалов дела, ООО «СтройИнвестПроект» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796326236. В 2007 году общество состояло на учете в ИФНС №46 по г.Москве с присвоением ему ИНН <***>, КПП 770101001. На основании лицензии Д 497304 от 28.06.2004 (регистрационный номер ГС-1 -99-02-27-0-<***>-014112-1), выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, обществу разрешена деятельность по строительству зданий и сооружений. ООО «СтройИнвестПроект» имело в ООО КБ «Декабанк» расчетный счет №<***>, по которому осуществлялось движение денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем указанной организации являлся ФИО11, генеральным директором - ФИО6.

По состоянию на дату заключения договора №15-С от 01.03.2007 общество представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую показатели результатов хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения полученные налоговым органом в 2009 году сведения, которые не относятся к периоду совершения спорных хозяйственных операций и их отражения в вышеупомянутых счетах-фактурах.

Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6, то этими показаниями не могут быть опровергнуты содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об указанных лицах как соответственно учредителе и генеральном директоре ООО «СтройИнвестПроект». Показания этих свидетелей подлежат критической оценке ввиду личной заинтересованности указанных лиц в определенных результатах налогового контроля, проводящегося в отношении ООО «СтройИнвестПроект», а также в формировании вывода об их непричастности к деятельности общества.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству птичника, предусмотренных договором №15-С от 01.03.2007, подтвержден подписанными ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) и ООО «СтройИнвестПроект» (подрядчик) следующими актами о приемке выполненных работ: акт № 1 от 31.05.2007, акт № 2 от 11.06.2007.

Согласно сводному заключению от 08.10.2007 о готовности объекта к вводу в эксплуатацию здание птичника признано готовым к вводу в эксплуатацию и введено в эксплуатацию на основании разрешения №71-ПГС/2007, выданного Отделом по управлению имуществом Дзержинского района администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области.

Налоговый орган считает, что ООО «Птицефабрика «Радон» в 2007 году необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС на основании выставленных ООО «Строительная компания Регион» (подрядчик) счетов-фактур в связи с выполнением для ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) работ по реконструкции двух птичников согласно заключенному сторонами 09.08.2007 договору №09/08 строительного подряда, а именно: в ноябре 2007г. - 1.339.996 руб., в декабре 2007г. - 1.285.277 руб.

По мнению налогового органа, счета-фактуры № 003 от 30.11.2007, № 004 от 07.12.2007, на основании которых налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета указанные суммы НДС, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, так как содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации (ООО «Строительная компания Регион»), ответственных за совершение хозяйственных операций, личные подписи лиц, не являющихся должностными лицами ООО «Строительная компания Регион», а также сведения по выполненным работам по реконструкции птичников №11 и №1.

Из содержания счетов-фактур №003 от 30.11.2007, №004 от 07.12.2007 усматривается, что указанные в них сведения полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, свое утверждение о недостоверности указанных в счетах-фактурах ООО «Строительная компания Регион» сведений о главном бухгалтере и руководителе налоговый орган основывает на следующих полученных в ноябре 2008г.- июне 2009г. данных: согласно налоговой декларации по НДС реализация ООО «Строительная компания Регион» товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2007г. составила 234.500 руб. в 4 квартале - 567030; с 4 квартала 2007г. ООО «Строительная компания Регион» уплату НДС в бюджет не осуществляло; по данным налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года в ООО «Строительная компания Регион» отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства; по требованиям МИФНС № 10 по Тверской области руководитель организации в инспекцию не является, документы не представляет; по сведениям Федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ учредитель ООО «Строительная компания Регион» ФИО12 является учредителем в 11 организациях и генеральным директором в 8 организациях, что ставит под сомнение его фактическую деятельность в роли генерального директора и учредителя в данных организациях; руководитель ООО «Строительная компания Регион» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что организация ООО «Строительная компания Регион» ей не знакома, ее директором, учредителем и главным бухгалтером она не являлась, никакие финансово-хозяйственные документы от имени этой организации не подписывала и пр.; согласно полученному при письме № 596 от 14.05.2009 заключению эксперта подписи в договоре № 08/09 от 08.09.2007, счетах-фактурах №003 от 30.11.2007, № 004 от 07.12.2007 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания Регион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076952018252. Общество состоит на налоговом учете в МИФНС №10 по Тверской области с присвоением ему ИНН <***>, КПП 695001001. На основании лицензии Д 918918 от 06.08.2007 (регистрационный номер ГС-1-69-02-27-0-<***>-003250-1), выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, обществу разрешена деятельность по строительству зданий и сооружений. ООО «Строительная компания Регион» имеет в МАКБ «Премьер» расчетный счет № <***>, по которому осуществлялось движение денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем указанной организации и ее директором является ФИО7

По состоянию на дату заключения договора № 08/09 от 09.08.2007 общество представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую показатели результатов хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения полученные налоговым органом в 2008, 2009гг. сведения, которые не относятся к периоду совершения спорных хозяйственных операций и их отражения в вышеупомянутых счетах-фактурах.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то этими показаниями не могут быть опровергнуты содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ней как учредителе и руководителе ООО «Строительная компания Регион». Показания этого свидетеля подлежат критической оценке ввиду личной заинтересованности ФИО7 в определенных результатах налогового контроля, проводящегося в отношении
ООО «Строительная компания Регион», а также в формировании вывода о непричастности свидетеля к деятельности общества.

Факт выполнения предусмотренных договором №09/08 от 09.08.2007 строительно-монтажных работ по реконструкции птичников подтвержден подписанными ООО «Птицефабрика «Радон» (заказчик) и ООО «Строительная компания Регион» (подрядчик) следующими актами о приемке выполненных работ: акт № 1 от 30.11.2007, акт № 2 от 07.12.2007.

Согласно сводным заключениям от 19.12.2007 о готовности объекта к вводу в эксплуатацию здания птичников признаны готовыми к вводу в эксплуатацию и введены в эксплуатацию на основании разрешений № 98-ПГС/2007 и № 99-ПГС/2007, выданных Отделом по управлению имуществом Дзержинского района администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом 28.04.2009 вынесено постановление №1 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО5. ФИО6, ФИО7

По заключению эксперта Государственного учреждения Калужской лаборатории Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции от 13.05.2009 первичные документы: договоры, счета-фактуры, от имени ООО «Стройвест», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Строительная компания Регион» подписаны не их учредителями и руководителями (ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно), а другими лицами.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными и правильными, поскольку являются результатом сравнительного исследования лишь с экспериментальными и условно-свободными образцами подписей указанных лиц.

Согласно требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы для решения судебно-почерковедческих задач должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободными образцами почерка (подписей) признаются рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза.

При предоставлении свободных образцов подписей должна быть обеспечена несомненность их происхождения, а также их сопоставимость с исследуемым документом по письменности и языку, времени исполнения, целевому назначению и содержанию, материалу письма, условиям выполнения, состоянию пишущего, темпу письма, способу выполнения.

Допрошенный арбитражным судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с 14.11.2003 по лето 2009 года работал в ООО «Птицефабрика «Радон» начальником по строительству, занимался текущим ремонтом действующих птичников и их подготовкой к последующей эксплуатации. К данным работам и привлекались иностранные рабочие. На территории птицефабрики примерно 10-12 птичников. Также пояснил, что строительство новых птичников велось за пределами территории фабрики профессиональными организациями. Контроль за их деятельностью свидетель не осуществлял. Отметил, что строительная техника ООО «Птицефабрика «Радон» не предназначена для строительства капитальных сооружений.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО «Птицефабрика «Радон» и ООО «СтройЭлит», ООО «Стройвест», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Строительная компания Регион» носят лишь формальный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, основаны на предположениях.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО «СтройЭлит», ООО «Стройвест», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Строительная компания Регион» отсутствовала возможность выполнения указанных строительных работ ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют подрядчику привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, действующим законодательством допускается аренда транспортных средств с экипажем, а также аутсорсинг персонала.

Таким образом, отсутствие у организации-подрядчика основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников не означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности.

Кроме того, доводы налогового органа о возможности осуществления строительства объектов налогоплательщиком своими силами опровергнуты представленными заявителем доказательствами.

Так, в материалах налоговой проверки отсутствуют документальные данные о наличии у налогоплательщика специальной строительной техники либо использовании им имеющихся у него механизмов и автотранспорта в целях строительства административно-санпропускного здания, птичников, а также о приобретении и использовании налогоплательщиком материалов в объеме, необходимом для строительства указанного объекта; не имеется сведений о направлении налогоплательщиком на строительство указанного объекта штатных работников, а также о наличии в штате налогоплательщика инженерно-технических работников строительных специальностей для обеспечения организации строительства, руководства строительными работами, осуществления технического контроля.

Вместе с тем из прилагаемой справки о наличии и использовании
ООО «Птицефабрика «Радон» транспортных средств в 2006-2007гг. видно, что имеющаяся у налогоплательщика сельскохозяйственная техника и автотранспорт по своим техническим характеристикам не могут быть использованы для выполнения работ по строительству указанных выше объектов, а, кроме того, все работоспособные механизмы и автотранспорт использовались в указанный период времени с полной нагрузкой в целях основного производства в соответствии с технологическим процессом.

Согласно справке о расходовании строительных материалов ООО «Птицефабрика «Радон» в 2006-м году приобретены строительные материалы на сумму 1.736.224,63 руб., из которых на текущий ремонт птичников израсходовано строительных материалов на сумму 1.280.001,83 руб.

Следовательно, строительными материалами для строительства административного здания, сметная стоимость которых составляет 3.826.621,5 руб.,
ООО «Птицефабрика «Радон» в 2006-м году не располагало, а, стало быть, и осуществлять строительство указанного здания своими силами не могло.

Согласно справке о кадровом составе инженерно-технического персонала
ООО «Птицефабрика «Радон» в 2006-м году в штате организации не имелось инженеров-строителей либо иных специалистов соответствующей квалификации, без которых невозможна организация и ведение строительства. ООО «Птицефабрика «Радон» не имеет также и достаточного числа рабочих строительных профессий для осуществления капитального строительства.

Принятие на работу в 2006-м году иностранных рабочих, фамилии которых указаны в оспариваемом решении, обусловлено необходимостью ежегодного производства текущего ремонта действующих птичников и их подготовки к эксплуатации в зимний период.

В обоснование своего утверждения о том, что стоимость строительных работ, указанная в счетах-фактурах, является завышенной и не отражает реальной стоимости выполненных работ, налоговый орган ссылается на упомянутое выше разрешение
№8-ПГС/2007, в котором в графе «Стоимость строительства» указана только инвентаризационная стоимость построенного птичника в сумме 1.469.168 руб. По мнению налогового органа, этот факт также свидетельствует о том, что строительные работы могли быть осуществлены ООО «Птицефабрика «Радон» собственными силами, поскольку при привлечении подрядной организации в лице ООО «Стройвест» стоимость произведенных работ должна быть равной 10.089.770,72 руб., в том числе НДС 1.539.117 руб.

Между тем в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 №121) графа IV «Стоимость строительства» формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Поскольку строительство птичника финансировалось не за счет бюджета, а за счет ООО «Птицефабрика «Радон», в разрешении № 8-ПГС/2007 на ввод в эксплуатацию указанного объекта графа «Стоимость строительства» не заполнялась, а вместо сведений, предусмотренных формой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698), сделана запись о действительной инвентаризационной стоимости объекта согласно данным технической инвентаризации.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области от 14.12.2009г. № 255.

Следовательно, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведения о действительной инвентаризационной стоимости объекта не тождественны сведениям о стоимости строительства (стоимости строительно-монтажных работ) и не могут служить доказательством завышения стоимости выполненных строительных работ, а также выполнения этих работ ООО «Птицефабрика «Радон» своими силами.

Упомянутое в оспариваемом решении сводное заключение от 16.02.2007, которое содержит указание «построенного хозспособом», не может служить доказательством осуществления строительства объекта без привлечения подрядной организации ввиду ошибочности такого указания, что подтверждается указанным выше письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области от 14.12.2009 № 255.

Аналогичная позиция в отношении разрешений № 57-ПГС/2006, в котором в графе «Стоимость строительства» указана только инвентаризационная стоимость административного здания в сумме 2.143.736 руб.; № 71-ПГС/2007, в котором в графе «Стоимость строительства» указана только инвентаризационная стоимость административного здания в сумме 1 179 396 руб.; №№98-ПГС/2007, 99-ПГС/2007 в котором в графе «Стоимость строительства» указана только инвентаризационная стоимость административного здания в сумме 2 453 152 руб.

На момент заключения налогоплательщиком с подрядчиками соответствующих договоров отсутствовали какие бы то ни было объективные данные о недобросовестности его контрагентов: все указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями результатов хозяйственной деятельности, имели необходимые лицензии, имели расчетные счета в кредитных организациях, не привлекались к налоговой ответственности.

Проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик при вступлении в договорные отношения с контрагентами ознакомился с их учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридических лиц, лицензий на право осуществления строительной деятельности, выяснил банковские реквизиты; оплату выполненных подрядчиками работ налогоплательщик осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетные счета подрядчиков в банках.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы налогового органа о получении обществом налоговой выгоды отклонены.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что во вводной части оспариваемого решения указан начальник МИФНС России №2 по Калужской области, подписано решение заместителем начальника указанной инспекции. Как пояснил представитель налогового органа, данное несоответствие является технической ошибкой, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.08.2009 №553 (л.д.87-88 т.2).

Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 28.08.2009 №028/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон», д.Дубинино Дзержинского района Калужской области, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 937 226 руб. (п.1.3);

начисления пени в размере 1 645 969 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п.2.3);

предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46 832 руб., 101 802 руб. (п.п. 4, 5 п. 3.1);

предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 923 459 руб., в том числе: за 2006 год – в сумме 2 339 125 руб., за 2007 год – в сумме 4 584 334 руб. (п. 4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Радон», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья копия Е.А. Аникина