Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинов Куст» (249271, Калужская область, Сухиничский район, автодорога 249 км ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта (248000, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Калужской области,

об отмене постановления от 22.01.2021 №206/13-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2021,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 №22, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 №15, паспорт,

от третьего лица – представителя ФИО5, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинов Куст» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 22.01.2021 №206/13-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 651567 руб.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указав, законность привлечения общества к административной ответственности.

Прокуратура в отзыве от 06.04.2021 указала, что проверка в отношении общества была проведена по согласованию с прокуратурой области.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать правонарушение малозначительным, принять во внимание финансовое положение общества, существенное снижение дохода общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией на основании приказа от 09.10.2020 №472 с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (далее – учреждение) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Калинов Куст».

Прокуратура Калужской области 12.10.2020 вынесла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) гражданина, поступившей 28.10.2020 в инспекцию, о несоответствии дизельного топлива, реализуемого обществом на АЗС, требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – ТР ТС 013/2011).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки инспекцией произведен отбор образца топлива (ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), который впоследствии направлен для проведения испытаний и экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

По результатам испытаний (протоколы испытаний учреждения от 1984/9-5нп от 19.10.2020, №2011/9-5нп от 20.10.2020) проведенной экспертизы (экспертное заключение от 23.10.2020 №17) установлено, что при реализации дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, обществом нарушены требования п. 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» ТР ТС 013/2011 (Приложение 3 для экологического класса 5) по показателю «массовая доли серы», который по результатам испытаний составил 40,4 мг/кг (при повторном испытании 40,2 мг/кг) при норме 10,0 мг/кг.

По результатам проверки составлен акт проверки №472 от 24.11.2020.

Уведомлениями от 24.11.2020 №206/275 и №206/276, направленными по юридическому адресу общества, инспекция известила общество о необходимости явки 21.12.2020 в 14 часов 00 минут и в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ

Главным государственным инспектором инспекции в присутствие законного представителя общества ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 в отношении общества 21.12.2020 составлен протокол №472-Ю/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В объяснениях представитель общества пояснила, что вопросы соответствия реализуемого топлива требованиям безопасности и техническим регламентам входили в должностные обязанности генерального директора ФИО6, который в настоящее время уволен за грубое нарушение должностных обязанностей. На момент составления протокола проведены испытания реализуемых партий топлива и установлено их соответствие требованиям п.4.4 ст.4 «Требований безопасности» Технического регламента ТС 013/2011. Дополнительно заключен договор на очистку всех резервуаров АЗС во избежание аналогичных ситуаций в дальнейшем.

Данный протокол вручен представителю общества в день его составления.

Полагая, что данное постановление является незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 651567 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении его в части назначения меры административной ответственности путем освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011).

В силу пункта 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 определено, что технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Так, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Факт нарушения обществом пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается протоколами испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» №1984/9-5нп от 19.10.2020, №2011/9-5нп от 20.10.2020, экспертным заключением от 23.10.2020 №17, протоколом от 21.12.2020 № 472-Ю/2 и признается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной правовой нормы оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются им в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения обществом мероприятий контроля качества нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС, а значит, обществом не подтверждено принятие всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Также обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах вывод территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта о доказанности наличия в действиях ООО «Калинов Куст» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер штрафа рассчитан административным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и признается арбитражным судом верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Калужской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, проведение обществом мероприятий по зачистке резервуаров на АЗС, претензионной работы с поставщиком топлива, потенциально пострадавшими гражданами, принимая во внимание финансовое положение общества (финансовый результат за 2020 год – убыток в сумме 3 964 000 руб.), включение общества с 10.12.2020 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, то есть до 325783руб. 50 коп.

Данный размер административного штрафа обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем административное правонарушение (реализация дизельного топлива, не соответствующего требованиям технических регламентов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В связи с чем, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам суд считает необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественногоущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

В настоящем случае, совершенное обществом административное правонарушение (реализация дизельного топлива, не соответствующего требованиям технических регламентов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а значит, правовое основание для применения указанных нормативных положений отсутствует.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Территориального отдела (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта от 22.01.2021 №206/13-2020 об административном правонарушении в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 325783руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта от 22.01.2021 №206/13- 2020 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Куст» (ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 651567 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Куст» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 325783руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова