Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курто Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хоменко Елены Аркадьевны, п. Шайковка, Кировский район Калужская область ИНН (4023132069541) ОГРН (315402300000951),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1а ИНН (4028033331) ОГРН (1054004004724)

при участии в деле в качестве третьего лица - Кировской межрайонной прокуратуры, 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Гагарина, д. 40.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 № П-0765,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ИП Хоменко Е.А., на основании свидетельства, паспорта

от заявителя - представителя Клёвина А.И. по доверенности от 15.09.2015,

от заинтересованного лица - представителя Филина М.Н. по доверенности от 12.02.2015 №3, удостоверение,

от Кировского межрайонной прокуроры - заместителя Кировского межрайонного прокурора Таневич И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хоменко Елены Аркадьевны (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 № П-0765, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, административный орган), взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура, третье лицо)

Индивидуальный предприниматель Хоменко Е.А. и ее представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные ими требования, ссылаясь на то, что предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка она не осуществляет. По ее мнению административным органом не доказана вина, и объективная сторона, не установлено какие именно действия (бездействия) совершила ИП Хоменко Е.А. , а также не установлены смягчающую вину обстоятельства. По мнению заявителя доказательств, подтверждающих факт реализации индивидуальным предпринимателем Хоменко Е.А. товара по цене с завышенной надбавкой, материалы дела не содержат.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отзыве по делу и ее представитель в ходе судебного разбирательства просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель Кировской межрайонной прокуратуры просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, указывая, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена в соответствии с требованиями законодательства, а постановление Управления от 09.09.2015 №П-0765 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и не нарушает права предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя , административного органа, прокурора, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2015 Кировской межрайонной прокуратурой составлен акт , согласно которого помощником прокурора проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Хоменко Е.А. законодательства о ценообразовании в продуктовом магазине "Экспресс" по адресу: д. Шайковка Кировского района Калужской области.

По определению суда представлены пояснения межрайонного прокурора и представителя административного органа, в которых указано, что прокурорская проверка проведена на основании п. 5.2 и 5.4 Указания прокуратуры Калужской области от 29.12.2014 года № 277/7. В качестве обоснования решения о проведении проверки от 05.08.2015 года представлен рапорт от 03.08.2015 года, составленный помощником Кировского межрайонного прокурора (л.д.118)

В акте проверки от 05.08.2015 года отражено, что в указанном магазине ИП Хоменко Е.А. осуществлялась реализация продукции, относящейся к категории детского питания:

1. Сок "Ладушки" объемом 0,2 литра со вкусом яблоко-вишня - 1 шт., яблоко-виноград - 1 штука. Изготовитель ООО "Интерагросистемы, по цене 21 руб.". Согласно накладной №8097 цена поставки сока "Ладушки" от поставщика составила (включая НДС) 16,23 руб. за 1 штуку.

2. Сок "Агуша" объемом 200 мл., со вкусом яблоко-банан (1 штука) с мякотью, яблоко-груша (4 штука) осветленный по цене 33 руб. Изготовитель ОАО "Вимм Билль Дан". Согласно накладной №238784 от 17.07.2015 цена на указанный товар составила 26,10 руб. Общее количество сока "Агуша" составило 5 штук со вкусом яблоко-груша и 5 штук со вкусом яблоко-банан.

3. Компот "Агуша" объемом 200 мл. со вкусом курага-изюм-яблоко, изготовитель ОАО "Вимм Билль Дан" по цене 35 руб. Согласно накладной №86663 от 27.02.2015 цена производителя составила 28 руб.

4. Компот яблоко-курага-изюм объемом 200 мл., изготовитель ОАО "Вимм Билль Дан" в количестве 4 штуки, по цене 37 руб. Согласно накладной №238787 от 17.06.2015 цена производителя (включая НДС) составила 29,54 руб. Общий объем товара 6 штук.

5. Детское пюре "Агуша" объемом 115 гр., со вкусом яблоко-банан в количестве 2 штуки (на момент проверки) получено от поставщика 12 штук. Производитель ОАО "Вимм Билль Дан", по цене 35 руб. Согласно накладной №32666 от 20.01.2015 цена производителя составила 27,60 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.08.2015.

Кировским межрайонным прокурором с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202 "О прокуратуре Российской Федерации" 20.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании статей 23.49, 25.11, 28.8 КоАП РФ дело в отношении индивидуального предпринимателя Хоменко Е.А. передано в Управление Роспотребнадзора по Калужской области для рассмотрения и принятия решения (сопроводительное письмо от 18.08.2015 №7-56-2015).

Определением от 25.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2015 в 10 час. 00 мин., о чем индивидуальный предприниматель Хоменко Е.А. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.(л.д.48)

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области, в отсутствии надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя, вынес постановление №П-0765 от 09.09.2015, в котором сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Хоменко Е.А. пункта 3 Главы Администрации Калужской области от 30.06.1995 №225 "О ценообразовании на отдельные виды товаров, реализуемых на территории области" и признании индивидуального предпринимателя Хоменко Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление №239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Согласно пункту 5 Постановления №239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ИН Хоменко Е.А. вменяется в вину нарушение пункта 3 Постановления Главы Администрации Калужской области от 30.06.1995 №225 "О ценообразовании на отдельные виды товаров, реализуемых на территории области".

Согласно названного пункта, при реализации товаров регионального фонда, предусмотренных приложением N 2 (включая детское питание), в пределах области, вне населенных пунктов - мест их производства, разрешено применять предельную торговую надбавку до 30% от цен предприятий - изготовителей, независимо от количества посредников - перепродавцов данных товаров.

Иные нормы в вину ИП Хоменко в постановлении не вменяются. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностными лицами произведены расчеты торговых надбавок исходя из 20%.

Арбитражный суд не уполномочен восполнять недостатки оспариваемого постановления, полномочия суда установлены в ст. 210 АПК РФ, заключаются в проверке законности постановления административного органа.

Исходя из фабулы части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административному органу следовало доказать факт завышения регулируемых государством цен на продукцию именно ИП Хоменко Е.А.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательств указаны только товарные накладные , объяснения индивидуального предпринимателя, договоры с поставщиками.

При анализе указанных доказательств суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт завышения цен на продукты детского питания ИП Хоменко Е.А.

Так, в расходной накладной № 86663 от 27.02.2015 года, в расходной накладной № 238787 от 17.07.2015 года, в расходной накладной № 32666 от 20.01.2015 года указано, что поставщиком продуктов питания является ИП Михаленок А.Б. , а покупателем ИП Хоменко Олег Викторович.

Кроме того, Договор поставки товара № 254 между ИП Михаленок А.Б. и ИП Хоменко Е.А. заключен только 04.06.2015 года.(л.д.74)

Из письменных объяснений ИП Михаленок А.Б. следует, что поставка товаров по указанному договору в адрес ИП Хоменко Е.А. началась с августа 2015 года.(л.д.73)

Таким образом, административным органом не добыто достаточных исчерпывающих доказательств того, что продукты питания поставленные по вышеназванным накладным имеют какое либо отношение к торговой деятельности ИП Хоменко Елены Аркадьевны.

При таких обстоятельствах у административного органа не было достаточных оснований для исчисления размера предельной торговой надбавки, исходя из цен поставщика, указанных в этих накладных.

Только одна накладная № 8097 по договору поставки от 16.07.2015 года , где поставщиком указано ООО "Парнас" свидетельствует о поставке продуктов питания покупателю ИП Хоменко Елене Аркадьевне. (л.д.88)

Таким образом, в оспариваемом постановлении перечисляется только сок "Ладушки" со вкусом яблоко-вишня в количестве 1 штука и со вкусом яблоко-виноград в количестве 1 штука , поставленные по указанной накладной № 8097 ООО "Парнас".

Все остальные продукты детского питания перечисленные в оспариваемом постановлении указаны как постановленные по иным накладным , указанным выше, не имеющим отношение к ИП Хоменко Е.А.

Оспариваемое постановление не содержит никаких доказательств о том, что ИП Хоменко Е.А. предлагала к реализации сок "Ладушки" со вкусом яблоко-вишня в количестве 1 штуки и со вкусом яблоко-виноград в количестве 1 штуки по цене 21 рубль, с превышением предельно допустимой торговой наценки.

При проведении прокурорской проверки ценники на товар не исследовались, не описывались, не изымались. В акте проверки от 05.08.2015 года описание ценников на конкретные продукты детского питания, в том числе на сок "Ладушки" отсутствует, описание где именно находились продукты питания, в каком виде с ценниками или нет в акте не указано. При таких обстоятельствах достоверно не установлено предлагались ли они к реализации и по какой цене.

Аналогичная информация отсутствует в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте проверки указано о применении фотоаппарата. На фотографиях изображен вход в магазин с вывеской магазин "Экспресс". Сок "Ладушки" на фотографиях не содержит ценников. Ценник изображен только на одном товаре пюре "Агуша" 35 рублей. На ценнике имеется надпись магазин "Экспресс" ООО "ПродТорг".

Как ранее установлено судом, административным органом не добыто доказательств, подтверждающих, что пюре "Агуша" было приобретено именно ИП Хоменко Еленой Аркадьевной. При отсутствии такого документа невозможно достоверно установить, что ИП Хоменко Е.А. приобрела данный товар, по какой именно цене она приобрела и в каком размере произвела наценку .

При оценке представленных доказательств суд с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О, устанавливает, соблюдена ли процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя достаточность и достоверность доказательств, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Выводы административного органа о завышении предпринимателем регулируемых государством надбавок к ценам, в том числе в отношении сока "Ладушки" построены лишь на сведениях указанных в накладной и из объяснений ИП Хоменко Е.А.

Сведений о фактическом завышении розничной цены продажи товара, предложенной покупателю в торговом зале, накладная не содержит.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

В рассматриваемом деле осмотр помещения, товаров, ценников, либо приказа об установлении цены на указанный товар, утвержденного предпринимателем прейскуранта цен, которые свидетельствовали бы об установлении предпринимателем завышенной розничной цены на товар (детское питания) не производился, протокол осмотра не составлялся. Изъятие вещественных доказательств не производилось. Фото- и киносъемка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств при составлении протокола об административном правонарушении не применялись.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что сок "Ладушки" был предложен потребителям к продаже и находился на витрине торгового зала с ценниками 21 рубль. Иные продукты питания описанные в постановлении приобретены другим индивидуальным предпринимателем, а не ИП Хоменко Е.А.

В ходе административного производства административным органом не добыто объективных доказательств того, что ИП Хоменко Е.А. произведено фактическое завышение розничных цен на товар.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств установления предпринимателем завышенной цены на детское питание .

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Хоменко Е.А. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данные выводы совпадают с правовой позицией ФАС Центрального округа, выработанной в постановлении от 28.09.2011 по делу А36-253/2011 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года по делу № А14-5145/2015.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в оспариваемом постановлении на объяснения ИП Хоменко Е.А. не восполняет вышеназванные недостатки.

При проведении прокурорской проверки ИП Хоменко Е.А. дважды давала объяснения прокурору от 06.08.2015 года и от 18.08.2015 года. Как указано в этих письменных объяснениях при их оформлении ИП Хоменко Е.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена только ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ИП Хоменко Е.А. и ее представитель заявили, что ИП Хоменко Е.А. вообще не осуществляет торговую деятельность в магазине "Экспресс" в пос. Шайковка, представили договор субаренды недвижимого имущества от 28.04.2015 года № 51 в д. Салово Барятинского района (л.д.9), трудовой договор и должностную инструкцию продавца (л.д.144,145).

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что, ответственным за ценообразование является продавец.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В случае установления административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, к ответственности должен привлекаться не работник, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя.

В то же время , суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , а также оспариваемое постановление не содержат сведений, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а именно не указана дата (число, месяц, год) проведения проверки, время совершения (выявления) события административного правонарушения. Данные элементы являются составляющими при изложении события административного правонарушения. В акте проверки от 05.08.2015 года также не указано когда проводилась проверка.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время, место и событие административного правонарушения.

Как разъясняется пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства установленные по делу, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требования статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать понесенные индивидуальным предпринимателем расходы в сумме 7000 рублей.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд учитывает, что ИП Хоменко Е.А. 15.09.2015 года оплачено по квитанции 000096 ИП Клевину А.И. 7000 рублей. В квитанции определен перечень юридических услуг: юридическая консультация, подготовка и направление жалобы, представительство в суде. (л.д.17) Как пояснил в судебном заседании представитель иные письменные соглашения, договоры не составлялись.

Хоменко Е.А. выдала Клевину А.И. доверенность от 15.09.2015 года.

Заявление, адресованное в Арбитражный суд по настоящему делу составлено и подписано представителем Клевиным А.И. и подано в суд 22.09.2015 года. Представитель Клевин А.И. принимал участие в судебных заседаниях 15.01.2016 года и 03.02.2016 года, подготовил и представил в суд дополнение к заявлению и дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы фактически понесены ИП Хоменко Е.А. по настоящему делу. Сумма 7000 рублей является разумной, не превышает расценки за юридические услуги , утвержденные Советом Адвокатской палатой Калужской области 02.09.2014 года, размещенным для общего доступа в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Калужской области.

Представитель административного органа не заявлял о чрезмерности расходов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № П-0765 от 09.09.2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Калужской области по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель Хоменко Елена Аркадьевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Елены Аркадьевны 7000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова