Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брысиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, 248000, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2015 №1637 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 12.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2015 №50, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления № 1637 от 10.08.2015 года Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление) о привлечении ООО "СМУ №3" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Пояснила, что проверка в отношении общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка не может проводиться в отношении объекта, а только в отношении конкретного юридического лица. Указала, что адрес объекта, указанный в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении не имеет никакого отношения к строительным объектам ООО "СМУ-3", заявитель не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешение на работу. Сослалась на выполнение строительных работ субподрядными организациями.

Представитель управления заявленные требования не признал, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон, доказательства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно рапорта ведущего специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Калужской области от 13.03.2015, в рамках государственного надзора в целях выявления возможного факта нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований миграционного законодательства РФ, осуществлен мониторинг по месту выполнения работ на строительстве 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома по адресу: <...> район дома № 8. В процессе наблюдения и сбора информации о названном объекте, установлено, что на его территории осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане из ближнего зарубежья в количестве около 10 человек. Учитывая специфику осуществляемой деятельности - строительные работы, имеются основания полагать, что находящиеся по названному адресу иностранные граждане, возможно, находятся на территории РФ с нарушением режима пребывания и, возможно, незаконно осуществляет трудовую деятельность в РФ. На указанном рапорте имеется резолюция об организации проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Административного регламента.(т.1 л.д.181)

В рапорте инспектора ОБППС УМВД России по г.Калуге от 19.03.2015 указано, что 19.03.2015 года в 10 часов 10 минут на строительстве 9-ти этажного дома по ул.Дорожная, д.8, был задержан гражданин ФИО3, который являясь гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность, в частности заливал монолит, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ.(т.1 л.д.192)

Рапортом заместителя начальника отдела - начальника ОАП ОИК УФМС России по Калужской области от 19.03.2015 года зафиксировано, что 19.03.2015 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УМВД России по г.Калуге на строительстве 9-ти этажного дома по ул.Дорожная, напротив дома 8 выявлены иностранные граждане, незаконно осуществляющие трудовую деятельность по заливке бетоном каркаса строящегося здания без патента на работу по Калужской области, в том числе ФИО4 Рахмонали. По результатам мероприятия составлено 6 протоколов об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, 2 протокола об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На рапорте имеется резолюция об установлении работодателя и привлечении к административной ответственности. (т.1 л.д.175)

На основании распоряжения от 19.03.2015 № 52 управлением с 19.03.2015 по 27.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка на строительном объекте 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома по адресу: <...>, напротив дома № 8.

В акте проверки № 52 от 27.03.2015 года указано , что по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на строительстве 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома по адресу: <...>, напротив дома № 8 выявлены нарушения миграционного законодательства со стороны 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Рахмонали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проверки составлен 1 протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, 1 протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.(т.1 л.д.184-186)

13.04.2015 заместителем начальника УФМС России по Калужской области принято распоряжение № 81 в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию РФ, а также соблюдением юридическими лицами, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан , либо наделенных по отношению к ним обязанностями, связанными с приглашением или пребыванием на территории РФ , требований, правил, и порядка, установленных законодательством РФ в сфере миграции, на основании п.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований и в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а также пунктами 23, 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 года № 338/97 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СМУ-3".(т.1 л.д.85,86)

Распоряжением от 13.05.2015 № 106 срок проведения внеплановой документарной проверки продлён.(т.1 л.д.88, 89)

Актом проверки №81/106 от 09.06.2015 зафиксировано, что в нарушение п.1ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, ООО "СМУ-3" для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте "44-х квартирный 9-ти этажный жилой дом" по адресу: <...> (район дома 8 по ул.Дорожная) общество привлекло иностранных граждан, не имеющих патентов на работу по Калужской области , перечислены иностранные граждане , в том числе ФИО4 Рахмонали гр.Узбекистана. (т.1 л.д.92)

Уведомлением от 07.07.2015 № 6/1886, врученным 14.07.2015 года, законному представителю ООО "СМУ-3" сообщено о необходимости прибыть 24.07.2015 года в 11 часов для составления 25 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.(т.1 л.д.82, 83)

Ведущим специалистом-экспертом отделения управления 17.07.2015 в отношении и в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 1637, согласно которому 19.03.2015 в 10 часов 10 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области, совместно с сотрудниками УМВД России по г. Калуге на строительном объекте "9-ти этажный 44 квартирный жилой дом" по адресу: г. Калуга, напротив дома № 8 по ул. Дорожная, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Рахмонали, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 19.03.2015 года работает на указанном объекте в качестве разнорабочего ООО "СМУ-3" без патента на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и подавал арматуру и доски. Работой на вышеуказанном строительном объекте руководит прораб ООО "СМУ-3" ФИО6. Тем самым общество нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.(т.1 л.д.73)

В объяснениях к протоколу представитель общества пояснил, что общество данного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, выразил несогласие с протоколом. ООО "СМУ-3" заключило договор подряда с ООО "Горстрой", возможно ФИО4 привлекло на работу ООО "Горстрой".

В протоколе имеется запись о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 03.08.2015.

Копия протокола вручена представителю общества в день составления.

Определением от 03.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 10.08.2015. Копия определения вручена директору общества в день его вынесения. (т.1 л.д.77)

Постановлением управления от 10.03.2015 № 1637 ООО "СМУ-3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей на основании п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление основано на следующих доказательствах:

- протокол об административном правонарушении № 1637 от 17.07.2015;

- сопроводительное письмо к протоколу № 1637 от 17.07.2015;

- объяснения представителя общества в протоколе от 17.07.2015;

- письменные объяснения представителей общества по доверенности от 17.07.2015;

- почтовое уведомление о вручении;

- определение о переносе от 03.08.2015;

- распоряжение № 81 от 13.04.2015;

- сопроводительное письмо к распоряжению № 81 от 13.04.2015 исх.6/1029;

- распоряжение № 106 от 13.05.2015;

- сопроводительное письмо к распоряжению № 106 от 13.05.2015 исх. 6/1266;

- акт внеплановой документарной проверки № 81/106 от 09.06.2015;

- сопроводительное письмо к акту проверки № 81/106 от 10.06.2015 исх. 6/1674;

- почтовое уведомление о вручении;

- запрос в УФНС от 29.04.2015г. исх. 6/3366;

- выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2015;

- сопроводительное письмо № 47 от 23.05.2015;

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- устав ООО «СМУ-3»;

- реквизиты ООО «СМУ-3»;

- протокол общего собрания участников ООО «СМУ-3» № 2 от 30.12.1998;

- протокол общего собрания участников ООО «СМУ-3» от 30.12.2008;

- приказ ООО «СМУ-3» №1 от 30.12.1998 о вступлении в должность директора общества;

- штатное расписание ООО «СМУ-3» на 2015;

- списочный состав сотрудников ООО «СМУ-3» на 05.03.2015;

- разрешение на строительство № RU40301000-590;

- договор подряда №1 от 01 марта 2015;

- список сотрудников ООО «СМУ-3», осуществлявших работы на 44-ти квартирном 9-ти этажном жилом доме (напротив ул. Дорожная, 8) 19 марта 2015;

- приказ № 25 от 13.10.2014 «О закреплении ответственных лиц при строительстве объекта «9-ти этажного жилого дома по ул. Майская, г. Калуга»;

- должностная инструкция № 7 производителя (руководителя) работ;

- табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «СМУ-3 за март 2015»;

- ведомости выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СМУ-3» за февраль - март 2015 ;

- рапорт о мониторинге от 13 марта 2015;

- Распоряжение о проведении проверки от 19 марта 2015 № 52;

- акт проверки от 27 марта 2015 № 52;

- сопроводительное письмо к акту проверки от 30 марта 2014 исх. № 6/940;

- рапорт о результатах мероприятия сотрудника УФМС России по К/о от 19.03.2015;

- запрос сведений в ОвТМ УФМС по К/о от 19.03.2015 исх. № 6/799;

- сведения ОвТМ УФМС России по К/о от 19.03.2015 исх. № 7/73;

- протокол об административном правонарушении № 819 от 19.03.2015;

- постановление по делу об административном правонарушении №819 27.03.2015;

- объяснения в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2015;

- рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России от 19.03.2015;

- копии документов иностранного гражданина;

- сведения АС ЦБД УИГ ФМС России; .

- письмо общества от 03.08.2015;

- справка о финансово-экономическом состоянии общества по состоянию 01.07.2015;

- бухгалтерский баланс на 30.07.2015;

- справка № 910/01 от 07.08.2015;

- справка № 57/Д06 от 05.08.2015;

- справка № 1461 от 04.08.2015 о кредитной истории;

Перечисленные доказательства исследованы административным органом при принятии постановления и признаны допустимыми.

Не согласившись с постановлением, ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден. Оспариваемое постановление получено ООО "СМУ-3" 07.09.2015 года , что подтверждается датой входящей регистрации на л.д.43 т.1, копией конверта (л.д.58). Заявление направлено в Арбитражный суд почтой 21.09.2015 года (копия конверта т.1 л.д.39), то есть на десятый рабочий день.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно части 5 статьи 32 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.(ч.10 ст. 32 Закона)

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

3) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (ч.11 ст. 32 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии со статьёй 2 названного Закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения является, в данном случае, юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп.1);

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пп.2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Протокол об административном правонарушении № 1637 от 17.07.2015 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела непосредственно факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО4 Рахмонали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен полицейским взвода ОБППС УМВД России, что отражено в рапорте от 19.03.2015 года. В данном рапорте указано, что ФИО4 Рахмонали на строительстве 9-ти этажного дома по ул.Дорожная, д.8 осуществлял трудовую деятельность, а именно заливал монолит, без разрешения на трудовую деятельность (т.1 л.д.192)

В рапорте заместителя начальника отдела-начальника ОАП ОИК УФМС России по Калужской области от 19.03.2015 года указано, что ФИО4 Рахмонали осуществлял трудовую деятельность по заливке бетоном каркаса строящегося здания без патента на работу.(т.1 л.д.175)

В протоколе об административном правонарушении № 1637 от 17.07.2015 года указаны иные сведения: по адресу: г.Калуга, напротив дома № 8 по ул.Дорожная, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Рахмонали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает на указанном объекте разнорабочим ООО "СМУ-3" без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет к рабочую одежду и подавал арматуру и доски. Работой на указанном объекте руководит прораб ООО "СМУ-3" ФИО6 (т.1 л.д.73)

Таким образом, перечисленные документы содержат противоречивые сведения какую именно работу выполнял ФИО4 Рахмонали.

Как установлено из материалов дела и объяснений представителя УФМС непосредственно факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 Рахмонали был установлен и зафиксирован только рапортами сотрудников УФМС и УМВД от 19.03.2015 года.

Впоследствии в акте проверки № 52 от 27.03.2015 года не содержится никаких конкретных сведений какую именно трудовую деятельность осуществлял ФИО4 Рахмонали, у какого работодателя, никаких иных доказательств в акте не перечисляется. (т.1 л.д.184)

В акте проверки № 81/106 от 09.06.2015 года по результатам документарной проверки в отношении ООО "СМУ-3" вообще не содержится никаких конкретных сведений осуществлял ли трудовую деятельность ФИО4 Рахмонали, какую именно выполнял работу, в какую дату имело место привлечение его к трудовой деятельности. При этом адрес строительного объекта указан в данном акте <...> (район дома 8 по ул.Дорожная).(т.1 л.д.92)

Согласно разрешению на строительство № RU40301000-590 от 25.09.2014 городская Управа г.Калуги разрешила ООО "СМУ-3" строительство 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков с кадастровыми номерами 40:26:000003:3670 и 40:26:000003:4724 . Почтовый адрес ориентира: <...>".(т.1л.д.124)

Все вышеперечисленные документы содержат неустранимые противоречия.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место , время и событие административного правонарушении. В данном случае сведения о месте , времени и событии должны быть подтверждены актом проверки.

Из материалов дела следует, что в рапортах указан адрес строительного объекта ул.Дорожная д.8, в акте проверки № 81/106 указан адрес ул.Центральная д.5 (напротив дома 8 по ул. Дорожная). В разрешении на строительство указан адресу ул.Майская д.11.

В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании представитель УФМС пояснил, что в акте проверки № 81/106 допущена техническая ошибка в адресе места расположения 44-квартирного жилого дома , неверно указана улица.

В оспариваемом постановлении № 1637 указано, что 19.03.2015 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УМВД России по г.Калуге на строительном объекте 9-ти этажный 44-квартирный жилой дом по адресу г.Калуга, напротив дома № 8 по ул.Дорожная, был выявлен гражданин р.Узбекистан ФИО4 Рахмонали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 19.03.2015 года работает на указанном объекте в качестве разнорабочего ООО "СМУ-3" без патента на работу. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и подавал арматуру и доски. Работой на указанном объекте руководит прораб ФИО6 В Постановлении указано, что из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что ул.Дорожная д.8 расположена в непосредственной близости граничит с земельными участками, указанными в разрешении на строительство № RU40301000-590 ( адрес почтового ориентира ул.Майская д.11). Таким образом, должностным лицом идентифицировано место совершения административного правонарушения.(т.1 л.д.70)

При этом в распоряжении от 19.03.2015 № 52 указано, что проверка в проводилась по адресу: <...>. Из акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица №81/106 от 09.06.2015 следует, что проверка проводилась по адресу: <...> (район дома 8 по ул.Дорожная).

Суд приходит к выводу, что из материалов дела невозможно установить место совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в УФМС присутствовали представители ООО "СМУ-3", которые пояснили, что публичная кадастровая карта отсутствовала и не исследовалась при рассмотрении дела, не находилась в административном материале. Данный довод заявителя не опровергнут представителем административного органа.

В судебном заседании и в письменных пояснениях от 15.12.2015 года, представитель УФМС указал, что публичная кадастровая карта обозревалась должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В материалах дела об административном правонарушении публичная кадастровая карта не была приложена. Карта представлена в судебное заседание 16.12.2015 года на основании определения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении публичная кадастровая карта не исследовалась как доказательство.

В судебном заседании при обозрении публичной кадастровой карты установлено, что на снимке обозначено только место расположения дома № 10 по ул.Дорожная, которое не расположено в непосредственной близости или напротив места нахождения строительного объекта. Представитель УФМС пояснил, что на публичной карте вообще отсутствует место расположения жилого дома № 8 по ул.Дорожная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлено место совершения административного правонарушения и имеет ли отношение указанный в постановлении, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении объект к ООО "СМУ-3".

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства не подтверждают место совершения административного правонарушения и имеет ли отношение данный объект, на котором выявлен иностранный гражданин ФИО3 к ООО "СМУ-3".

Фотографии, находящиеся в деле не могут быть признаны допустимыми доказательствами , поскольку не имеются процессуального оформления. В деле не указано при совершении каких процессуальных действий совершено фотографирование. Кроме того, на фотографиях также не имеется подтверждения того, что напротив дома № 8 ул.Дорожная расположен строительный объект - 44 - квартирный 9-этажный дом с почтовым ориентиром ул.Майскайя д.11. На фотографиях не имеется подтверждения того, что на объекте выполняют работы иностранные граждане.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве доказательства приведены протокол об административном правонарушении № 819 от 19.03.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № 819 от 27.03.2015 года, объяснения в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2015 года. Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми исходя из следующего.

На основании статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

19.03.2015 года должностным лицом УФМС составлен протокол об административном правонарушении № 819 в отношении иностранного гражданина ФИО4 Рахмонали. При этом в качестве переводчика привлечен гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Именно этот гражданин перечислен в рапорте от 19.03.2015 года и в акте проверки № 52 от 27.03.2015 года в числе иностранных граждан незаконно осуществляющих трудовую деятельность без патента на работу. (т.1 л.д.175, 185) При этом в акте проверки указано, что выявлено 6 иностранных граждан, а протоколов об административных правонарушениях составлено только 1 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и 1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.186)

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что гр.ФИО7 является незаинтересованным лицом, поскольку он находился в зависимости от сотрудников УФМС. При этом из материалов дела не усматривается, что у переводчика была отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ. В протоколе содержится только текст о том, что переводчику разъяснены права и обязанности.

При таких обстоятельствах перечисленные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, заявителем представлены в судебное заседание 16.12.2015 года: дополнительное соглашение № 1 и приложение № 1 к договору подряда от 01.03.2015 года, согласно которого ООО "СМУ-3" (заказчик) , и ООО "Горстрой" (подрядчик) согласовали по договору подряда перечень работ: разработка грунта вручную, обратная засыпка грунтом и песком вручную, планировка грунта вручную, уборка мусора, разгрузка бетона вручную, перевозка тачками бетона к месту бетонирования, подноска раствора, подноска камней и кирпичей на 4 объектах, в том числе 9-ти этажный жилой дом по ул.Майская г.Калуга (44-квартирный), срок выполнения работ с 01.03.2015 года, по 31.12.2015 года ;

счет на оплату от 07.05.2015 года на сумму 250 000 рублей по договору подряда № 1 от 01.03.2015 года, платежные поручения от 19.05.2015 года, от 11.06.2015 года, 01.07.2015 года, 09.07.2015 года, согласно которых ООО "СМУ-3" произвело платежи на счет ООО "Горстрой" по договору подряда согласно счета от 07.05.2015 года.

Подлинники перечисленных документов обозревались в судебном заседании.

Договор подряда № 1 от 01.03.2015 года ранее был предоставлен в УФМС , находится в деле об административном правонарушении (т.1 л.д.79-81).

Представитель заявителя пояснила, что приложение и дополнительное соглашение к договору не было представлено в УФМС по причине того, что УФМС не запрашивало названные документы. Ввиду того, что в акте проверки и в протоколе был указан иной адрес строительного объекта (ул.Дорожная д.8), который не имеет отношение к ООО "СМУ-3", общество не знало какие документы надлежит представить.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, ввиду отсутствия доказательств события, виновности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "СМУ-3".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области от 10.08.2015 № 1637 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А.Кретова