Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, 248000, <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2015 №1643 по делу об административном правонарушении,

без явки сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления № 1643 от 10.08.2015 года Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление) о привлечении ООО "СМУ №3" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил , что проверка в отношении общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка не может проводиться в отношении объекта, а только в отношении конкретного юридического лица, указал , что адрес объекта, обозначенный в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не имеет никакого отношения к строительным объектам ООО "СМУ-3", заявитель не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. Заявитель сослался на выполнение строительных работ субподрядными организациями на объектах, на которые у него имеются разрешения на строительство.

Представитель управления заявленные требования не признал, мотивировав это тем, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина - ФИО1 без разрешения на работу или без патента доказан, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон и материалы дела суд установил следующее:

Согласно рапорта ведущего специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Калужской области от 13.04.2015, в рамках государственного надзора в целях выявления возможного факта нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований миграционного законодательства РФ, осуществлен мониторинг по месту выполнения работ на строительстве 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома по адресу: <...> район дома № 8. В процессе наблюдения и сбора информации о названном объекте, установлено, что на его территории осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане из ближнего зарубежья в количестве около 10 человек. Учитывая специфику осуществляемой деятельности - строительные работы, имеются основания полагать, что находящиеся по названному адресу иностранные граждане, возможно, находятся на территории РФ с нарушением режима пребывания и, возможно, незаконно осуществляет трудовую деятельность в РФ. На указанном рапорте имеется резолюция об организации проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Административного регламента.(т.1 л.д.154)

В рапорте инспектора ОБППС УМВД России по г.Калуге от 14.04.2015 указано, что 14.04.2015 года в 11 часов 50 минут на строительстве 9-ти этажного дома по ул.Дорожная, д.8, был задержан гражданин ФИО2 Абдумуталь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь гражданином Республики Узбекистан, осуществлял строительные работы, в частности переносил арматуру, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ.(т.1 л.д.150).

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Калужской области от 13.04.2015 № 81 (л.д.61-62 т.1) и распоряжения № 106 от 13.05.2015 года, которым срок проверки был продлен до 09.06.2015 года (л.д.64-65 т.1), управлением с 13.04.2015 по 09.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка на строительном объекте 9-ти этажном 44 квартирном жилом доме по адресу: <...>, район дома № 8 по ул.Дорожная.

В акте проверки № 81/106 от 09.06.2015 года указано , что по месту фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на строительстве 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома по адресу: г.Калуга, ул. .Центральная, д.5, район дома № 8 по ул.Дорожная выявлены нарушения миграционного законодательства со стороны 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, в том числе гражданин Республики ФИО6 Журабоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проверки в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.163-164 т.1 )

Уведомлением от 07.07.2015 № 6/1886, врученным 14.07.2015 года, законному представителю ООО "СМУ-3" сообщено о необходимости прибыть 24.07.2015 года в 11 часов для составления 25 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.(т.1 л.д.58-59)

Ведущим специалистом-экспертом отделения управления 17.07.2015 в присутствии представителей общества - ФИО3 и ФИО4 действовавших по доверенности ,в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1643, согласно которому 14.04.2015 в 11 часов 45 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области, совместно с сотрудниками УМВД России по г. Калуге на строительном объекте "9-ти этажный 44 квартирный жилой дом" по адресу: г. Калуга, напротив дома № 8 по ул. Дорожная, был выявлен гражданин Республики ФИО6 Журабоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ., который с 19.03.2015 года работает на указанном объекте ООО "СМУ-3" в качестве разнорабочего без патента на работу на территории Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин занимался уборкой строительного мусора.Работой на вышеуказанном строительном объекте руководил прораб ООО "СМУ-3" ФИО5. Тем самым общество нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.(т.1 л.д.44-45)

В объяснениях к протоколу представитель общества пояснил, что общество данного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, выразил несогласие с протоколом. ООО "СМУ-3" заключило договор подряда с ООО "АЙК-строй", возможно ФИО1 привлекло на работу это общество."

В протоколе имеется запись о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <...>, второй этаж, отдел иммиграционного контроля, кабинет № 1 , 03.08.2015 года в 14 часов.

Копия протокола вручена представителям общества в день составления, что подтверждается их подписями.

Определением от 03.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 10.08.2015 на 14 часов 30 минут. Копия определения вручена директору общества в день его вынесения. (т.1 л.д.48)

Постановлением управления от 10.03.2015 № 1643 ООО "СМУ-3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей на основании п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление основано на следующих доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении № 1643 от 17.07.2015;

- объяснениях представителя общества в протоколе от 17.07.2015;

- письменных объяснениях представителей общества от 17.07.2015;

- распоряжении № 81 от 13.04.2015;

- акте внеплановой документарной проверки № 81/106 от 09.06.2015;

- штатном расписании ООО «СМУ-3» на 2015;

-списочном составе сотрудников ООО «СМУ-3» на 05.03.2015;

-разрешении на строительство № RU40301000-590;

-договоре подряда №5-2015 от 10.04.2015 года

-списке сотрудников ООО «СМУ-3», осуществлявших работы на 44-ти квартирном 9-ти этажном жилом доме (напротив ул. Дорожная, 8) 14.04 2015;

-приказе № 25 от 13.10.2014 «О закреплении ответственных лиц при строительстве объекта «9-ти этажного жилого дома по ул. Майская, г. Калуга»;

-должностной инструкции № 7 производителя (руководителя) работ;

-табеле учета рабочего времени сотрудников ООО «СМУ-3 за март 2015»;

- ведомости выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СМУ-3» за февраль - март 2015 ;

- -постановлении по делу об административном правонарушении в отношении иностранного рабочего № 1014 от 27.04.2015 года;

- копиях документов иностранного гражданина;

-сведениях АС ЦБД УИГ ФМС России; .

-письме общества от 03.08.2015;

- справке о финансово-экономическом состоянии общества по состоянию на 01.07.2015;

-бухгалтерском балансе на 30.07.2015;

-справке № 910/01 от 07.08.2015;

-справке № 57/Д06 от 05.08.2015;

-справке № 1461 от 04.08.2015 о кредитной истории;

Перечисленные доказательства исследованы административным органом при принятии постановления и признаны допустимыми.

Не согласившись с постановлением, ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден. Оспариваемое постановление получено ООО "СМУ-3" 07.09.2015 года .

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно части 5 статьи 32 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.(ч.10 ст. 32 Закона)

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

3) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (ч.11 ст. 32 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии со статьёй 2 названного Закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения является, в данном случае, юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп.1);

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пп.2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Протокол об административном правонарушении № 1643 от 17.07.2015 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела непосредственно факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ,был обнаружен инспектором ОИК УФМС России по Калужской области, что отражено в рапорте от 14.04.2015 года. В данном рапорте указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительстве 9-ти этажного дома напротив дома № 8 по ул.Дорожная осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял строительные работы без разрешения на трудовую деятельность (т.1 л.д.150)

В протоколе об административном правонарушении № 1643 от 17.07.2015 года указаны иные сведения: по адресу: г.Калуга, напротив дома № 8 по ул.Дорожная, был выявлен гражданин Республики Узбекистан- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает на указанном объекте разнолрабочим ООО "СМУ-3" без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался уборкой строительного мусора. Работой на указанном объекте руководит прораб ООО "СМУ-3" ФИО5 (т.1 л.д.44)

Таким образом, перечисленные документы содержат противоречивые сведения , так как в рапорте вообще не указано, какую именно работу выполнял ФИО1

Как установлено из материалов дела и объяснений представителя УФМС непосредственно факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 был установлен и зафиксирован только рапортом сотрудника УФМС от 14.04.2015 года.

В акте проверки № 81/106 от 09.06.2015 года не содержится никаких конкретных сведений какую именно трудовую деятельность осуществлял ФИО1, у какого работодателя, никаких иных доказательств в акте не приводится, не содержатся сведения с какого времени он привлечен к трудовой деятельности на данном объекте (т.1 л.д.67-68). При этом адрес строительного объекта указан в акте <...> (район дома 8 по ул.Дорожная).

Согласно разрешения на строительство № RU40301000-590 от 25.09.2014 городская Управа г.Калуги разрешила ООО "СМУ-3" строительство 9-ти этажного 44 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков с кадастровыми номерами 40:26:000003:3670 и 40:26:000003:4724 . Почтовый адрес ориентира: <...>".(т.1л.д.100)

Все вышеперечисленные документы содержат неустранимые противоречия.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время и событие административного правонарушения. В данном случае сведения о месте , времени и событии должны быть подтверждены актом проверки.

Из материалов дела следует, что в рапорте указан адрес строительного объекта ул.Дорожная д.8, в акте проверки № 81/106 указан адрес ул.Центральная д.5 (напротив дома 8 по ул. Дорожная). В разрешении на строительство указан адрес ул.Майская д.11.

В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании представитель УФМС пояснил, что в акте проверки № 81/106 допущена техническая ошибка в адресе места расположения 44-квартирного жилого дома , неверно указана улица.

В оспариваемом постановлении № 1643 указано, что 14.04.2015 года в 11 часов 45 минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УМВД России по г.Калуге на строительном объекте 9-ти этажный 44-квартирный жилой дом по адресу г.Калуга, напротив дома № 8 по ул.Дорожная, был выявлен гражданин Республики.ФИО6 Журабоевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения , который с 19.03.2015 года работает на указанном объекте в качестве разнорабочего ООО "СМУ-3" без патента на работу. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался уборкой строительного мусора. Работой на указанном объекте руководит прораб ФИО5 В Постановлении указано, что из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что ул.Дорожная д.8 расположена в непосредственной близости граничит с земельным участком , указанным в разрешении на строительство № RU40301000-590 ( адрес почтового ориентира ул.Майская д.11). Таким образом, должностным лицом идентифицировано место совершения административного правонарушения.(т.1 л.д.41)

При этом в распоряжении от 13.04.2015 № 81 указано, что проверка должна быть проведена по адресу: г.Калуга, напротив д.№ 8 по ул.Дорожная . Из акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица №81/106 от 09.06.2015 следует, что проверка проводилась по адресу: <...> (район дома 8 по ул.Дорожная).

Суд приходит к выводу, что из материалов дела невозможно установить место совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в УФМС присутствовали представители ООО "СМУ-3", которые пояснили, что публичная кадастровая карта отсутствовала и не исследовалась при рассмотрении дела, не находилась в административном материале. Данный довод заявителя не опровергнут представителем административного органа.

В судебном заседании и в письменных пояснениях от 28.12.2015 года, представитель УФМС указал, что публичная кадастровая карта обозревалась должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В материалах дела об административном правонарушении публичная кадастровая карта не была приложена. Карта представлена ответчиком в судебном заседании от 10.12.2015 года (л.д.37-40 т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении публичная кадастровая карта не исследовалась как доказательство.

В судебном заседании при обозрении публичной кадастровой карты установлено, что на снимке обозначено только место нахождения дома № 10 по ул.Дорожная, который не расположен в непосредственной близости или напротив места нахождения строительного объекта. Представитель УФМС пояснил, что на публичной карте вообще отсутствует место расположения жилого дома № 8 по ул.Дорожная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлено место совершения административного правонарушения и имеет ли отношение указанный в постановлении, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении объект к ООО "СМУ-3".

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства не подтверждают место совершения административного правонарушения , а также факт имеет ли отношение данный объект, на котором выявлен иностранный гражданин ФИО1., к ООО "СМУ-3".

При таких обстоятельствах перечисленные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, заявителем к настоящему судебному заседанию нарочно представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ к договору подряда № 5-2015 от 10.04.2015 года с апреля по ноябрь 2015 года, из которых усматривается, что ООО "АЙК-строй" на строительстве 9-ти этажный жилой дом по ул.Майской в г.Калуге выполнялись работы по разработке грунта вручную, обратной засыпке грунтом и песком вручную, планировке грунта вручную, уборке мусора, разгрузке бетона вручную, перевозке тачками бетона к месту бетонирования, подноске раствора, подноске камней и кирпичей.

Договор подряда № 5-2015 от 10.04.2015 года был предоставлен в УФМС ООО "СМУ-3" на стадии рассмотрения административного дела и принятия по нему постановления ( л.д.52-53 т.1) К материалам административного дела также были представлены платежные поручения о перечислении заявителем по настоящему делу в адрес ООО "АЙК-Строй" денежных средств по договору подряда № 5-2015 от 10.04.2015 года.(л.д.56-57 т.1).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, ввиду отсутствия доказательств события, виновности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "СМУ-3".

Руководствуясь статьями 167,170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 10.08.2015 №1643 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Дорошина