Решение № А23-5518/15 от 16.12.2015 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-5518/2015

23 декабря 2015 года                                                                                        г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибробурмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод Ремпутьмаш" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 818 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.07.2015 в сумме 250 326 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере              65 000 руб., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и огласил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 151 994 руб. 12 коп., предусмотренную п. 7.1. договора от 02.04.2014 №КР-05/ОРПТ/10, а также просил уменьшить размер стоимости расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью предъявленных требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение (уменьшение) истцом исковых требований изложенное в заявлении от 16.12.2015, поскольку указанное, не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

02.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № КР-05/ОРПТ/10 (л.д. 9-15) по условиям которого, ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт объектов, в соответствии с перечнем, графиком, стоимостью объектов ремонта (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу              №А23-1476/2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 293 418 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 467 руб.

14.07.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 293 418 руб. 94 коп. (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно погасил основную задолженность в размере 3 293 418 руб. 94 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.07.2015 в сумме                   250 326 руб. 54 коп. согласно расчета.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве судом отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона № 42-ФЗ он вступает в действие с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.07.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору от 02.04.2014 № КР-05/ОРПТ/10, возникших по актам от 30.06.2014. Таким образом, правоотношения сторон в данном случае возникли до введения в действия п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исследовав материалы дела с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.07.2015 в сумме                   250 326 руб. 54 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 65000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 №11-08/15, заключенный между ООО "Вибробурмаш" (заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) (л.д. 31), копии платежных поручений от 13.08.2015 № 88 на сумму 30 000 руб. и от 03.09.2015 № 98 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется качественно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2014 № КР-05/ОРПТ/10, для чего совершать следующие действия: формирование правовой позиции, изучение имеющихся у заказчика документов, подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ и указанных в доверенности; совершение всех действий, связанных с исполнительным производством; совершение необходимых действий.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 65 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке: 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора; 35 000 руб. в течение 2 месяцев со дня заключения договора.

Заявляя возражения против требований заявителя о возмещении судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в  следующих судебных заседаниях 16.11.2015 и 16.12.2015, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Представителем истца представлены в суд исковое заявление, заявление об устранении обстоятельств оставления без движения искового заявления, заявление об исполнении определения суда от 08.10.2015, заявление о проведении аудиозаписи судебного заседания, заявления об уточнении исковых требований от 16.11.2015 и от 16.12.2015, ходатайство о приобщении доказательств обоснованности размера судебных расходов.

В обоснование своих возражений ответчик представил рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13 (л.д. 113-118).

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Как уже было указано, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом критериев разумности, реальности, экономической оправданности и последствий для заявителя, вызванных предметом спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в сумме                   409 руб., перечисленная по платежному поручению от 08.09.2015 № 105 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш»            г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибробурмаш»      г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250326 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8007 руб. и судебные издержки в сумме 65000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вибробурмаш»      г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 409 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2015 № 105.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           М.М. Акимова