Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-555/2012

28 мая 2012 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Костиковой М.А., секретарём судебного заседания Павловой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», 249030, Калужская область, г.Обнинск, ул.Королёва, д.6, оф.102,
ОГРН 1054002522144, ИНН 4025082764,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области, 249030, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.29, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000,

о признании частично недействительным решения от 18.11.2011 №Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора Зуева Ю.В. на основании решения от 19.08.2011, представителей Бабицына В.Н. по доверенности от 19.03.2012 №6, Германова И.В. по доверенности от 19.03.2012 №5, Гуменниковой Е.И. по доверенности от 19.03.2012 №7;

от ответчика – заместителя начальника правового отдела Турищевой Ю.В. по доверенности от 20.01.2012, главного госналогинспектора Артамоновой Л.И. по доверенности от 19.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России №6 по Калужской области) с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2011 №Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере
1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 266 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 193 руб., предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 494 924 руб.

Представители Общества поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (л.д.13-15 т.14). Считают, что
ООО «Мегаполис» соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Пояснили, что ООО «Интер-М» является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет. По состоянию на дату заключения договора поставки подавало в налоговый орган отчетность, содержащую показатели результатов хозяйственной деятельности. Реальность исполнения договора (приобретение цемента) подтверждается материалами дела. Счета-фактуры, выставленные ООО «Интер-М», содержат все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Считают необоснованным вывод инспекции о неправомерном завышении сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижении налога на прибыль в спорный период на 1 285 710 руб.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.107-122 т.8, 38-46 т.14). Считают, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интер-М». В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «Интер-М» относится к категории фирм - «однодневок», установить место нахождения общества невозможно, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Учредитель ООО «Интер-М» Шилова А.К. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 44 организациях; генеральный директор ООО «Интер-М» Сорокин Ю.Г. учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 163 организациях. Основываясь на показаниях
Шиловой А.К., Сорокина Ю.Г., которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, налоговый орган считает, что ООО «Интер-М» не имело исполнительного органа, не могло осуществлять реальные хозяйственные операции, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, вследствие чего вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. ООО «Интер-М» не имело реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и производственного персонала.

При исследовании норм списания материалов на производство бетона товарного и раствора проверкой Инспекцией установлено, что нормы, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения.

В судебном заседании и письмом от 12.05.2012 №04-12/007046 налоговым органом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения кем выполнены подписи от имени Сорокина Ю.Г. в счетах-фактурах ООО «Интер-М». В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 14.05.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2012 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054002522144, состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Калужской области.

МИФНС России №6 по Калужской области на основании решения начальника инспекции от 12.11.2010 №11/49 проведена выездная налоговая проверка
ООО «Мегаполис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 08.09.2011 №А-42 (л.д.1-51 т.2).

Рассмотрев акт проверки 18.11.2011 начальником МИФНС России №6 по Калужской областивынесено решение №Р-45 о привлечении ООО «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.26-127 т.1).

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 998 549 руб.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 796 404 руб., по НДС в сумме 4 402 643 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 808 063 руб., налога на прибыль
1 614 584 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2008 года на сумму
590 031 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении ООО «Мегаполис» сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижении налога на прибыль за спорный период на 1 285 710 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 086 руб. 75 коп. и отказе в возмещении НДС в размере 590 031 руб. явилось нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интер-М», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом цемента у данного контрагента, наличием недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интер-М», подписанием вышеуказанных документов неустановленными лицами.

ООО «Мегаполис», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой (л.д.128-140 т.1).

Решением от 30.01.2012 №63-10/00862 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение МИФНС России №6 по Калужской области от 18.11.2011 №Р-45 путем уменьшения по пункту 3.1. резолютивной части решения: сумм налога на прибыль за 2007 год на сумму 381 994 руб., за 2008 год на сумму 4 126 781 руб.; НДС за 2007 год на сумму 286 495 руб., за 1-3 кварталы 2008 года – 3 095 086 руб., по пункту 1, 2 на соответствующие им суммы штрафов и пени (л.д.141-167 т.1).

Заявитель, посчитав решение от 18.11.2011 №Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей
176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями
168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, либо содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Причем, указанное право на предъявление налога к вычету обусловлено одновременным соблюдением всех перечисленных условий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиками, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006, №468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Мегаполис» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами и производство товарного бетона.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела и налоговым органом в установленном порядке не доказаны.

В подтверждение права на налоговый вычет в размере 1 522 087 руб. налогоплательщиком в МИФНС России №6 по Калужской области представлены следующие счета-фактуры: №000209 от 01.08.2008, №000213 от 01.08.2008, №000211 от 02.08.2008, №000212 от 02.08.2008, №000218 от 06.08.2008, №000223 от 06.08.2008, №000227 от 07.08.2008, №000228 от 08.08.2008, №000230 от 09.08.2008, №000231 от 08.08.2008, №000233 от 11.08.2008, №000238 от 13.08.2008, №000240 от 14.08.2008, №000242 от 15.08.2008, №000243 от 15.08.2008, №000245 от 16.08.2008, №000246 от 16.08.2008, №000249 от 18.08.2008, №000254 от 19.08.2008, №000257 от 20.08.2008, №000258 от 20.08.2008, №000261 от 21.08.2008, №000264 от 22.08.2008, №000265 от 23.08.2008, №000273 от 26.08.2008, №000276 от 27.08.2008, №000282 от 28.08.2008, №000283 от 28.08.2008, №000285 от 29.08.2008, №000288 от 01.09.2008, №000294 от 02.09.2008, №000297 от 03.09.2008, №000298 от 04.09.2008, №000300 от 05.09.2008, №000302 от 06.09.2008, №000303 от 07.09.2008, №000308 от 09.09.2008, №000312 от 10.09.2008, №000315 от 11.09.2008, №000316 от 11.09.2008, №000317 от 15.09.2008, №000322 от 18.09.2008, №000325 от 19.09.2008, №000328 от 19.09.2008, №000329 от 20.09.2008, №000330 от 20.09.2008, №000331 от 22.09.2008, №000333 от 23.09.2008, №000335 от 23.09.2008, №000336 от 24.09.2008, №000338 от 25.09.2008 (л.д.112-150 т.13, 1-12 т.14 т.1).

ООО «Интер-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057749181291; общество состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по г.Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006123938 от 23 ноября 2005 года, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ серии 77 № 006123939 от 23 ноября 2005 года.

Инспекцией на запрос от 01.02.2011 №11-38/001148@ о представлении документов (информации) в отношении ООО «Интер-М» из ИФНС России № 18 по г.Москве получен ответ от 04.03.2011 №22-12/2702@, согласно которому истребовать документы у ООО «Интер-М» не представляется возможным, поскольку последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, руководитель ООО «Интер-М» Сорокин Ю.Г. по повестке в качестве свидетеля на допрос не явился, в ходе контрольных мероприятий сотрудниками ИФНС России №18 по г.Москве был совершен выезд по юридическому адресу данной организации, при осмотре помещения организация не установлена - акт б/н от 28.12.2010.

Судом не принимаются во внимание протоколы допроса Шиловой А.К. (л.д.103-110 т.8), являющейся учредителем ООО «Интер-М», Сорокина Ю.Г. (л.д.120-135 т.8), являющегося директором ООО «Интер-М», о их непричастности к созданию деятельности данной организации и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку в настоящее время они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания этого факта установленным.

Реальность исполнения договора поставки подтверждается фактическими обстоятельствами и налоговым органом не оспаривается. Факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у ООО «Интер-М» цемента подтверждается материалами дела. Поставленный ООО «Интер-М» цемент оплачен ООО «Мегаполис» в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета (л.д.51-78 т.4, 110-116 т.8). Выставленные
ООО «Интер-М» счета-фактуры отражены в Книге покупок (л.д.68-109 т.3).

Отсутствие у ООО «Интер-М» зарегистрированного автотранспорта не исключает возможность исполнения данным лицом принятых на себя договорных обязательств.

За период с июля по октябрь 2008 года ООО «Интер-М» на основании регистров бухгалтерской отчетности являлось единственным поставщиком цемента для ООО «Мегаполис». С использованием поставленного цемента в июле, августе, сентябре 2008 года было произведено и отпущено более 2 000 куб.м. бетона ежемесячно, на производство которого за указанный период было израсходовано более 2 205 тонн цемента. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года весь полученный от ООО «Интер-М» цемент был использован для производства бетона и раствора, который был реализован в том же периоде.

Сделка по приобретению цемента не несла финансовых рисков для покупателя ООО «Мегаполис», так как оплата производилась только после поставки.

Доказательства того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Отклоняется ссылка Инспекции на то, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за поставленный цемент, после этого перечислялись на счета иных организаций для обналичивания, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств.

Отсутствие у налогоплательщика, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132), также не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал
2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 494 924 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Мегаполис» допущено неправомерное завышение сумм прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора за счет завышения норм цемента и занижении налога на прибыль за спорный период, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 266 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 193 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, в июле - декабре 2008 года, в 2009 году ООО «Мегаполис» осуществляло деятельность по производству и реализации бетонной смеси и бетонного раствора. Сырьем для изготовления бетона являются цемент, а также материалы (гравий, щебень, песок, др.) и вода. В зависимости от пропорции цемента и материалов в единице бетонной массы получается бетон различных марок и различной прочности.

В соответствии с приказом от 30.12.2007 №30/12 налоговый учет в
ООО «Мегаполис» в 2008-2009 гг. соответствовал бухгалтерскому учету, поэтому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 гг. были использованы бухгалтерские учетные регистры.

Все затраты, связанные с приобретением израсходованного цемента, списаны предприятием на производство товарного бетона и раствора, и являются прямыми расходами в соответствии со статьей 318 НК РФ.

Обществом были разработаны нормы расходов материалов для изготовления бетона товарного, для внутреннего использования, на основании справочных норм и СНиПов, которые в свою очередь корректировались заявителем при изготовлении конкретных партий бетона и бетонных растворов с учетом качества используемых инертных материалов (цемента, щебня, песка), температурных и иных условий (л.д.75-80 т.6).

При исследовании указанных норм списания материалов на производство бетона товарного и раствора проверкой установлено, что нормы, применяемые предприятием, не соответствуют требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышают максимальные значения.

Вместе с тем, для цели определения себестоимости продукции СНиП 82-02-95 может носить лишь рекомендательный характер. Во введении к СНиП 82-02-95, указано, что данными нормами установлены дифференцированные минимальные расходы различных видов цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, а также сняты необоснованные запреты и ограничения (на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цемента, добавок и т.д.).

При этом для расчетов норм расхода цемента в настоящем случае подлежит применению раздел 7СНиП 82-02-95 для бетонов монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Нормы расхода цемента устанавливаются умножением базовой нормы расхода цемента на коэффициенты, приведенные в соответствующих пунктах, учитывающие проектные характеристики бетона, цемента, заполнителей, а также технологические особенности производства. Согласно п.7.7. базовые нормы расхода цемента приведены для бетонов, изготовленных на портландцементе марки 400. В таблице 21 приведен коэффициент, применяемый при использовании цемента марки 500. При этом необходимо учитывать, что ООО «Мегаполис»для производства бетона закупало цемент марки ЦЕМ I 42,5, для которого, при расчете норм расхода, применяется дополнительный коэффициент - 1,17 в соответствии с письмом ЗАО «КТБЖБ» (л.д.87-101 т.2).

Исходя из бухгалтерских расчетов, отражающих объемы произведенного бетона (с разбивкой по маркам) за 3-4 кварталы 2008 года, 2009 год, а также январь, февраль, июнь, ноябрь, декабрь 2009 года (л.д.107-119 т.2), расход цемента по нормам, разработанным ООО «Мегаполис», и фактический объем расхода цемента, усматривается, что фактический объем расхода находился в пределах норм, утвержденных обществом. При этом, фактический объем расхода цемента при сравнительном анализе оказывается ниже норм расхода,рассчитанных
ООО «Испытательная лаборатория «Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации» по запросу ООО «Мегаполис» от 01.02.2012
(л.д.103-106 т.2), и нижепроизводственных норм расхода цемента, разработанных ЗАО «КТБЖБ».

Качество произведенного бетона соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требованиям покупателей. Фактическое потреблениецемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и неоспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах нормы расхода цемента для приготовления бетона, утвержденные директором ООО «Мегаполис» являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из пояснений представителя налогового органа и усматривается из протокола допроса привлеченной в качестве специалиста Кабовой Г.М., при расчетах норм списания цемента при производстве бетона не учитывалась информация о составе бетонных смесей по классу (марке) подвижности (удобоукладываемости, морозостойкости и водонепроницаемости) (л.д.37-42 т.6). Такие характеристики материалов были учтены, если они содержались в документах ООО «Мегаполис»; в случае их отсутствия расчет производился исходя из максимальных размеров.

Довод инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО «Мегаполис» налога на прибыль организаций в размере 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 266 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 193 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение от 18.11.2011 №Р-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2011 №Р-45 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 266 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 193 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 494 924 руб., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Обнинск Калужской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Обнинск Калужской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Обнинск Калужской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Е.А. Аникина