Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга,

о взыскании 9 926 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 27.02.2014,

от ответчика - представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 7 634 руб. 56 коп., пени в размере 7 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб., всего в сумме 15 754 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 811 руб. 56 коп., пени в размере 7 634 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб., всего в сумме 9 931 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1809 руб. 46 коп., пени в размере 7 632 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб., всего в сумме 9 926 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве от 10.12.2008 (фактически договор поставки) истец поставил в адрес ответчика товары.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что покупатель производит оплату всей стоимости полученной партии товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения от поставщика партии товара.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в соответствии с заключенным соглашением о неустойке.

10.12.2008 стороны подписали соглашение о неустойке, в соответствии с п. 1.1.1 которого покупатель в случае просрочки оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2013, подписанного сторонами, по данным истца задолженность составляет 1435 руб. 49 коп., по данным ответчика - 1185 руб. 29 коп.

Истец соглашается с задолженностью, указанной в акте сверки ответчиком в размере 1 185 руб. 29 коп., и, исходя из этого, рассчитывает задолженность.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 103) от 27.11.2014 ответчик указывает, что задолженность отсутствует, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки считает незаконным.

Сумму неустойки считает несоразмерной, то есть им фактически заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на исковое заявление от 19.11.2014 (л.д. 104-105) ответчик указывает о том, что на 25.09.2014 задолженность перед истцом составила 5823 руб. 02 коп., но оплачена полностью 20.10.2014, что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся задолженность в размере 1 811 руб. 54 коп. - это два неучтенных возврата: 1 427 руб. 49 коп - № 1264 от 24.12.2013 и 381 руб. 95 коп. - № 98 от 25.11.2013.

Также разница в 2 руб. 10 коп. по возвратной накладной № 107 от 29.01.2014. Единица товара была получена по накладной № 19716 от 02.09.2013 по цене 13 руб. 01 коп., соответственно возврат составил 130 руб. 10 коп., а истец учитывает 128 руб.

Ответчик представил в подтверждение своих доводов возвратную накладную № 98 от 25.11.2013 на сумму 381 руб. 95 коп., в которой стоит подпись получателя груза - ФИО6

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки на ФИО6 (л.д. 110-112) в период с 27.09.2010 по 09.11.2013 ФИО6 работал у ИП ФИО1 супервайзером.

В соответствии с должностной инструкцией супервайзера, утвержденной ИП ФИО1 (л.д. 150-152), в должностные обязанности супервайзера не входит принятие возврата товара от покупателей. В возвратной товарной накладной № 98 от 25.11.2013 отсутствует печать ИП ФИО1

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанная накладная, представленная ответчиком, не подтверждает факт возврата товара и его принятие истцом. Поскольку истец отрицает факт возврата товара, а в указанной накладной нет ссылок на получение товара уполномоченным лицом истца, то суд не может сделать вывод о том, что спорная часть товара возвращена истцу.

При оценке накладной суд учитывает, что со стороны истца она подписана ФИО6 без документов, подтверждающих его полномочия на прием возвращаемого товара.

Суд не может сделать вывод о том, что полномочия указанного лица следовали из обстановки, поскольку товар возвращался на территории торговой точки ответчика, оттиска печати истца на накладных нет.

При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар сторонним лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий действовать от имени поставщика и свободного доступа к печати истца, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам.

Отсутствие печати истца на накладных или доверенностей на возврат товара не позволяет квалифицировать действия ФИО6 по приему продукции как действия самого истца.

Довод ответчика об устной договоренности с истцом о возвращении товара через торгового представителя истца ничем документально не подтвержден.

Ссылка ответчика о том, что ранее товар также возвращался через торгового представителя истца и возвратные товарные накладные принимались истцом, судом во внимание не принимается ввиду вышеуказанного.

Ответчиком также представлена товарная накладная № 1264 от 24.12.2013 (л.д. 113), подписанная ФИО8 (имя и отчество не указаны). В материалах дела имеется копия трудовой книжки на ФИО7 (л.д. 115-116) из которой усматривается, что трудовой договор с ней был расторгнут ИП ФИО1 22.11.2013, то есть на момент возврата товара по товарной накладной № 1264 от 24.12.2013 ФИО8 уже не работала у ИП ФИО1 торговым представителем. В указанной товарной накладной отсутствует печать истца.

При оценке накладной суд учитывает, что со стороны истца она подписана ФИО8 без документов, подтверждающих ее полномочия на прием возвращаемого товара.

Отсутствие печати истца на накладных или доверенностей на возврат товара не позволяет квалифицировать действия ФИО8 по приему продукции как действия самого истца.

Поскольку возвратные накладные №98 от 25.11.2013 на сумму 381 руб. 95 коп. и №1264 от 24.12.2013 на сумму 1427 руб. 49 коп., всего в сумме 1809 руб. 44 коп. не приняты судом в качестве надлежащим доказательств возврата товара, указанная сумма является задолженностью.

Поскольку факт получения товара на сумму задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб.

В соответствии с п. 1.1.1 соглашения о неустойке, неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с него неустойки в сумме 7 632 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по отношению к штрафной неустойке проценты, подлежащие взысканию в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетный характер не носят.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об одновременном взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, предусмотренная соглашением неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5 процентов в день от невыплаченной суммы и значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц (13-19% годовых) и обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки 0,1% в день.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Истец против снижения неустойки возражал, мотивируя тем, что стороны свободны в заключении договора.

Никаких документальных доказательств и доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 973 руб. 61 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 31/14 от 06.10.2014, платежное поручение № 556 от 23.10.2014, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, приказ о приеме на работу ФИО3 от 17.11.2009 № 12-К на должность юриста и осуществлявшего представление интересов ИП ФИО1

Юридическим представителем истца оказаны следующие услуги: составление и направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде.

Указанные выше расходы ответчиком не оспорены, доказательств несоразмерности не представлено.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицу, участвующему в деле, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Кодекса в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997), согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Данный довод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-7593/2012 оть11.04.2013).

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, задолженность в размере 1 809 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб., неустойку в размере 973 руб. 61 коп., всего в сумме 3 268 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова