Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карапетян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 г. № 9, удостоверение; представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 г. № 10, удостоверение;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не признал факт совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 310402507100010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 83). ИП ФИО1 осуществляет на основании лицензии № АСС-40-11079 от 06.05.2010 перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 60).

На основании рапорта от 15.10.2011 г. инспектором 1 отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведена проверка, направленная на выявление правонарушений в сфере перевозки пассажиров по маршруту: г. Балабаново – г. Москва – г. Балабаново водителем ФИО8, работающим по трудовому договору у ИП ФИО1(л. д. 15).

15.10.2011 г. составлен акт проверочной закупки, оконченный в 14 час. 50 мин. (л.д. 16).

На основании данного акта инспектором 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

В ходе проверки установлено, что 15.10.2011 г. около 13:40 на пл. Киевского вокзала, д. 2 г. Москвы автотранспортное средство Газ 3262 с гос. номером <***> под управлением водителя Топала И.И. осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту г. Москва – г. Балабаново Калужской области. При осуществлении перевозки водителем ФИО8 получены в пути следования с каждого пассажира в один конец по 150 руб. автобусом, предназначенным для перевозки 15 пассажиров без специального разрешения – лицензии. В ходе проверки Топал И.И. предъявил путевой лист от 15.10.2011 г. № 0215, водительское удостоверение (л.д. 44), договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2011 г. № 3 (л.д. 20), не представив лицензионной карточки к лицензии на право перевозки пассажиров транспортом, оборудованным свыше 8-ми посадочных мест.

При досмотре у водителя Топала И.И. были обнаружены следующие предметы: 21 билет ИП ФИО1 (л.д. 38), а также путевые листы от 11, 12 и 13 октября 2011 года (л.д. 39-41), указанные предметы были изъяты и приобщены к материалам дела. Также в ходе проверки был досмотрен автомобиль ГАЗ 3262 гос. номер <***>, в ходе досмотра обнаружены и изъяты следующие предметы:

- информационная трафаретка с надписью «Москва – Балабаново»;

- схема опасных участков маршруту Москва – Обнинск (л.д. 22);

- памятка для населения о правилах и порядке поведения при угрозе и

осуществлении террористического акта (л.д. 23);

- схема движения маршрутных такси ( л.д. 21);

- договор аренды транспортного средства от 11.04.2011 г. № 3;

- путевой лист от 15.10.2011 г. № 1215;

- паспорт автобусного маршрута № 1 (л.д. 24);

- паспорт межобластного маршрута № 510 ( л.д. 28).

Указанные предметы приобщены к материалам дела с протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 19).

В соответствии с п. 62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктами 4 «б», 10, 11 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указывается номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий и обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступил в силу с 03.11.2011 г. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 которого деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 12 указанного закона в отличие от п. 62 ч. 1 ст. 17 Закона РФ № 128-ФЗ более конкретизирована деятельность, которая не подлежит лицензированию, а именно осуществление деятельности по перевозке пассажиров по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьёй 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 2.1.1 п. 2.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Факт несоблюдения ИП ФИО9 лицензионных требований и условий подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 г., протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 35), протоколом досмотра транспортного средства от 15.10.2011 г., договором аренды транспортного средства от 11.04.2011 г. №3, трудовым договором от 12.08.2011 г. № 11, протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2011 г. (л.д. 36), путевым листом от 15.10.2011 г. № 0215.

Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: свидетелям не разъяснялись их права, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона об ОРД на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД данное оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, закрепленное ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем административным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств вынесения соответствующим органом такого постановления в отношении ИП ФИО1

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, результаты проверочной закупки, произведенной при осуществлении контроля за соблюдение лицензионных требований, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 05.12.2011 г. Управлением внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве административно-технического контроля Калужской области извещен не был.

Учитывая, что телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении получена ИП ФИО1 03.12.2011 г. в субботу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не располагал достаточным временем для подготовки к рассмотрению дела, в связи с несвоевременным извещением индивидуальный предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и обязанностями в полном объеме, притом, что ИП ФИО1 не присутствовал при составлении протокола.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела (07.02.2012) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и несвоевременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований УВД по Западному административному округу МВД Российской Федерации по городу Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в 20 Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.В. Дорошина