Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-5834/2015

26 января 2016 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2016 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249240, <...>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Калужской области, 248012, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (<...>).

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 № 235-Р/15 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ФИО1 на основании решения №1 от 11.12.2012, представителя Жохова В.О. на основании ордера №012972 от 01.10.2015, по доверенности от 19.10.2015 №4;

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Калужской области о признании незаконным и отмене постановлений от 15.06.2015 №№ 235-Р/15, 236-Р/15 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 06.10.2015 требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 № 235-Р/15 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство.(л.д.6), после чего определением от 07.10.2015 года дело в соответствии со ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д.1-2).

В соответствии с п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ ввиду необходимости истребования дополнительных документов и исследования дополнительных обстоятельств дела определением от 27.11.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при таких обстоятельствах становится невозможным и не соответствует целям эффективного правосудия. (л.д.54-55).

Этим же определением на основании ст.51 АПК РФ суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Определением суда от 23.12.2015 года обществу восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления, так как оспариваемый акт был получен нарочно по заявлению от 28.09.2015 года( л.д.51). Доказательства своевременного направления обществу оспариваемого акта и его получения административным органом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, пояснили, что административным органом при принятии оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения - общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также, по мнению заявителя, отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 22.01.2016 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. (л.д.133). В представленном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что процессуальных нарушений допущено не было, факт совершения обществом правонарушения доказан.(л.д.45-53). В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Пояснил, что процессуальных нарушений при проверке не допущено, общество привлечено к ответственности обоснованно. (л.д.106-108).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, и третьего лица судом установлено следующее.

На основании задания Прокуратуры Калужской области от 26.03.2015 № 7-9-2015 "О проведении проверки исполнения федерального законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков, занимаемых полигонами твердых бытовых отходов" (л.д. 109-122) В соответствии с письмом Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.03.2015 года № 7-10-2015 (л.д.123) Управлением Россельхознадзора по Калужской области был выделен специалист - государственный инспектор ФИО3 для участия в проверке ООО "Каньон" (л.д.124) .

Приказ о проведении проверки Калужской Межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каньон" не издавался. Общество о предстоящей проверке надлежащим образом не информировалось.

21.04.2015 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Каньон" требований земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО3 22.04.2015 составлена справка о проведении мероприятий по контролю (л.д. 84).

На основании данной справки заместителем калужского межрайонного природоохранного прокурора 13.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д. 58-61). Данное постановление составлено при участии генерального директора ООО "Каньон". Постановление вручено генеральному директору общества в день составления.

Определением Управления Россельхознадзора по Калужской области от 29.05.2015 назначена дата и время рассмотрения материалов административного дела (л.д. 90). Данное определение было направлено в адрес общества 02.06.2015 (л.д. 91), но не вручено в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу, возвращено отправителю (л.д. 92-93).

Следовательно общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ко дню вынесения оспариваемого постановления земельный участок был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 19-21).

Начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области 15.06.2015 в отношении общества в отсутствии его законного представителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-16).

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки установлено, что в районе д. Новоселки Мещовского района Калужской области на земельном участке с кадастровым номером 40:15:020704:7, площадью 17,8 га, с разрешенным видом использования - ведение сельскохозяйственного производства, и арендуемом ООО "Каньон" у ФИО4 на основании договора аренды №003 от 02.02.2014, на площади около 1,5 га, в северной части ООО "Каньон" организована площадка для складирования и переработки строительных материалов, снят плодородный слой и складирован в бурты, а также вырыт котлован глубиной около 3 метров, шириной 20 метров, длиной 40 метров. ООО "Каньон" не представлены документы, дающие ему право на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, устанавливающих порядок снятия и перемещения плодородного слоя почвы на вышеназванном земельном участке.

Осмотренный участок находится в аренде у общества по договору №003 от 02.02.2014 (л.д. 87-88), ранее был заключен договор от 20.11.2013 (л.д. 86),

Постановление направлено истцу 16.06.2015 (л.д. 47), по данным почты (вернувшемуся конверту) не вручено в связи с отсутствием адресата (л.д. 48-50).

Постановление выдано нарочно по заявлению генерального директора 28.09.2015 (л.д. 51).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью (виной).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Кроме того, статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Представленная в материалы дела справка о проведении мероприятий по контролю от 22.04.2015 года, составленная Управлением Россельхознадзора по Калужской области, доказательством совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не является.

Как разъяснено в пункте 5.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ни протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ни акт проверки в рассматриваемом случае не составлялись, фотофиксация установленных нарушений не велась.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и место выявления вменяемых в вину общества нарушений, фиксация этих нарушений указанными способами была необходима.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при рассмотрении дела, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо обладало сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, или отказе его от получения определения от 29.05.2015г. ответчиком не представлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 42 от 30.09.2015 года, подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23.12.2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу судебных расходов в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. ( л.д.95-96).

Интересы общества при рассмотрении дела представлял адвокат Жохов Вадим Олегович, действовавший на основании ордера № 012980 от 22.12.2015 года. (л.д.93).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 30.11.2015 года, заключенный между Жоховым В.О.- членом адвокатской палаты Калужской области (Поверенный) и ООО "Каньон" в лице генерального директора ФИО1 (Доверитель) (л.д.97-99);

- расходный кассовый ордер № 13 от 30.11.2015 года на 15000 рублей к договору от 30.11.2015 (л.д.100).

По данному делу адвокатом была выполнена следующая работа : изучение документов, выработка правовой позиции и участие в двух судебных заседаниях- 23.12.2015 (л.д.126-127) и 22.01.2016 года (л.д.136).

На основании части 2 стати 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для определения разумности понесенных стороной по настоящему делу расходов суд оценивает их соразмерность применительно к сложности дела и его продолжительности .

Ответчик по настоящему делу не представил своих возражений относительно взыскания с него судебных издержек и их размера.

Сумма заявленных судебных издержек соотносится с расценками услуг адвокатов на территории Калужской области, что подтверждается рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области ( протокол № 13 от 02.09.2014 года - л.д.136-137).

На основании частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что данная сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и соразмерности

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №235-Р/15 от 15.06.2015 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", принятое Управлением Россельхознадзора по Калужской области.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №43 от 30.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Дорошина