Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Уваровское Боровского района Калужской области,

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 № 514 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта, представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2009 № 40-01/146728;

от ответчика – старшего государственного инспектора ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2009 № 01-24/582,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 № 514 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование данного постановления, указывая на то обстоятельство, что им направлялась жалоба на постановление в вышестоящий по отношению к Управлению орган.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, в котором он оспаривает вынесенное Управлением постановление от 21.09.2009 № 514.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является необоснованным, немотивированным и не соответствует нормам, указанным в п. 2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1 (далее – Правила рыболовства) и п. 2 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.04.2009 № 338.

Кроме того, бланк оспариваемого постановления не соответствует требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».

Управление просило отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что в действиях заявителя имелось событие и состав административного правонарушения, установленного в ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем нарушены нормы, изложенные в п. 9, 16 Правил рыболовства и ст. 18, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В отношении нарушений норм, связанных с оформлением оспариваемого заявителем постановления Управление считает, что эти нормы не регулируют вопросы, связанные с порядком привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому их нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление следует признать незаконным и отменить по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 и.о. прокурора Боровского района Колесниченко С.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии самого ФИО1

В указанном постановлении был сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основание для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель в указанном постановлении выразил свое несогласие, считая, что он не должен заключать какого-либо договора и ему не вправе устанавливать квоты вылова рыбы, которую он сам закупает.

Постановление и.о. прокурора Боровского района от 04.09.2009 было направлено в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области и получено последним 11.09.2009.

В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения, которое было вручено заявителю органом почтовой связи 16.09.2009.

Заявитель не явился 21.09.2009 к 10 часам 00 минутам в указанное в определении место рассмотрения дела об административном правонарушении, и оспариваемое заявителем постановление было вынесено в его отсутствие.

Постановление предусматривает применение в отношении заявителя наказания за совершение административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Принятие данного постановления и явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель нарушил нормы п. 9, 16 Правил рыболовства и ст. 18 и 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Нормы п. 9 и 16 Правил рыболовства определяют необходимость наличия договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для реализации права на добычу (вылов) водных биоресурсов их пользователями.

В свою очередь нормы ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливают общие принципы формирования и использования рыбопромыслового участка, а нормы ст. 33.3 этого же закона содержат лишь сведения, касающиеся договора о предоставлении рыбопромыслового участка и порядка его заключения.

Таким образом, указанные Управлением в оспариваемом постановлении нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не содержат каких-либо обязательных правил, перечисленных в ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которых и наступает ответственность, предусмотренная данной статьей.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, устанавливают виды разрешенного рыболовства (п. 4.1); нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства (п. 4.2); ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включая: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; допустимые приловы одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; иные, установленные в соответствии с федеральными законами, ограничения (п. 4.3); требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включая обязанности пользователей, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, перечень документов, необходимых пользователям для осуществления рыболовства, требования к пользователям, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 4.4.), то есть как раз регламентируют порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Однако мотивы, по которым в оспариваемом заявителем постановлении сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связаны не с нарушением правил добычи (вылова), осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а с нарушением порядка пользования водными биоресурсами, которые, исходя из норм ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» относит к объектам животного мира и это в свою очередь обязывает заявителя по настоящему делу на основании п. 5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» заключить договор, предусмотренный ст. 33.3 этого закона.

Из пояснений заявителя, оспариваемого им постановления и других доказательств, имеющихся в деле, следует, что такой договор не был заключен, поэтому отсутствие такого договора следовало квалифицировать как нарушение правил пользования объектами животного мира, то есть по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое заявителем постановление следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено, при этом отсутствуют обоснования назначения административного наказания в размере 13 000 рублей.

Иные доводы заявителя, в том числе связанные с нарушением норм о делопроизводстве не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2009 № 514 по делу об административном правонарушении, вынесенное Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и предусматривающее назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Храпченков