Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Уваровское Боровского района Калужской области,

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 № 516 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта, представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2009 № 40-01/146728;

от ответчика – старшего государственного инспектора ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2009 № 01-24/582,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 № 516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 21.09.2009 № 516, пояснив, что причиной пропуска срока явилось обращение с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий орган.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по приобретению взрослых особей рыб и помещению их в обособленный водный объект с целью последующей продажи, а не для расселения и сохранения популяции рыб, не является деятельностью по акклиматизации водных ресурсов.

Кроме того, заявитель и его представитель ссылались на не соответствие оспариваемого постановления требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 7 ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».

Представитель ответчика требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав на факт наличия события правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. В ходе судебного заседания пояснил, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка: вместо ст. 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно указана ч. 2 ст. 8.37 этого же кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить указанный срок, посчитав причины его пропуска уважительными, поскольку при обжаловании постановления от 21.09.2009 № 516 в вышестоящий орган срок нарушен не был, а для обращения в Арбитражный суд Калужской области заявителем было затрачено минимальное количество времени.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402535500202.

03.09.2009 старшим помощником прокурора Боровского района Калужской области Артемовой Г.С. была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, результаты которой зафиксированы в справке от 03.09.2009.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 11л Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена акклиматизация рыб в пруду в д. Уваровское Боровского района без разрешения органов рыбоохраны.

По результатам проверки и.о. прокурора Боровского района Калужской области Колесниченко С.А. в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2009.

Материалы административного дела были направлены в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. 21.09.2009 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области ФИО3 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление № 516 по делу об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в силу пункта 5 названной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть точно указана статья, по которой органом, должностным лицом квалифицируется административное правонарушение, в точном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателю вменяется в вину осуществление акклиматизации объектов водных биоресурсов без специального разрешения, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как установлено судом, оспариваемое постановление содержит как ссылку на ст. 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и ссылку на ч. 2 ст. 8.37 этого же Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, из оспариваемого постановления невозможно точно определить по какой статье привлекается к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1, а поскольку согласно правилу, установленному в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то арбитражный суд приходит к выводу о неверной квалификации органом рыбнадзора совершенного предпринимателем правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 516 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2009 № 516 по делу об административном правонарушении, вынесенное Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и предусматривающее назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, установленного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Храпченков