Решение № А23-5974/14 от 17.04.2015 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-5974/2014

17 апреля 2015 года                                                  г. Калуга                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля  2015года. Полный текст решения изготовлен  17 апреля  2015года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада"(далее заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 № 07/11 (далее Решение) в части   и требования №1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014 (далее требование).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали
заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что с  начала проверяемого периода 2010 г. до 15.10.2012 г. (дата перепланировки, зафиксированная в инвентаризационных документах) розничная торговля запасными частями и аксессуарами осуществлялась через объект  стационарной торговой сети не имеющий торгового зала, который представляло собой помещение, площадью 1,88 м.*2,35 м. три стены которого – кирпичные, а четвертая – пластиковая перегородка, представляющая собой каркас из пластикового профиля с установленной в ней дверью. В помещении организовано рабочее место продавца: стол-прилавок, витрины с товаром. В данном месте покупатели осуществляли выбор товара, заключали договора розничной купли-продажи, получали приобретенный товар, иногда во исполнение поручения (желания) покупателя товар укладывался или устанавливался в автомобиль.  Товар  хранился на складе организации. Продавец по мере необходимости получал товар на складе по накладным на перемещение товара (склад-отдел розничной торговли).  Оплата товара производилась покупателями в кассе организации, которая расположена в отдельно выделенном оборудованном помещении на основании выписанных продавцом товарного чека или заказ-наряда.

С 16.10.2012 г. «торговое место» расположено в помещении, указанном в экспликации к поэтажному плану строения под номером 3 с наименованием «коридор» это же зафиксировано налоговым органом в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.12.2014 г.

Сложившаяся судебная практика, совокупный анализ  законодательных норм (ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации) позволяет сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие  понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам  стационарной торговли, не имеющим  торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление  налоговой базы производится  с использованием физического показателя  базовой доходности  «торговое место».

Из Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Калужской области не следует, какому понятию «магазин» или «павильон» соответствует объект стационарной торговли, расположенный в ООО «Калуга-Лада», не представлено доказательств, позволяющих его так квалифицировать. Действующее же налоговое законодательство не содержит понятия названный объект, объект торговли, и соответственно не позволяет отнести в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) к объекту стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 11.03.2011 г. по делу А 624419/2010.

При таких обстоятельствах при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщику следовало использовать физический показатель – площадь торгового места в квадратных метрах.

Размещение «торгового места» на территории ООО «Калуга-Лада» было утверждено внутренними документами приказом ООО «Калуга-Лада» № 28 от 01.09.2009 и приказом № 46 от 15.10.2012.

Между тем, налоговым органом доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение организации рабочего места менеджера по продажам аксессуаров и дополнительного  оборудования, расценены, как представленные в подтверждение нахождения торгового места за перегородкой в торговом зале (лист 43 Решения).

Приказы и приложения к ним были представлены налоговому органу, однако, они не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки и  не приняты при вынесении Решения по основанию, что они противоречат свидетельским показаниям (абз. 11 лист  43 Решения), что не может являться основанием для принятия или непринятия доказательств.

Протоколы № 2 и №3 осмотра территорий, помещений, документов от 20.02.2014 являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что участвовавший в осмотре представитель налогоплательщика не имел на то полномочий - главный бухгалтер ФИО5 не наделена полномочиями на представление интересов налогоплательщика.

Единоличным исполнительным органом ООО «Калуга-Лада» является директор, он же является единственным лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения общества о проведении осмотра в материалах выездной налоговой проверки также отсутствуют "Осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика.

Осмотр в рамках выездной проверки производится в присутствии понятых (п. 3 ст. 92 НК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Понятой ФИО6 на момент проведения осмотра (20.02.2014 г.) являлся с 25.06.2013 г. менеджером по запасным частям, Понятой ФИО7 на момент проведения осмотра являлся с  01.01.2014 г. заместителем директора по продажам новых автомобилей ,и соответственно были заинтересованными лицами,  в связи с наличием трудовых отношений с Обществом. 

При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу что соответствует сложившейся судебной практике.

Свидетельские показания работников ООО «Калуга-Лада» (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11)  необоснованно не приняты  налоговым органом.

Выводы налогового органа по основанию, что перечень товаров по видам  и ассортименту, реализованных в розницу не мог разместиться в двух витринах за перегородкой на площади 4,2 кв.м является предположительным. Ежедневно, еженедельно, ежемесячно ассортимент товаров подлежащих реализации с данного торгового места изменялся.

Доказательств о невозможности размещения ассортимента реализуемого товара налоговым органом не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что товар либо имелся на витрине, либо продавец осуществлял реализацию демонстрируя товар по каталогам, прайс-листам, что не противоречит действующему налоговому законодательству в случае если потребителю будет предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемом товаре.

Налоговым органом неправомерно сделан вывод о нахождении  рабочего места менеджера по продажам аксессуаров в торговом зале в налоговых периодах 2010г., 2011г., 2012г. основываясь на свидетельских показаниях покупателей.

Так, свидетельские показания покупателей по расположению торгового места  относятся к дням, а не периодам, в соответствии с которыми исчисляется ЕНВД.

Три свидетеля (ФИО12, ФИО13, ФИО14) не смогли на плане помещения указать расположение стола менеджера по продаже запасных частей и аксессуаров, кассы, витрин и т.п. в связи с истечением некого промежутка времени.

Два свидетеля (ФИО14, ФИО15)  не указали где находился стол менеджера по продаже запасных частей и аксессуаров на плане помещения.

Два свидетеля (ФИО16, ФИО17) указал на расположение менеджера после перепланировки здания ООО «Калуга-Лада» 15.10.2012 г.

Как следует из протоколов допроса, свидетели-покупатели употребляют не утвердительные предложения при ответе на поставленный вопрос, а предположительные: наверное, было там; я точно не помню, но скорее всего; я не помню, но могу показать; показать не могу,  не помню.

Исходя из разъяснений полученных ООО «Калуга Авто»  из Центрального аппарата Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области следует, что ООО «Калуга-Лада», имея аналогичную ситуацию по размещению торгового места, правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако налоговым органом не принят довод налогоплательщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области необоснованно не приняты во внимание следующие представленные договоры аренды: договор аренды здания от 01.01.2010  между ООО «Калуга-Лада» и ООО «Калуга Драгон») аренда части помещения площадью 15,4 кв.м. срок  действия договора с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. (приложение №11к апелляционной жалобе), договор аренды здания от 01.10.2010 г. между ООО «Калуга-Лада» и ООО «Калуга Драгон») аренда части помещения площадью 15,4 кв.м. срок  действия договора с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г. (приложение № 12 к апелляционной жалобе) о чем в Решении по апелляционной жалобе на странице 14 указано, что они не представлены.

Доначисление налога на добавленную стоимость и прибыли в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом приводит к двойному налогообложению различными налоговыми режимами, что нарушает права налогоплательщика.

С учетом позиции Инспекции налоговая база по налогу на прибыль за          4 квартал 2012 г. с операций по розничной продаже запасных частей и аксессуаров подлежит уменьшению на прибыль, полученную от розничной продажи запасных частей и аксессуаров за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 (до даты перепланировки) в размере 32439,85 руб. (131668 руб. (доходы от реализации) - 99228,15 руб. (произведенные расходы), также подлежат уменьшению суммы пени и штрафных санкций.

Кроме того, налоговая база по НДС за 4 квартал 2012 г. по указанному основанию завышена на 131668 руб. Соответственно подлежат уменьшению суммы пени и штрафных санкций по НДС.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года налоговые вычеты были сформированы на основании счетов-фактур от поставщиков за 1 квартал 2011 года и счетов-фактур, полученных с опозданием, датированных сентябрем и декабрем 2009 года: №965772 от 30.09.2009, №965739 от 21.09.2009, №9578011 от 24.09.2009, №9578601 от 28.09.2009, №9578605 от 28.09.2009, №9580048 от 30.09.2009, №9591206 от 31.12.2009, №9590578от 31.12.2009, №9591205 от 31.12.2009, №9590581 от 31.12.2009, №9590576 от 31.12.2009, №9590575 от 31.12.2009, №9591259 от 31.12.2009, №9590583 от 31.12.2009, №9590580 от 31.12.2009, №9590579 от 31.12.2009 на сумму 996 321 руб.

Товар (автомобили), указанный в вышеперечисленных счетах фактурах, приобретен и реализован ООО "Калуга-Лада" в 2009 году. Данные автомобили отражены в бухгалтерском учете (оприходованы) в 2009 году на счете 41.1 "Товары". Подтверждением данного обстоятельства служит оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1. При этом, ввиду отсутствия счетов-фактур на автомобили, их стоимость оприходована с налогом на добавленную стоимость. Так как реализация товара произведена также в 2009 году, стоимость автомобилей была списана на себестоимость товаров, а налог на добавленную стоимость отражался в остатках до момента поступления заявителю счетов-фактур, необходимых для принятия налога к вычету.

Счета-фактуры, необходимые для выполнения условия, установленного п.1 ст.172 НК РФ, получены ООО "Калуга-Лада" в 1 квартале 2011 года и в том же налоговом периоде отражены в книге покупок в составе налоговых вычетов. Таким образом, налогоплательщиком только в 1 квартале 2011 года были выполнены требования налогового законодательства, позволяющие принять налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом, к вычету. В соответствии с книгами покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, вышеперечисленные счета-фактуры в составе налоговых вычетов за данные налоговые периоды не участвовали, что подтверждается приложенными к исковому заявлению книгами покупок за 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г.

 В бухгалтерском учете Общества в отчетном периоде 2009 г. на карточке счета 41.1 «Товары» отражены операции, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара, в том числе, по счетам-фактурам № 9591359 от 31.12.2009, № 9591405 от 31.12.2009, № 9590687 от 31.12.2009, № 9591406 от 31.12.2009, № 9590676 от 31.12.2009, № 9590775 от 31.12.2009, № 9590681 от 31.12.2009, № 9590680 от 31.12.2009, № 9590679 от 31.12.2009, № 9590683 от 31.12.2009, № 9578012 от 24.09.2009, № 9580049 от 30.09.2009, № 9578602 от 28.09.2009, № 9578606 от 28.09.2009 (продавец ОАО «УАЗ»), № 965740 от 21.09.2009, № 965773 от 30.09.2009 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»), зарегистрированным в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 г.

Данные бухгалтерского учета организации в качестве основания для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым законодательством не приводятся. Следовательно, приведенная на стр.66 Решения №07/11 от 26.06.2014 ссылка налогового органа на аналитические счета бухгалтерского учета не может рассматриваться в качестве основания для исчисления НДС.

Представленная налоговым органом книга покупок ООО "Калуга-Лада" за 1 квартал 2011 года, отличная от представляемой самим налогоплательщиком, в качестве доказательства фактов совершенного налогового правонарушения, описанного в п.1 раздела Решения "Налог на добавленную стоимость", налоговым органом не приводилось. Книга покупок получена не в установленном законом порядке (ст.93 НК РФ), в связи с этим при формировании книги покупок на бумажном носителе были допущены неточности, имеющие отличие с ее действительным содержанием и составом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Возможность включение спорных счетов-фактур в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2011 года подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума №33 от 30.05.2014, согласно которой: "налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов".

Что касается остальных счетов-фактур за 2009 год, не отнесенных к налоговым вычетам в более поздние налоговые периоды, то их представление Арбитражному суду невозможно в силу уничтожения по акту 01 апреля 2014 года в связи с истечением срока хранения, установленного п.368 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". Однако, непредставление таких документов влияет лишь на состав налоговых обязательств ООО "Калуга-Лада" в соответствующих налоговых периодах 2009 года, не затронутых налоговой проверкой и не относящихся к предмету настоящего спора.

Также у заявителя не сохранилась информационные ресурсы по оборотно-сальдовым ведомостям, анализу счетов и карточки бухгалтерских счетов 19, 40, 60 ,62, 68, 90 ввиду значительной давности и отсутствия мест хранения указанной документации.

Выводы п.1 раздела Решения №07/11 "Налог на добавленную стоимость" о начислении 996 321 рубля не основаны на достаточных доказательствах, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки,  противоречат доказательствам (в том числе и первичным документам - счетам-фактурам), представленным в Арбитражный суд ООО "Калуга-Лада". Вынесение Решения №07/11 от 26.06.2014 по неполно выясненным обстоятельствам делает вывод налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 996 321 рубль противоречащим фактическим обстоятельствам бухгалтерского и налогового учета ООО "Калуга-Лада", соответственно, подлежат уменьшению суммы пени и штрафных санкций, начисленных на данные суммы налога.

Выставленное требование № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на  27.10.2014 не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение наличия и оснований возникновения недоимки в виде пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, указанной в оспариваемом требовании.

Суммы, штрафных санкций и пени  указанные в Решении не соответствуют, суммам подлежащим уплате на основании требования № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на  27.10.2014 г.

Сумма недоимки по налогам, на которую начислены пени и штрафные санкции, указанные в обжалуемом Решении №07/11 от 26.06.2014 г., фактически были изменены в сторону уменьшения решением по апелляционной жалобе № 63-10/08657 от 08.10.2014 г. В решении по апелляционной жалобе также указано на отмену в сторону уменьшения соответствующих сумм штрафа по пункту 1 раздела 2 резолютивной части и пени по пункту 3 резолютивной части решения №07/11 от 26.06.2014 г. Однако, расчет пени и штрафных санкций в связи с частичной отменой Решения ИФНС России № 7 по Калужской области налоговыми органами ООО «Калуга-Лада» не предоставлялся. Требование № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на  27.10.2014 г.  такого расчета также не содержит.

 Протокол расчета пени по решению УФНС по Калужской области № 63-10/08657 от 08.010.2014 г. по налогу на прибыль в областной бюджет содержит сведения о расчете пени в размере 31.930,61 руб. и повторяет расчет на стр. 61-62 решения № 07/11 от 26.06.2014 г. Таким образом, налоговым органом не представлен и не доведен до сведения налогоплательщика расчет пени, который подтверждает корректировку пени в размере 17611,34 руб.

Указанные обстоятельства нарушают положения п.4 ст.69 НК РФ.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,  суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по  31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 05/11 от 22.04.2014.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

По результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.04.2014 № 05/11, возражений к акту  и дополнительно представленных документов 26.06.2014 г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении ООО «Калуга-Лада» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 76 997,90 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 69 273,44 руб.,уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 191 496 руб.

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 481 092 руб., налог на добавленную стоимость - 2 279 943 руб., транспортный налог - 951 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 465 842,53 руб., представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2010-2012годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Калужской   области от 08.10.2014 № 63-10/05977, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, оспариваемое Решение было отменено в части:

- доначисленного налога на прибыль  на сумму 215746 руб., в том числе:

федеральный бюджет по сроку  28.03.2012 г. на 10524 руб.

региональный бюджет по сроку 28.03.2012 г. на 94717 руб.

федеральный бюджет по сроку  28.03.2013 г. на 11051 руб.

региональный бюджет по сроку 28.03.2013 г. на 99454 руб.

       - доначисленного НДС на сумму 524300 руб., в том числе по сроку:

       20.10.2011 г. – на 34172 руб.

       21.11.2011 г. на 34172 руб.

       20.12.2011 г. на 34171 руб.

20.01.2012 г. на 57263 руб.

20.02.2012 г. на 57262 руб.

20.03.2012 г. на 57262 руб.

20.07.2012 г. – 22997 руб.

21.05.2012 г. на 22997 руб.

20.06.2012 г. на22296 руб.

20.07.2012 г. на 31817 руб.

20.08.2012 г. на 31817 руб.

30.09.2012 г. на 31816 руб.

22.10.2012 г. на 28520 руб.

20.11.2012 г. на 28520 руб.

20.12.2012 г. на 28518 руб.

       - соответствующей  суммы штрафа по п. 1 раздела  2 резолютивной  части решения, соответствующей  суммы пеней по  разделу 3 резолютивной части решения. Предложено представить уточненные декларации по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала при розничной продаже аксессуаров и запасных частей за 3-4 кв. 2011г., 1,2,3 кв. 2012г.

В остальной части решение МИФНС России № 7 по Калужской области от  26.06.2014 г. № 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Калуга-Лада» без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области на основании решения № 07/11 от 26.06.2014 г. выставлено требование № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на  27.10.2014.

Апелляционные жалобы ООО «Калуга-Лада» на  Решение в части НДС и требование № 1057  решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Калужской  области  от 22.01.2015№63-10/00447 и от 26.01.2015 №63-10/00592 оставлены  без удовлетворения.

Считая Решение Инспекции необоснованным в части

- по подп.1 п.1 резолютивной части в сумме 196 327 руб. начисленного налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет в сумме         19 632 руб.; в региональный бюджет 176 695 руб.);

- по подп.2 п.1 резолютивной части в сумме 1 673 551 руб. начисленного налога на добавленную стоимость;

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 1341,80 руб. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (налог на прибыль в региональный бюджет);

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 51675,36 руб. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (налог на добавленную стоимость);

- по подп.2 п.2 резолютивной части в сумме 69273,44 руб. начисленного штрафа по ст.123 НК РФ (налог на доходы физических лиц);

- по п.3 резолютивной части в сумме 17611,34 руб. начисленной пени по налогу на прибыль в региональный бюджет;

- по п.3 резолютивной части в сумме 318014,29 руб. начисленной пени по налогу на добавленную стоимость, а так же требование №  1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на  27.10.2014 г. в полном объеме не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований не может.

В оспариваемом решении (приложениях к нему) и решении по апелляционной жалобе отражено, что в проверяемом периоде ООО «Калуга-Лада» осуществляло деятельность с применением двух систем налогообложения:

- общий режим налогообложения - розничная продажа автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств; розничная торговля аксессуарами, запчастями к автомобилям, моторными маслами.

В решении указано, что используемый обществом для реализации аксессуаров, запчастей объект торговли подлежит квалификации как объект имеющий торговый зал. Названный объект, состоит из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением в связи с чем, соответствует закрепленному в ст. 346.27 НК РФ определению «Объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». Площадь торгового зала составляет: до реконструкции- 187,8 кв.м.: торговый зал (помещение № 9 площадью 183,6 кв.м.), кассовый узел (помещение № 6 площадью 4,2 кв.м.); после перепланировки 198,4 кв.м.: торговый зал (помещение № 7 площадью 179,7 кв.м. коридор (помещение №3 площадью 14,8 кв.м.) кассовый узел (помещение № 6 площадью 3,9 кв.м.).

В связи с чем, налогоплательщиком занижены налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от продажи аксессуаров, запчастей, моторных масел и технических жидкостей через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью более 150 кв. метров.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в редакции до 01.01.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на налогоплательщиков, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам данного налога относятся, в частности организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы - киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети (пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Постановлением городской Думы МО "Город Калуга" от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Калуга" введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в ст. 346.27 НК РФ:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения розничной торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этой цели помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В отличие от указанных объектов под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом, магазин определяется как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 № 1075-О  указал, что законодатель разграничил в п. 3 ст. 346.29 НК РФ такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно. 

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для расчета ЕНВД при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в отношении объектов площадью не более 5 кв.м. применяется физический показатель «торговое место», в отношении объектов площадью более 5 кв.м. - «площадь торгового места».

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Нормы главы 26.3 НК РФ предусматривают, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Главой 26.3 НК РФ не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара.

Площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, а не только инвентаризационно-техническая документация - технический паспорт, экспликация и т.п., составленные и утвержденные соответствующими органами (абз. 24 ст. 346.27 НК РФ).

Исходя из анализа названных норм, обязательным признаком отнесения к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению Общества розничная торговля аксессуарами,  запчастями к автомобилям, моторными маслами, антифризом, тосолом, незамерзающей жидкостью осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором не превышает 5 кв. метров. При исчислении ЕНВД применялся физический показатель «торговое место»:

до реконструкции - помещение площадью 1,88 м.*2,35 м. три стены которого - кирпичные, а четвертая - пластиковая перегородка с установленной в ней дверью, в котором организовано рабочее место продавца: стол-прилавок, витрины с товаром, в экспликации к поэтажному плану здания площадь торгового места не выделена;

после реконструкции - торговое место на территории отдельно выделенного инвентаризационными документами помещения № 3 (коридор площадью 14,8 кв.м.), в котором расположены стол с компьютером, кресло, тумбочка с принтером, за креслом расположены два застекленных выставочных стенда, обращенных лицевой стороной к торгово-демонстрационному залу.

Обществом представлены приказы ООО «Калуга-Лада» № 28 от 01.09.2009 и № 46 от 15.10.2012,в  которых указано на организацию рабочего места менеджера по продажам аксессуаров и дополнительного оборудования в виде прилавка и двух витрин с предлагаемым товаром.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании разделение товара на аксессуары и запчасти было только в целях бухгалтерского учета. Аксессуары, запчасти, антифриз, тосол, моторные масла, жидкости незамерзающие реализовывались с торгового места. Товар  хранился на складе организации. Продавец по мере необходимости получал товар на складе по накладным на перемещение товара (склад-отдел розничной торговли). Оплата товара производилась покупателями в кассе организации, которая расположена в отдельно выделенном оборудованном помещении на основании выписанных продавцом товарного чека или заказ-наряда.  

Согласно свидетельскими показаниями кладовщиков ООО «Калуга-Лада» ФИО12 и ФИО18, ФИО19, которые показали,  что в случае монтажа изделий на новую машину ФИО8 продавал товар с заказ-нарядом, если товар продавался без заказ-наряда, то ФИО8 приносил товарный чек, по которому набирался товар, перемещение товара со склада делал сам ФИО8

ФИО8 менеджер ООО «Калуга-Лада» показал, что осуществлял торговлю аксессуарами, дисками и шинами, товар продавался по образцам, находящимся в витрине, ключ от которых находился у кладовщиков, по каталогам, прайс-листам, после оплаты товара получал его на складе. Запчасти, моторные масла, технические жидкости не продавал.

ФИО9 работник ООО «Калуга-Лада» показал, что торговля товарами осуществлялась по образцам.

ФИО10  заместитель директора по сервису ООО «Калуга-Лада» показала, что товар продавался по прайс-листам, по каталогам и по устному предложению менеджера, имелись также образцы автошин, колесных дисков, ковриков, чехлов, и др., которые находились рядом с рабочим местом ФИО8 в торговом зале.

ФИО20 директор ООО «Калуга-Лада» (в период с 2010 года по 31.03.2011, с 11.12.2013 по настоящее время) показал, что товар продавался по образцам и каталогам, в витринах внутри торгового места находились образцы сигнализации, расходных материалов, магнитол, колонок, свечей зажигания, лампочек, ламп освещения, противотуманных фар.

Из изложенного следует, что при розничной продаже помимо специального отделенного от торгового зала помещения так же использовался кассовый узел, находившейся в торговом зале и проходы к нему, что подпадает под понятие торгового зала,  определенного в ст.346.27 НК.РФ - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Довод Общества, что розничная продажа товара осуществлялась при его наличии на торговом месте менеджера ФИО8  опровергается показаниями свидетелей - работников ООО «Калуга-Лада», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,. ФИО12 и ФИО18, ФИО19

Свидетельские показания ФИО5 главного бухгалтеар ООО «Калуга-Лада» о том, что товар продавался при его наличии на торговом месте суд оценивает критически, так как ФИО5 является заинтересованным лицом и не принимает во внимание.

Таким образом при розничной продаже Обществом использовался так же склад - отдельно расположенное помещение для приема и хранения товара.

Наличие указанных выше помещений объекта торговли, используемых при розничной продаже, соответствует понятию магазин, установленного в ст.346.27 НК.РФ, а следовательно исчисление ЕНВД необходимо было производить используя физический показатель площадь торгового зала.

Принимая во внимание, что запчасти, моторные масла, технические жидкости не реализовывались с рабочего места менеджера ФИО8, что так же подтверждается показаниями свидетелей работников ООО «Калуга-Лада» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Инспекцией правомерно исчислена площадь торгового зала, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание, согласно технического паспорта до реконструкции - 187,8 кв.м.: торговый зал (помещение № 9 площадью 183,6 кв.м.), кассовый узел (помещение № 6 площадью 4,2 кв.м.); после перепланировки 198,4 кв.м.: торговый зал (помещение № 7 площадью 179,7 кв.м. коридор (помещение №3 площадью 14,8 кв.м.) кассовый узел (помещение № 6 площадью 3,9 кв.м.).

Кроме того, согласно ст.346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в пп.6 - 10 п.1 ст.181 НК РФ.

В результате в отношении деятельности по реализации моторных масел, являющихся подакцизным товаром система налогообложения в виде ЕНВД не применяется и налоги (в том числе налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, ЕСН) должны уплачиваться в соответствии с общим режимом налогообложения (п.7 ст.346.26 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Однако Общество раздельный учет по реализации моторных масел не вела.

Поскольку площадь торгового зала превысила 150 кв.м. налоговым органом доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Между тем, ООО "Калуга-Лада" площади торгово-демонстрационного зала сдавались в аренду.

Довод о сдаче в аренду помещений был заявлен налогоплательщиком  в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Калужской области.

Как следует из приложения к апелляционной жалобе Обществом представлены все договора аренды за проверяемый период в том числе: договор аренды здания от 01.01.2010 г. между ООО «Калуга-Лада» и ООО «Калуга Драгон) аренда части помещения площадью 15,4 кв.м. срок  действия договора с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. (приложение №11 к апелляционной жалобе), договор аренды здания от 01.10.2010 г. между ООО «Калуга-Лада» и ООО «Калуга Драгон) аренда части помещения площадью 15,4 кв.м. срок  действия договора с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г. (приложение № 12 к апелляционной жалобе)

Апелляционная жалоба содержала ссылку на название и количество приложений и штамп о приемке указанных в приложении документов Инспекцией в полном объеме.

В подтверждение достоверности существования данных договоров аренды ООО «Калуга-Лада» приложило платежные поручения об исполнении обязательств арендаторов перед арендодателем (приложения № 26-177 к апелляционной жалобе).

В книгах продаж за 2010-2011 года регистрировались счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Калуга Драгон», в ходе выездной налоговой проверки представлены налоговому органу.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области не приняты во внимание указанные договоры аренды, о чем в Решении по апелляционной жалобе на странице 14 указано, что они не представлены.

В материалы дела возражений от Инспекции по указанным договорам и документам не поступило.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала, фактически, используемая ООО «Калуга-Лада» для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле аксессуарами и запасными частями к автомобилям составила в 2010 году -1 и 2 кварталы – 165,68 кв.м., 3 квартал – 157,68 кв.м.,4 квартал – 151,68 кв.м.; в 2011 году      1 и 2 квартал – 151,68 кв.м.

С учетом изложенного, требования ООО «Калуга-Лада» подлежат удовлетворению в части:

- по подп.1 п.1 резолютивной части в сумме 139 251 руб. начисленного налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет в сумме         14 324руб., в региональный бюджет  в сумме 128 927 руб.);

- по подп.2 п.1 резолютивной части в сумме 581 913 руб. начисленного налога на добавленную стоимость;

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 1341 руб. 80 коп. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (налог на прибыль в региональный бюджет);

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 27 522 руб. 69 коп. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по (налог на добавленную стоимость);

 - по п.3 резолютивной части в сумме 17 611руб. 34 коп. начисленной пени по налогу на прибыль в региональный бюджет;

- по п.3 резолютивной части в сумме 156 541 руб.07 коп. начисленной пени по налогу на добавленную стоимость.

А так же следует уменьшить завышение убытка на 912 085 руб.

Довод Инспекции на отсутствие раздельного учета  в указанные периоды судом не принимается в виду следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Калужской области были приняты во внимание и уменьшена площадь торгового зала на переданные в аренду помещения.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

При судебном обжаловании решения о привлечении к ответственности положение налогоплательщика так же не может ухудшаться.

Ссылка Общества на постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу № А62-4419/2010 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что из Решения не следует, какому понятию «магазин» или «павильон» соответствует объект стационарной торговли, расположенный в ООО «Калуга-Лада», судом во внимание не принимается. Указание категории объекта - относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и его описание, без указания вида, не влияет на правомерность принятого Решения.

По мнению Общества, им правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается разъяснениями, изложенными в письме УФНС РФ по Калужской области по аналогичной ситуации.

УФНС РФ по Калужской области в письме 21.04.2014 № 42-20/03498@ указало, что при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, организация может применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли запасными частями и аксессуарами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения не являются аналогичными, изложенными в ООО «Калуга Авто», поскольку в нем указано на отсутствие торгового зала, в связи с чем, выводы налогового органа не противоречат разъяснениям, указанным в письме УФНС РФ по Калужской области.

Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим, в случае превышения плательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Так как, у ООО «Калуга-Лада» площадь торгового зала составила более 150 кв. м в середине октября 2012 г., то Общество обязано исчислять и уплачивать налоги в рамках общего режима налогообложения с 01.10.2012.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о представлении налоговым органом неверного расчета налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2012 г. противоречит указанным положениям в связи с чем судом во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах иные доводы Общества  по данному эпизоду не имеют правового значения и судом во внимание не принимаются.

Так же в оспариваемом решении  отражено, что в ходе проведения проверки было установлено несоответствие данных между  налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию и данными бухгалтерского и налогового учета за 1 квартал 2011г.

Как следует из налоговой декларации в  разделе «Налоговые вычеты» в строке  3_130_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» указана сумма налога в размере 17 478 160 руб.

В строке  3_200_03 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» указана сумма 12 444 498 руб.

В строке 3_­220_03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации указана 29 922 658 руб. 

Согласно аналитическим счетам бухгалтерского учета: анализу счета 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС», анализу счета 19 «НДС», анализу счета  60 «Расчеты с поставщиками», анализу счета 62.02 «Расчеты по авансам» общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 28 844 452 руб.,  в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) – 16 481 839 руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 12 362 613 руб. 

Сумма НДС 28 844 452 руб., отраженная в бухгалтерском учете соответствует сумме налога, отраженной в книге покупок, представленной во время проверки которая сформирована на основании  счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров и  "авансовых" счетов-фактур.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации, представленной в инспекцию в разделе «Налоговые вычеты» общая сумма налога, подлежащая вычету, ООО «Калуга-Лада» в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно завышена на сумму 1 078 206 руб. (29 922 658 - 28 844 452), в том числе:

- по строке 3_130_03 в размере 996 321 руб. (17478160 – 16481839);

- по строке 3_200_03  в размере 81 885 руб. (12 444 498 – 12 362 613).

ООО "Калуга-Лада" оспорены в части выводы Инспекции о неправомерном завышении вычета в  сумме 996 321 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ(действовавшем в проверяемом периоде).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными, первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 313 НК РФ первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно приведенным нормам требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога по НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, согласно которому, обязанность подтверждения налогового вычета лежит на налогоплательщике, и, в случае если он эту обоснованность не доказал (представил первичные документы, содержащие недостоверную, противоречивую информацию), налоговый орган вправе не принять заявленный вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

 Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Налогоплательщик в суд представил документы, которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе. А именно: иная книга покупок за 1 квартал 2011 года, чем представленная при проверке Инспекции и  счета-фактуры, датированные сентябрем и декабрем 2009 года на сумму 996 416 руб., которые включены в представленную в суд книгу покупок за 1 квартал 2011 года

- счет-фактура №9591259 от 31.12.2009 на сумму 367 565,55 руб., в том числе НДС – 56 069,32 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9591205 от 31.12.2009 на сумму 524 365,56 руб., в том числе НДС – 79 987,97 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590587 от 31.12.2009 на сумму 565 525,55 руб., в том числе НДС – 86 266,61 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9591206 от 31.12.2009 на сумму 565 525,55 руб., в том числе НДС – 86 266,61 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590576 от 31.12.2009 на сумму 379 089 руб., в том числе НДС – 57 827,14 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590575 от 31.12.2009 на сумму 379 089 руб., в том числе НДС – 57 827,14 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590581 от 31.12.2009 на сумму 377 365,55 руб., в том числе НДС – 57 564,23 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590580 от 31.12.2009 на сумму 377 365,55 руб., в том числе НДС – 57 564,23 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590579 от 31.12.2009 на сумму 377 365,55 руб., в том числе НДС – 57 564,23 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9590583 от 31.12.2009 на сумму 377 365,55 руб., в том числе НДС – 57 564,23 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9578011 от 24.09.2009 на сумму 359 565,83 руб., в том числе НДС – 54 849,02 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9580048 от 30.09.2009 на сумму 493 985,55 руб., в том числе НДС – 75 353,73 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9578601 от 28.09.2009 на сумму 373 548,32 руб., в том числе НДС – 56 981,94 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №9578605 от 28.09.2009 на сумму 565 525,55 руб., в том числе НДС – 86 266,61 руб. (продавец ОАО «УАЗ»);

- счет-фактура №965739 от 21.09.2009 на сумму 288 376 руб., в том числе НДС – 43 990 руб. (продавец ОАО «АВТОВАЗ»);

- счет-фактура №965772 от 30.09.2009 на сумму 160 437 руб., в том числе НДС – 24 473 руб. (продавец ОАО «АВТОВАЗ»).

Указанные счета-фактуры, которые имеют одинаковые реквизиты (дата, наименование товара, размер стоимости товара без НДС, сумма налога, размер стоимости с НДС),  с реквизитами счетов-фактур, указанных в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, отличие только на одну цифру в номере счета.

Налогоплательщик воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 996 416 руб. в 3 и 4 кварталах 2009 г. соответственно.

Доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур от ОАО «УАЗ», ООО «АВТОВАЗ» в 1 квартале 2011 года, ООО «Калуга-Лада» не представило.

Суд Определением от 29.01.2015 обязал ООО «Калуга-Лада» представить оборотно-сальдовые ведомости за 2009 год по счетам: 19, 40, 41, 60, 62, 68, 90, анализы указанных счетов, карточки счетов, главную книгу за 2009 год, а также товарные накладные подтверждающие реализацию товара по счетам-фактурам, не включенным в книгу покупок за 2009 год.        

ООО «Калуга-Лада» вышеуказанные документы ( за исключением 41 счета) в материалы дела не представлены, а также не представлены счета-фактуры №9591359, №9591405, №9590687, №9591406, №9590676, №9590775, №9590681, №9590680, №9590679, №9590683, №9578012, №9580049, №9578602, №9578606, №965740, №965773, ссылаясь на то, что не сохранились счета-фактуры и информационные ресурсы по оборотно-сальдовым ведомостям, анализу счетов и карточки бухгалтерских счетов 19, 40, 60 ,62, 68, 90 .

Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

К счету 41 "Товары" предусмотрен субсчет 41-1 "Товары на складах".

На субсчете 41-1 "Товары на складах" учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

Оприходование прибывших на склад товаров отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи".

Как следует из карточки счета 41.1 за 4 квартал 2009 г. ООО «Калуга-Лада» 31.12.2009 учтено поступление, оприходование и отгрузка (продажа) автомобилей марки УАЗ с № шасси согласно представленным в материалы дела десяти накладным.  

К счетам-фактурам № 9578011 от 24.09.2009, № 9580048 от 30.09.2009, № 9578601 от 28.09.2009, № 9578605 от 28.09.2009 (продавец ОАО «УАЗ»), № 965739 от 21.09.2009, № 965772 от 30.09.2009 (продавец ОАО «АВТОВАЗ») налогоплательщиком накладные не представлены.

Из анализа книг покупок Общества за 3, 4 кварталы 2009 г. и  даты оприходования товара, указанной в карточке счета 41.1 «Товары», следует, что операциям по оприходованию товара в даты, указанные Обществом в представленных возражениях, соответствуют иные счета-фактуры, отличные от  отраженных Обществом в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 г., ассортимент приобретенного товара согласно карточке счета 41.1 «Товары» не соответствует ассортименту товара по  спорным счетам-фактурам, не соответствует стоимость, контрагент (поставщик), выставивший счет-фактуру (указано в таблице к  дополнительному отзыву №7).

По счетам-фактурам № 9578012 от 24.09.2009, № 9580049 от 30.09.2009, № 9578602 от 28.09.2009, № 9578606 от 28.09.2009 (продавец ОАО «УАЗ») исходя из карточки по счету 41.1 «Товары», представленной Обществом и сведениями ГИБДД следует, что автомобили  проданы ООО «Калуга-Лада» покупателям ранее даты выставления заводом-производителем ОАО «УАЗ» данных автомобилей ООО «Калуга-Лада».

В карточке счета 41.1 ООО «Калуга-Лада» за 3 квартал 2009 г. налогоплательщиком отражено:

- обороты по дебету счета – 47 247 467,38 руб.;

- обороты по кредиту счета – 39 456 373,53 руб.

Однако, фактически обороты по дебету счета составляют 48 676 641,03 руб., обороты по кредиту счета – 40 630 730,67 руб. (в результате отражения одних и тех же операций дважды).

Таким образом, карточка счета 41.1, представленная Обществом, содержит недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях налогоплательщика.

Кроме того предоставление оборотно-сальдовых ведомостей и карточки  только счета 41.1 и непредоставление  по счетам 19, 40, 60, 62, 68, 90, а так же главной книги за 2009 год, не дает возможность проверить полноту, достоверность и преемственность бухгалтерского учета хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам. В представленные ведомости и карточку могут быть включены любые данные, поскольку они не могут быть проверены.

Следовательно, представленные оборотно-сальдовые ведомости и карточки   счета 41.1 не могут являться доказательствами с достоверностью подтверждающими доводы Общества о получении и оприходовании товара  по счетам-фактурам №9591359, №9591405, №9590687, №9591406, №9590676, №9590775, №9590681, №9590680, №9590679, №9590683, №9578012, №9580049, №9578602, №9578606, №965740, №965773.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. ( согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" -  не менее пяти лет после отчетного года).

Так как сведения по спорным счетам-фактурам  как указывает Общество отражены в учете в 1 кв. 2011, их уничтожение ранее 5 летнего срока является нарушением указанного требования.

Таким образом, документы, подтверждающие оприходование товара по счетам-фактурам, представленным в суд, представлены частично, по счетам-фактурам, указанным в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 г., в материалы дела не представлены.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Калуга-Лада», открытых в кредитных учреждениях – ФИО21 ОАО «Россельхозбанк», ООО Банк «Элита», Отделение № 8608 Сбербанака России, за 2009-2011 гг. оплата товара (транспортных средств) произведена в полном объеме с указанием № счета-фактуры, суммы и VIN номера автомобиля, за исключением счетов-фактур, указанных в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 г. № 9591359 от 31.12.2009, № 9591405 от31.12.2009, № 9590687 от 31.12.2009, № 9591406 от 31.12.2009, № 9590676 от 31.12.2009, № 9590775 от 31.12.2009, № 9590681 от 31.12.2009, № 9590680 от 31.12.2009, № 9590679 от 31.12.2009, № 9590683 от 31.12.2009, № 9578012 от 24.09.2009, № 9580049 от 30.09.2009, № 9578602 от 28.09.2009, № 9578606 от 28.09.2009 (продавец ОАО «УАЗ»), № 965740 от 21.09.2009, № 965773 от 30.09.2009 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»).

Кроме того, Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области направлено поручение №9421 об истребовании документов (информации) от 31.12.2014 об истребовании у ОАО «АВТОВАЗ» ИНН <***> документов (счетов-фактур, книг продаж, регистров бухгалтерского учета), касающихся деятельности ООО «Калуга-Лада» за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Письмом от 05.02.2015 № 06-21/48573дсп представлены следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62;

- выписка из книги продаж за период с 01.09.2009 по 31.12.2009;

- счета-фактуры № 965739 от 21.09.2009, № 965772 от 30.09.2009.

Согласно представленной выписке из книги продаж ОАО «АВТОВАЗ» счета-фактуры №965740 от 21.09.2009 на сумму 288 376 руб., №965773 от 30.09.2009 на сумму 160 437 руб. отсутствуют.

ОАО «УАЗ» на поручение №23199 от 20.11.2014 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска об истребовании документов у ОАО «УАЗ» по взаимоотношениям с ОАО «Калуга-Лада» сообщило, что копии запрашиваемых документов по ООО «Калуга-Лада» за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 представить не имеет возможности, так как списаны и уничтожены на основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности организаций.

Принимая во внимание, что по всем счетам-фактурам № 9591359 от 31.12.2009, № 9591405 от 31.12.2009, № 9590687 от 31.12.2009, № 9591406 от 31.12.2009, № 9590676 от 31.12.2009, № 9590775 от 31.12.2009, № 9590681 от 31.12.2009, № 9590680 от 31.12.2009, № 9590679 от 31.12.2009, № 9590683 от 31.12.2009, № 9578012 от 24.09.2009, № 9580049 от 30.09.2009, № 9578602 от 28.09.2009, № 9578606 от 28.09.2009 (продавец ОАО «УАЗ»), № 965740 от 21.09.2009, № 965773 от 30.09.2009 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»), зарегистрированным в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 г. совпадают все данные спорных счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за 1 квартал 2011 г., Обществом  не представлены товарные накладные, подтверждающие поступление и оприходование товара на склад ООО «Калуга-Лада», неправомерное уничтожение первичных документов и бухгалтерских регистров,  отсутствие доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур от ОАО «УАЗ», ООО «АВТОВАЗ» в 1 квартале 2011 года, согласно представленной выписке из книги продаж ОАО «АВТОВАЗ» счета-фактуры №965740 от 21.09.2009 на сумму 288 376 руб., №965773 от 30.09.2009 на сумму 160 437 руб. отсутствуют, суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налогового вычета, являются недостоверными, ООО «Калуга-Лада  не выполнены условия для применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По этим же основаниям судом не принимается довод заявителя, что непредставление документов  за 3, 4 кв. 2009 г. влияет лишь на состав налоговых обязательств ООО "Калуга-Лада" в соответствующих налоговых периодах 2009 года, не затронутых налоговой проверкой и не относящихся к предмету настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о  неправомерном завышении вычета в  сумме 996 321 руб. за 1кв. 2011г., в связи с чем, требования Общества  в указанной части не подлежат удовлетворению

Довод Общества, что ссылка налогового органа на аналитические счета бухгалтерского учета не может рассматриваться в качестве основания для исчисления НДС судом во внимание не принимается, поскольку сведения по счетам бухгалтерского учета были проверены на основании первичных документов.

При указанных обстоятельствах иные доводы Общества не имеют правового значения и судом во внимание не принимаются.

За неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций и НДС Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При проверке налоговым органом установлено несвоевременное за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 перечисление обществом налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом за неперечисление обществом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, начислена сумма штрафа в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 415 640,66 руб. и уменьшена в соответствии  со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в 6 раз, штраф составил 69 273,44 руб.

Обязанность по удержанию и уплате исчисленного налога на доходы физических лиц возлагается  на организацию, являющуюся источником выплаты указанных доходов, признаваемую в соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом.

Исчисленная и удержанная сумма налога в соответствии с п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется налоговыми агентами в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактическогополучения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического ." удержания исчисленной суммы налога,- для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Спора по размеру налогов, пени и штрафов не имеется.

Обстоятельств, исключающих применение налоговой ответственности, предусмотренных ст. 109, 111 НК РФ не установлено. Срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерациинеправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В своем заявлении ООО просило учесть в качестве обстоятельств смягчающих ответственность при привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ  следующее:

- отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета;

- совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ впервые;

- наличие у налогоплательщика непогашенных кредитов и займов;

- наличие переплаты по налогу на день вынесения налоговым органом решения;

- тяжелое финансовое положение;

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,

- отсутствие задолженности по уплате налогов;

- взыскание штрафа  существенным образом  затруднит нормальную деятельность  налогоплательщика.

Инспекцией установлены и учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ впервые;

- размер взыскиваемого штрафа по ст. 123 НК РФ несоразмерен тяжести совершенного правонарушения,

- взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом затруднит нормальную деятельность налогоплательщика,

- отсутствие задолженности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, то есть суд вправе по своему усмотрению определить и отнести к смягчающим обстоятельствам те, которые представлены лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия илибездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно отмечал, что, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Штрафы носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при применении налоговой ответственности, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел, что указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: суммы доначисленных налогов, штрафных санкций, пени являются значительными для бюджета предприятия, способным негативно повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, помимо текущих платежей предприятие имеет кредитные обязательства, подлежащие погашению, а также имеет место переплата по налогам в бюджет, являются таковыми, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафных санкций в оспариваемой части в 3 раза.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 статьи 101.3 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

На странице 2 требования № 1057 от 27.10.2014 указано основание взыскания налогов, пени, штрафов, а именно решение от 26.06.2014 № 07/11, вынесенное по акту проверки № 05/11 от 22.04.2014. В решении Инспекции № 07/11 от 26.06.2014 приведен расчет штрафных санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ (страницы 61, 81, 82, 85, 101).

Также в требовании № 1057 от 27.10.2014 указано основание взимания пени (ст. 75 НК РФ), приведена процентная ставка пени (8,25% годовых), рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Решение Инспекции № 07/11 от 26.06.2014 содержит подробные сведения о суммах доначисленных налогов по результатам налоговой проверки с указанием сроков, по которым данные налоги начислены. Решение УФНС России по Калужской области от 08.10.2014 № 63-10/08657 содержит подробные сведения о размере налога на прибыль организаций и НДС, сроки, по которым суммы налогов указанные в решении Инспекции № 07/11 от 26.06.2014, подлежат уменьшению.

Таким образом, налогоплательщик, зная суммы налога на прибыль организаций и НДС, отмененных решением УФНС России по Калужской области от 08.10.2014 № 63-10/08657, имел возможность самостоятельно проверить правильность указания Инспекцией в обжалуемом требовании сумм недоимки и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций и НДС. Штрафные санкции по транспортному налогу, по НДФЛ не изменялись.  

Кроме того, оспариваемое требование содержит предложение, при наличии разногласий в части начисления пени, произвести сверку расчетов начисленных Инспекцией пени. Однако, указанным предложением Общество не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют существенные нарушения содержания оспариваемого требования.

Между тем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области от 26.06.2014 № 07/11  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по подп.1 п.1 резолютивной части в сумме 139 251 руб. начисленного налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет в сумме         14 324руб., в региональный бюджет  в сумме 128 927 руб.);

- по подп.2 п.1 резолютивной части в сумме 581 913 руб. начисленного налога на добавленную стоимость;

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 1341 руб. 80 коп. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (налог на прибыль в региональный бюджет);

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 27 522 руб. 69 коп. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по (налог на добавленную стоимость);

- по подп.2 п.2 резолютивной части в сумме 46 182 руб.29 коп. начисленного штрафа по ст.123 НК РФ (налог на доходы физических лиц);

- по п.3 резолютивной части в сумме 17 611руб. 34 коп. начисленной пени по налогу на прибыль в региональный бюджет;

- по п.3 резолютивной части в сумме 156 541 руб.07 коп. начисленной пени по налогу на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным, в связи с чем в указанной части  так же является недействительным требование № 1057 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2014.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области от 26.06.2014 №07/11  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по подп.1 п.1 резолютивной части в сумме 139 251 руб. начисленного налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет в сумме         14 324руб., в региональный бюджет  в сумме 128 927 руб.);

- по подп.2 п.1 резолютивной части в сумме 581 913 руб. начисленного налога на добавленную стоимость;

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 1341 руб. 80 коп. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (налог на прибыль в региональный бюджет);

- по подп.1 п.2 резолютивной части в сумме 27 522 руб. 69 коп. начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по (налог на добавленную стоимость);

- по подп.2 п.2 резолютивной части в сумме 46 182 руб.29 коп. начисленного штрафа по ст.123 НК РФ (налог на доходы физических лиц);

- по п.3 резолютивной части в сумме 17 611руб. 34 коп. начисленной пени по налогу на прибыль в региональный бюджет;

- по п.3 резолютивной части в сумме 156 541 руб.07 коп. начисленной пени по налогу на добавленную стоимость  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Признать недействительным требования №1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014 в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 139 251 руб.  (в том числе в федеральный бюджет в сумме  14 324руб., в региональный бюджет  в сумме 128 927 руб.);

- налога на добавленную стоимость в сумме 581 913 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1341 руб. 80 коп.

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 522 руб. 69 коп.

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 182 руб.29 коп.

- пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 17611руб. 34коп.; 

 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 541 руб.07 коп.  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме    6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.05.2014 № 4712.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                         Г.В.Ефимова