Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249033, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (Калужская обл., г. Обнинск );

2) ФИО2 (Московская обл., г. Апрелевка),

3) Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248028, <...>, корп. А)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3, доверенность от 16.08.2018, № 01-арб, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2017 №153-03-оз;

от ГБУ КО "МФЦ Калужской области" - представитель ФИО5, доверенность от 10.04.2018, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2019 № 91-19, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными действий сотрудников управления по приему заявления ФИО1 от 24.05.2017, по проведению 05.06.2017 государственной регистрации и по государственной регистрации 14.12.2017 права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ГБУ КО «МФЦ Калужской области».

В обоснование требований заявитель указывает, что в силу статей 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регистратор, обнаружив отсутствие документов об оплате об оплате по договору от 20.12.2016, обязан был потребовать от сторон договора от 24.05.2017 внести в него изменения (в части перевода долга) либо представить документальное подтверждение факта оплаты ФИО2 в пользу общества по договору от 20.12.2016. Полагает нарушенными п. 15 ст. 18, п. 5 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку паспортные данные ФИО1, указанные в договоре от 24.05.2017, не прошли проверку через сайт ФНС России, а подписи в расписке от 24.05.2017 выполнены не ФИО2 и не ФИО1 В подтверждение последнего ссылается на акт экспертного исследования от 05.06.2018.

Управление представило отзыв, в котором считает свои действия законными и обоснованными, полагает, что избранный заявителем способ защиты права направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отмечает пропуск заявителем срока на подачу заявления.

ГБУ КО «МФЦ Калужской области» считает заявление не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание 05.02.2019 явилась лично, обозрела оригинал расписки о приеме документов и заявила, что это её подпись и что она лично с ФИО2 сдавала документы на регистрацию сделки, а принимала документы присутствующая в этом же судебном заседании сотрудник ГБУ КО «МФЦ Калужской области» ФИО7

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (почерковедческой и судебно-технической) в целях определения соответствия копий оригиналам расписки и договора от 24.05.2017, определения соответствия даты описи фактическому времени её изготовления, определения, подписала ли заявление в МФЦ и договор уступки от 24.05.2017 ФИО1 или иное лицо (с учетом дополнений к ходатайству, представленных 28.02.2019). Управление и учреждение возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, установление в судебном заседании 05.02.2019 спорных обстоятельств, достаточность имеющихся доказательств для принятия решения по делу. Представитель заявителя 28.02.2019 устно пояснила суду, что заявление о фальсификации доказательств не делает. Судом ходатайство о назначении судебной экспертиз рассмотрено и отклонено, поскольку заявление ФИО1 в судебном заседании 05.02.2019 суд считает с достаточной степенью достоверности устанавливающим факт подписания ею спорных документов. Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела и достаточность иных собранных по делу доказательств в совокупности для принятия решения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СберСтройИнвест» и ООО «Феникс» 15.06.2016 за № ММ-47/ДУ-1/63 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обществу (заявителю) должна была быть передана квартира примерной общей площадью 41,9 кв.м. с балконом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Калужская область, город Обнинск, мкр.26, а общество в свою очередь обязалось перечислить на расчетный счет ООО «СберСтройИнвест» не позднее 15.07.2016 денежные средства в сумме 2 514 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию 22.06.2016.

Между сторонами данного договора 30.06.2016 заключено Соглашение № 1 о проведении взаимозачета, в результате которого обязательства ООО «Феникс» перед ООО «СберСтройИнвест» по договору от 15.06.2016 № ММ-47/ДУ-1/63 погашены полностью.

ООО «Феникс» уведомило ООО «СберСтройИнвест» о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия. В свою очередь застройщик выдал справку от 23.12.2016 № 249 о полной оплате по договору для предоставления в органы регистрации прав.

Между ООО «Феникс» и гражданином ФИО2 20.12.2016 подписан договор уступки прав требований по договору №ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве от 15 июня 2016 года.

Согласно п.2.1 этого договора за уступку прав и обязанностей по договору долевого участия ФИО2 обязан был перечислить на расчетный счет ООО «Феникс» в банке сумму в размере 2400000 (два миллиона четыреста) рублей в день получения договора с момента государственной регистрации.

По условиям договора (п.4.2) в случае неисполнения ФИО2 обязательств по оплате согласно п. 2.1 договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Обнинского городского суда от 21.05.2018 по делу № 2-465/2018, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.08.2018) по иску ООО «Феникс» к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки права от 20.12.2016 расторгнутым, признании договора уступки права от 24.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлен факт передачи ФИО2 генеральному директору ООО «Феникс» ФИО8 20.12.2016 денежных средств по договору уступки права от 20.12.2016 в сумме 2 400 000 руб., то есть в полном объёме, под расписку, что подтверждается как распиской ФИО8, так и его показаниями в названном суде. Судом отмечено, что ООО «Феникс» не опровергнуто утверждение ФИО8 о том, что порядок расчетов по договору был изменен по требованию единственного участника ООО «Феникс» ФИО9 и ФИО10, являющегося директором данного общества на момент рассмотрения дела. Судом сделан вывод о том, что факт получения денежных средств ООО «Феникс» косвенно подтверждается и бездействием названного общества и его уполномоченных лиц по отказу от договора или взысканию денежных средств вплоть до возникновения конфликта между ФИО10 и ФИО8 в декабре 2017 года.

Договор уступки от 20.12.2016 зарегистрирован 25.01.2017.

По договору от 24.05.2017 ФИО2 уступил свое право требования из договора №ММ-47/ДУ-1/63 долевого строительства от 15 июня 2016 в пользу ФИО1

В признании данного договора недействительным отказано вышеупомянутым судебным актом суда общей юрисдикции.

Заявление о государственной регистрации договора подано в МФЦ 24.05.2017. Договор зарегистрирован 05.06.2017.

ООО «Феникс», не получив на расчетный счет денежные средства по договору от 20.12.2016, посчитало его расторгнутым, о чем 01.12.2017 направило уведомление ФИО2, а 02.12.2017 обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о прекращения обременения квартиры в связи с расторжением договора с ФИО2

19.03.2018 обществу выдано уведомление об отказе в государственной регистрации.

Общество обращалось в органы полиции, в Обнинский городской суд с иском вышеприведенного содержания, а также с жалобами в Росреестр (30.05.2018 и 27.06.2018).

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 22.08.2018, а 30.10.2018 представило обоснование соблюдения срока на подачу заявления с ходатайством о его восстановлении (если суд сочтет этот срок пропущенным).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, притом направленный на преодоление действия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Нарушение прав и законных интересов общества из материалов дела не следует. Кроме того, уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления суд не усматривает.

В пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Спор о правах на спорную квартиру разрешен Обнинским городским судом. Установлено отсутствие оснований для признания договоров уступки права требования от общества – ФИО2 расторгнутым, а от ФИО2 в пользу ФИО1 – недействительным. Обращено внимание, что ФИО2 переданы обществу денежные средства по договору в полном объёме.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО1 законно, в результате уступки данного права ФИО2, который, в свою очередь, законно приобрел его у ООО «Феникс», со встречным имущественным предоставлением, определенным договором.

При таких обстоятельствах разъяснения, данные в пункте 56 упомянутого Постановления Пленумов, с учётом абзаца 3 данного пункта не могут быть истолкованы как надлежащие общество правом оспаривать действия и решения Управления Росреестра по Калужской области в порядке гл. 24 АПК РФ вместо предъявления исковых требований (о праве на квартиру). Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, обществом такие требования были предъявлены и были отклонены вступившим в законную силу судебным актом Обнинского городского суда, содержание которого приведено выше. Следовательно, настоящее заявление общества суд находит направленным на неправомерное преодоление действия данного судебного акта. Такие действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь, служит основанием для отказа в судебной защите.

Учитывая установленную в судебном порядке законность цепочки сделок по переходу права на спорную квартиру от общества – ФИО2, а от него – ФИО1, оспариваемые в настоящем деле действия Управления Росреестра по Калужской области не могут затрагивать права и законные интересы общества. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении ходатайства о восстановлении срока суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле судом установлено следующее.

Из заявления общества в суд от 22.08.2018 (абз. 1-3 стр.2), обращения в Росреестр от 30.05.2018 следует, что обществу стало известно о совершении оспариваемых действий 01.12.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что оспариваемые в настоящем деле действия управления не обладали указанными Конституционным Судом Российской Федерации особенностями (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия), в связи с чем определяет 01.12.2017 как дату, когда общество бесспорно было осведомлено о предполагаемых нарушениях.

В трехмесячный срок с данной даты общество не обращалось ни в суд, ни в порядке административного обжалования спорных действий.

Обращения в Росреестр в порядке административного обжалования спорных действий осуществлены обществом в мае-июне 2018 года, то есть за пределами установленного срока, поэтому не могут служить основанием для его продления, перерыва течения и т.п.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих соблюдению данного срока (собственно подаче заявления в срок), обществом не приведено.

Настоящее заявление в арбитражный суд подано обществом 22.08.2018, то есть по прошествии более чем шести месяцев со дня, когда общество узнало о предполагаемом нарушении его прав оспариваемыми действиями.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование спорных действий управления и отказывает в удовлетворении ходатайства на его восстановление ввиду отсутствия уважительных причин.

Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичное толкование указанных законоположений приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18306/10
от 26.07.2011 по делу № А72-1883/2010, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018 по делу № А23-2573/2017, от 28.10.2015 по делу № А23-252/2015 и др.

При таких обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказом в его восстановлении.

В силу положений статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявления неуплаченная государственная пошлина за его подачу подлежит взысканию с заявителя, если он не освобожден от её уплаты. Обществом заявлено три требования, а пошлиной оплачено лишь два, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за требование, не оплаченной таковой при подаче, в размере 3 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>) к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными действий по приему заявления ФИО1 от 24.05.2017, по проведению 05.06.2017 государственной регистрации договора уступки прав от 24.05.2017, по государственной регистрации 14.12.2017 права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков