Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249031, <...>)

к прокуратуре Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. <...>, почт. <...>);

2) Межрегиональное управление № 8 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>);

3) Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 84 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249033, <...>);

4) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>"а");

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2019 № 221, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2019 № 133, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2019 № 98, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2019 № 98, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к прокуратуре Калужской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП в части выводов о нарушениях АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» законодательства:

1. о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в рамках государственного оборонного заказа (по эпизоду закупки труб из кварцевого стекла № 31907708482, извещение от 29.03.2019);

2. об интеллектуальной собственности (по эпизоду проведения патентных исследований по госконтракту шифр «Замещение – СОТ-И21»);

3. о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (по эпизодам закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»);

4. о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора (по эпизодам закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы») (уточненное требование; уточнение письменно заявлено в судебном заседании 09.11.2020, принято судом).

В обоснование требования указано, что исходя из положений статей 1, 22, 24, и 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Ввиду же отсутствия нарушения каких-либо законов и иных нормативно-правовых актов по указанным эпизодам оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в данной части.

Прокуратура в отзыве и дополнениях считает представление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования отказать.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке в пределах уточненного требования по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении проверки от 22.04.2019 № 24/7 прокуратурой проведена проверка обеспечения законности в сфере оборонно-промышленного комплекса в отношении общества.

Основанием для проведения проверки послужил приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса».

По результатам проверки прокуратурой обществу внесено представление от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП(т2лд112-119), в котором указано:

(эпизод 1) на нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) при осуществлении закупки труб из кварцевого стекла № 31907708482, извещение от 29.03.2019. Установлено, что по результатам оценки заявок участников закупки заявке ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» по подкритерию «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера» присуждена оценка «0», хотя данным участником представлен договор поставки с ООО «Солар строй» и документы о его исполнении. Установлено, что такое решение принято членами закупочной комиссии общества на основании наличия у ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» признаков фирмы-однодневки (в том числе якобы представление фиктивных документов, подтверждающих наличие опыта в поставке труб из кварцевого стекла). Указано, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ), ст. 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данных Федеральных законов виновные лица несут ответственность, в том числе дисциплинарную ответственность.

(эпизод 2) В соответствии с п. 4 государственного контракта от 08.12.2014 № 14411.162017.18.008 общество, среди прочего, обязалось проводить патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 при получении результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Установлено, что при выполнении работы (шифр «Замещение – СОТ-И21») обществом разработана определенная методика, которая является РИД, однако в нарушение требований ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом не проведены патентные исследования для обеспечения правовой охраны данного РИД.

(эпизод 3) Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом № 223-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). В силу п. 6.6.2 (39) Единого положения о закупке Госкорпорации «Ростех» (далее – ЕПОЗ) осуществление закупок у единственного поставщика допускается для приобретения продукции по цене, не превышающей (с учётом выручки общества за предыдущий отчетный финансовый год) – 500 000 руб. Установлены факты осуществления заказчиком в короткий промежуток времени нескольких закупок продукции у одних и тех же поставщиков по ценам до 500 000 руб. в каждом случае (искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков).

Например, ООО «МТК Сталькор» в адрес заказчика осуществлена поставка товаров (листы, трубы, круги, уголки):

17.05.2018, 21.05.2018, 28.05.2018 и 31.05.2018 на общую сумму 446 418 руб. (счет от 16.06.2018);

08.06.2018, 13.06.2018 и 15.06.2018 на общую сумму 412 677 руб. (счет от 16.06.2018);

02.07.2018 и 03.07.2018 на общую сумму 425 929 руб. (счет от 04.07.2018);

02.07.2018 и 03.07.2018 на общую сумму 498 651 руб. (счет от 04.07.2018);

18.07.2018 на общую сумму 448 897 руб. (счет от 18.07.2018);

10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018 и 18.07.2018 на общую сумму 484 222 руб. (счет от 26.07.2018).

ООО «Крылья» в адрес заказчика 11.01.2019 и 17.01.2019 осуществлена поставка пакетов на суммы 466 143 руб. и 110 150 руб.; 14.12.2018 – поставка брошюр на суммы 488 100 руб. и 492 000 руб.

ООО «Электро-мир» в адрес заказчика 06.02.2019 осуществлена поставка модулей ввода (термопарный и тензометрический) на суммы 407 739 руб. и 415 657 руб.

(эпизод 4) Установлено несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (НМЦ). Так, при заключении договоров аренды (от 28.12.2018, от 16.02.2018, от 20.12.2016) с ИП Горских Н.В. как с единственным поставщиком обществом 14.12.2018 составлен расчет НМЦ. В данном расчете имеется только ценовое предложение ИП Горских Н.В., что противоречит требованиям ЕПОЗ об обосновании НМЦ договора. В ходе проверки должностными лицами общества представлены 2 других ценовых предложения (распечатки с сайтов в сети «интернет»), якобы использованных при расчете НМЦ, а также таблица с 3 ценовыми предложениями (в том числе ИП Горских Н.В.) без подписи и иных реквизитов документа.

Согласно ЕПОЗ (п. 6.13 приложения № 5) в случае, если при осуществлении закупки у единственного поставщика определение НМЦ осуществляется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и единственным поставщиком, с которым заключается договор по соответствующему основанию п. 6.6.2 ЕПОЗ, представлено предложение о цене продукции ниже величины НМЦ, рассчитанной как среднее арифметическое значение цен на продукцию, НМЦ определяется в размере предложения такого единственного поставщика.

Пункт 6.11 приложения № 5 гласит, что в случае выявления значения цен единицы продукции, являющейся предметом закупки, которые отличаются более чем на 33% от средней арифметической величины полученных значений цен единицы продукции, являющейся предметом закупки, из расчета исключается значение цены единицы продукции, имеющее наибольшее отклонение от средней арифметической величины полученных цен. При этом осуществляется повторный расчет НМЦ, включая проверку оставшихся предложений. В случае если после исключения значения цены, имеющего наибольшее отклонение от средней арифметической величины, осталось менее 3 цен продукции от разных поставщиков, то в целях повторного расчета НМЦ осуществляется поиск дополнительных ценовых значений.

Из представленных ценовых предложений следует, что все три ценовых предложения отличаются более чем на 33% от средней арифметической величины полученных значений цен единицы продукции. При этом третье ценовое предложение имеет наибольшее отклонение от средней арифметической величины полученных цен, в связи с чем подлежало исключению из расчета. Так как после этого оставалось бы только 2 ценовых предложения, необходимо было осуществить поиск дополнительных ценовых значений и вновь рассчитывать НМЦ. Однако указанных действий не было предпринято. НМЦ сформирована с нарушением требований ЕПОЗ.

Кроме того, при заключении договора поставки от 08.06.2018 № 060618-18 с ООО «Рускайгрупп» общество в нарушение Закона № 223-ФЗ неправомерно обосновало НМЦ. Так, обществом получено только одно ценовое предложение – от ООО «Рускайгрупп», запросы ценовых предложений иным поставщикам не направлялись, иная информация о цене комплектующих изделий (деталей) при расчете НМЦ не использовалась.

Те же обстоятельства (получено только одно ценовое предложение – от ООО «Русские выставочные системы», запросы ценовых предложений иным поставщикам не направлялись, иная информация о цене комплектующих изделий (деталей) при расчете НМЦ не использовалась) установлены в отношении договора от 29.08.2018 с ООО «Русские выставочные системы».

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Письмом от 12.08.2019 № 7-18-2019 прокуратура сообщила обществу, что формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности» исключается из резолютивной части представления и не подлежит учету в качестве требования прокурора при рассмотрении представления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление внесено полномочным должностным лицом.

(эпизод 1) В представлении указано, что обществом допущены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в рамках ГОЗ, а именно Закона № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках ГОЗ в апреле 2019 года проведён конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку труб из кварцевого стекла (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019).

Согласно п. 4.16.2 документации о закупке оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия/подкритерия оценки) и в порядке, установленным приложением № 2 к информационной карте. Применение иного порядка и/или критериев оценки, кроме предусмотренных в документации о закупке, не допускается.

Приложением № 2 к информационной карте установлены, в том числе, критерий «Квалификация участника закупки», а также подкритерий «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера».

Содержание подкритерия: наличие опыта по поставке труб из кварцевого стекла за последние 3 года до момента размещения извещения о закупке, подтверждённого копиями документов. В целях оценки и сопоставления заявок опытом сопоставимого характера и объёма признаются исполненные договоры на поставку труб из кварцевого стекла с ценой одного договора не менее 20 млн. руб.

Факт исполнения договора подтверждается предоставлением соответствующих первичных учётных документов, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору. Лучшим предложением признается предложение участника, представившего договоры с наибольшей общей суммой (с приложенными первичными учётными документами, подтверждающими исполнение обязательств по каждому договору). Для оценки по данному подкритерию подтверждающими документами являются копии подписанных с 2- х сторон документов (договоров и первичных учетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору) по исполненному (-ым) договору (-ам) поставки труб из кварцевого стекла. Аналогичные требования изложены в приложении № 3 к информационной карте «Требования к составу заявки».

Для участия в конкурсе поступило три заявки: от ООО «НПФ Кварцевое стекло» (с предложением цены 49 249 200 руб.), от ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (с предложением цены 49 302 825 руб.) и от ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» (с предложением цены 41 184 000 руб.).

По результатам оценки заявок участников закупки заявке ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» по подкритерию «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера» присуждена оценка «0».

С учётом данной оценки и, несмотря на предложенную цену (на 8 млн. руб. меньше, чем в предложениях других участников) итоговый рейтинг заявки ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» составил 86 (а рейтинг заявки победителя торгов - 86,82).

По результатам проверки документов, представленных ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» вместе с заявкой, общество установило, что участником закупки в качестве документа, подтверждающего наличие опыта, представлен заключенный с ООО «Солар Строй» договор поставки от 10.01.2019 на сумму 199 714 800 руб. и документы о его исполнении.

Вопреки выводам представления, к участникам закупки, закупаемым товарам и условиям исполнения договора предъявлены исключительно те требования, которые указаны в документации о закупке, а оценка и сопоставление заявок на участие проведены по критериям и в порядке, которые указаны в документации о закупке.

Участнику ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» по подкритерию № 1 – наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера (стр. 57 документации) присвоено 0 баллов ввиду следующего.

В предложенном для подтверждения опыта договоре поставки от 10.01.2019 № 002/03С-19 с ООО «СоларСтрой» товар не соответствует техническому заданию, согласно которому эквивалент недопустим: иное техническое условие (далее – ТУ) и технические характеристики (размеры):

- требовалось ТУ 1-596-476-2011, а согласно представленному договору - ТУ 5932-002-62176241-2012;

- необходимы диаметры 16-22 или 22-30 мм, а согласно представленному договору - 9 / 33 мм;

- требовалась длина от 500 до 1000 мм (отклонение 100мм), а согласно представленному договору - 120/ 1165/ 1610 мм.

В то время как у других участников закупки опыт подтверждён поставками аналогичного товара.

Более того, факт исполнения данного договора не подтверждён ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов». Доказательствами передачи товара по договору поставки являются надлежаще оформленные документы первичного учёта, оформляющие такую передачу. Согласно п. 3.4 договора от 10.01.2019 – одновременно с передачей товара Поставщик должен передать Покупателю товарную накладную утверждённой формы; п. 3.6. - датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, оформляемой при передаче Товара. Товарная накладная к документам не приложена.

Заявитель обоснованно указывает, что универсальный передаточный документ (УПД), который приложен к договору от 10.01.2019, не подтверждает исполнение этого договора. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе: «6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 вышеназванной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц». В нарушение вышеуказанных требований в строках УПД:

- [10] – со стороны продавца отсутствует указание должности, подписи и ФИО лица, сдавшего товар;

- [13] – отсутствует указание должности и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны продавца;

- [15] – со стороны покупателя отсутствует должности и ФИО лица, принявшего товар;

- [18] – отсутствует должность и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны покупателя.

Обществом обоснованно принято во внимание, что согласно письму Минфина России от 23.09.2016 № ЕД-4-15/17910 УПД необходимо оформлять таким образом, чтобы исполнялись установленные статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации требования к счетам-фактурам. В целях определения содержания факта хозяйственной жизни, документируемого первичным учетным документом, в форму УПД включено поле для отражения информации об основании проведения операции, позволяющей однозначно определить отношения, в которые стороны вступают при совершении операции. Однако в рассматриваемом УПД не заполнена строка [8] – не указан номер договора, соответственно не представляется возможным однозначно определить отношения сторон по сделке (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).Не заполнена и строка [16]: Дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ. Также, в строке [4] грузополучателем указан ООО «Солар Строй» и его несуществующий адрес: 141400, Московская обл., Химки, Рабочая, дом № 2, корпус 31. При этом в строке (6а) адрес Покупателя ООО «Солар Строй» указан: 141400, Московская обл., Химки, Рабочая, дом № 2а, корпус 31. Следовательно, данные УПД в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о грузополучателе.

Суд соглашается с выводами заявителя о том, что недозаполненный и содержащий недостоверные сведения УПД надлежащим первичным документом по смыслу действующего законодательства и условиям документации о закупке не может быть признан. Аналогичные выводы содержатся в представленном обществом письме Государственной корпорации «Ростех» от 03.07.2020 № РТ30-5892, согласно которому документ, представленный участником закупки в составе заявки и не соответствующий определенным требованиям, не может быть признан надлежащим, и решение о присвоении баллов должно приниматься закупочной комиссией исходя из факта его отсутствия.

Обществом также правомерно приняты во внимание признаки того, что ООО «СоларСтрой» не осуществляет производственную деятельность и не является поставщиком (дистрибьютором) труб из кварцевого стекла (численность сотрудников - 1, отсутствие участия в государственных закупках, отсутствие информации о выручке). Учредитель и руководитель данной организации ФИО5, является/являлся в течение 2010-2019 учредителем 99 организаций и руководителем 114 организаций, ранее руководителем данной организации являлась ФИО6, которая также ранее являлась учредителем ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов». При этом юридические адреса у ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» и ООО «СоларСтрой» совпадают - 141400, <...>.

Более того, по результатам проверки заявления общества Химкинской городской прокуратурой Московской области установлен факт фиктивности договора поставки от 10.01.2019 между ООО «Солар Строй» и ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов», предоставленного последним в качестве документа, подтверждающего наличие опыта поставки труб из кварцевого стекла.

Таким образом, по данному эпизоду прокуратурой не доказано нарушений закона или иных нормативных правовых актов со стороны общества.

Довод прокуратуры о том, что согласно объяснениям генерального директора ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» действия заявителя по оценке заявки ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» являются незаконными, неубедителен.

(эпизод 2) Материалами дела подтверждается, что во исполнение пп. «г» п. 4 государственного контракта от 08.12.2014 № 14411.162017.18.008, заключённого между Минпромторгом России и обществом, последним были проведены патентные исследования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011-96 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

Обществом правомерно указано, а прокуратурой не опровергнуто, что вид патентных исследований и этап работ, на котором они проводятся, в названном контракте определены не были, общество провело данные исследования на 2 этапе работ. В рамках патентных исследований был установлен технический уровень и выявлены тенденции развития объекта исследований.

В отчёте о патентных исследованиях от 30.09.2015 № ТО-2798в отражена информация о выявленном охраноспособном решении «Образец для испытаний сотового заполнителя» (таблица 4 «Оценка патентоспособности вновь созданных технических и художественно-конструкторских решений, определение целесообразности их правовой охраны»).

В дальнейшем была оформлена правовая охрана конструкции и технологии изготовления образца – получены патенты Российской Федерации № 2634020 «Образец для испытаний сотового заполнителя» и № 2646082 «Способ изготовления образца сотового заполнителя для испытаний» соответственно.

По утверждению общества, не опровергнутому прокуратурой и подтвержденному фактом приемки работ по контракту, последний исполнен с достижением целевых показателей.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре). Принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов основан, среди прочего, на фундаментальном принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закреплённом в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 № 53 (ред. от 05.12.2017) "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" при проведении проверок сотрудники прокуратуры обязаны, в частности, исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

С учётом данных положений мнение прокуратуры относительно обязанности общества выявлять охраноспособные решений сверх предусмотренных целевыми индикаторами следует признать необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность общества, поскольку: из условий контракта такого обязательства не следует, а исполнение по контракту полностью и без замечаний принято Минпромторгом России; исполнение данного требования влечет, среди прочего, расходы, связанные с выплатой авторам вознаграждений за создание объектов интеллектуальной собственности (ст. 1370 ГК РФ; п. 2 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утверждённых постановлением Правительства России от 04.06.2014 № 512; пп. «ж» п. 4 контракта).

Следует также отметить, что в представлении содержится вывод о нарушении обществом законодательства об интеллектуальной собственности, однако при этом ссылка на конкретные статьи части IV ГК РФ или иных нормативно-правовых актов в сфере интеллектуальной собственности, нормы которых, по мнению прокурора, нарушены, отсутствует. В отношении же нарушения ст. 309, 314 ГК РФ выводы прокуратуры опровергаются полным принятием Минпромторгом России исполнения по контракту (письмо от 11.09.2019 № 62935/18). Указанное принятие не оспорено каким-либо образом.

Таким образом, суд не может счесть доказанным прокуратурой нарушения обществом закона по данному эпизоду.

(эпизод 3) В отношении искусственного дробления заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (по эпизодам закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир») общество ссылается на п. 6.6.2(39) ЕПОЗ, которым допускается размещение заказа у единственного поставщика в случе, если заключается договор для приобретения продукции, в том числе с использованием ЕАТ, НМЦ по которой не превышает 100 000 рублей с НДС, а если выручка заказчика за предыдущий отчетный финансовый год составила более 5 млрд. рублей – не превышает 500 000 рублей с НДС, при условии, что совокупный годовой объем договоров, заключенных заказчиком по данному основанию, не превышает 10% (десяти процентов) от общего объема договоров, заключенных заказчиком в течение предыдущего отчетного периода (календарного года). Общество пояснило цели закупки: у ООО «МТК «Сталькор» (продукция металлопроката для нужд цеха нестандартного оборудования, счета №№ УТ-3186, УТ-3187 от 16.06.2018; УТ-3590, УТ-3591 от 04.07.2018; УТ-3836 от 18.07.2018; УТ-4114 от 26.07.2018), ООО «Крылья» (рекламно-информационная продукция в рамках инвестиционного проекта по созданию самолетов Т-500, счета №№ 1279 от 13.11.2018; 1427 от 10.12.2018; 1358 от 28.11.2018), ООО «Электромир» (оборудование для функционирования лаборатории 15 научно-производственного комплекса «Радиопрозрачные обтекатели»), счета №№ 582, 583 от 07.11.2018).

Нарушения пункта 6.6.2(39) прокуратурой не заявлено и не доказано, однако обществу вменено необоснованное дробление заказов.

Частные случаи обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном дроблении заказов, приведены в п. 9.10.4 ЕПОЗ.

Вместе с тем пунктом 9.10.5 ЕПОЗ установлено, что наличие обстоятельств, указанных в п. 9.10.4 ЕПОЗ, может свидетельствовать о необоснованном дроблении закупок при проведении закупки у единственного поставщика на основании подп. 6.6.2(39) ЕПОЗ, при этом решение о признании закупок, проводимых у единственного поставщика на основании подп. 6.6.2(39) ЕПОЗ, случаями необоснованного дробления закупок должно приниматься уполномоченными лицами с учетом всех обстоятельств конкретной закупочной ситуации.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки исследовалась конкретные закупочные ситуации по указанным закупкам, не содержит описания этих ситуаций и оспариваемое представление.

Напротив, заявителем пояснено, что закупки носили срочный, внеплановый характер с учётом конкретных производственных ситуаций, что исключало возможность заранее определить производственную потребность общества.

В отношении данного (3-го), а равно следующего (4-го) эпизодов суд, исходя из положений ст. 65, 200 АПК РФ, отмечает, что не общество должно доказывать наличие оснований для дробления (по эпизоду 3), невозможность получения большего объёма информации, отсутствие иных релевантных ценовых предложений, необходимость и обоснованность предмета закупки и т.п. (по эпизоду 4), а прокуратура, вынеся оспариваемое представление по материалам проверки, несёт бремя доказывания обоснованности своих выводов по этим материалам.

(эпизод 4) В отношении несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора (по эпизодам закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы») суд приходит к следующим выводам.

Заключению договора с ИП Горских Н.В. предшествовал анализ рынка, включающий запрос коммерческих предложений (п.6.2.1, 6.3 Приложения № 5 к ЕПОЗ), сбор и анализ общедоступных сведений о рыночных ценах продукции (п. 6.2.6 Приложения № 5 к ЕПОЗ).

В соответствии с п. 6.12 ЕПОЗ поиск дополнительных значений рекомендуется осуществлять до тех пор, пока не будет выявлено не менее трех ценовых значений, соответствующих требованиям п. 6.10 приложения № 5 к ЕПОЗ.

Данный пункт, как прямо следует из его содержания, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным к применению. Неприменение же нормы рекомендательного характера не может быть указано в качестве нарушения в деятельности хозяйствующего субъекта (аналогичная правовая позиция содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-24367/2018).

Таким образом, исключив одно из трех ценовых предложений ввиду кратного превышения им двух оставшихся, общество было вправе выбрать из последних наиболее выгодного арендодателя (предложившего минимальную цену).

Иной подход означал бы полную невозможность закупки в отсутствие трех сравнимых предложений, что означало бы приоритет процедуры отбора над актуальными нуждами заказчиков и с очевидностью не является целью законодателя.

Прокуратура в отзыве указывает, что позиция об обязательности трех ценовых источников применена ею при оценке действий должностных лиц общества по договорам, заключенным как с ИП Горских Н.В., так и с ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы». По мнению прокуратуры, п. 6.9 приложения № 5 к ЕПОЗ не позволяет определить НМЦ на основании одного ценового предложения.

Однако из буквального содержания пункта 6.9 Приложения № 5 к ЕПОЗ следует, что для определения НМЦ рекомендуется использовать не менее 3 (трех) цен продукции от разных поставщиков. При невозможности получения требуемого объема информации, расчет НМЦ делается на основании имеющейся информации, при этом в Пояснительной записке приводится перечень выполненных действий и обоснование невозможности получения новых источников информации.

Таким образом, данный довод прокуратуры опровергается приведенным содержанием упомянутого пункта.

Прокуратура в отзыве указывает также, что в ходе проверки не подтвердился факт составления пояснительной записки с перечнем выполненных действий и обоснованием невозможности получения новых источников информации.

Однако в оспариваемом представлении нарушение п. 6.9 Приложения № 5 к ЕПОЗ описано иным образом (в виде неиспользования трёх источников, а не в виде безосновательного (в отсутствие пояснительной записки) использования одного источника). Ни из представления, ни из иных материалов проверки не следует, что пояснительные записки по спорным закупкам запрашивалась у общества и оценивались прокуратурой при вынесении представления.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Вопреки мнению прокуратуры, к таковым не относится исполнение требований представления (притом отличных от оспариваемых).

Поскольку законность и обоснованность представления в оспариваемой части не доказаны, незаконное и необоснованное представление ущемляет права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 100 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 23.07.2020 № 6252 на сумму 3 000 руб.) относятся на прокуратуру.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП в части выводов о нарушениях АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» законодательства:

Обязать прокуратуру Калужской области (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (ОГРН <***>).

Взыскать с прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков