Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области ( <...>) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (<...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей ФИО1 по доверенности от 30.07.2013 № 7;

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ закрытого акционерного общества "Тандер", так как обществом были допущены нарушения норм хранения продуктов питания, установленные в ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" № 880 от 09.12.2011.

В отзыве по делу и в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, так как обществом были предприняты все возможные меры для недопущения фактов подобных правонарушений.

Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, положенные в основу составленного Управлением протокола об административном правонарушении свидетельствуют о том, что общество совершило правонарушение, за которое оно может быть привлечено к ответственности по ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вопрос о привлечении к ответственности по данной статье не отнесен к компетенции арбитражных судов.

Не доказанным по мнению представителя общества, является и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ни одно из доказательств, представленных Управлением не определяет способ, который был использован Управлением для установления температуры хранения выставленного для продажи и находящегося в холодильной горке скумбрии холодного копчения.

Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

УМВД России по г.Калуге в адрес Управления были направлены материалы проверки , проведенной в связи с получением заявления от граждан г.Калуги.

На основании определения от 25.11.2013 в отношении ЗАО "Тандер" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 , ч.1, 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день произведен осмотр помещения и территории и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>, магазин "Магнит".

Из протокола осмотра следует (л.д.14-15), что в морозильной камере при температуре -21°С выставлено к продаже филе хека без кожи с истекшим сроком годности, в холодильной горке при температуре +2,9°С с нарушением температурного режима хранения, указанного изготовителем (от 0°С до -5°С) выставлена к продаже "Скумбрия холодного копчения, ломтики, филе".

По окончании административного расследования в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) был составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении ЗАО "Тандер" административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выставленная к продаже скумбрия холодного копчения хранилась при температуре +2,9°С, то есть с нарушением п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №880 "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с которым при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Установленные Управлением обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавца требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2000 № 29-ФЗ
"О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с ч.3 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать существование обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, Управлением не доказаны факты нахождения в холодильных горках пищевых продуктов (скумбрии холодного копчения) при температуре +2,9°С, то есть температуре, установленной изготовителем этого товара.

Ни в одном из представленных Управлением доказательств, не содержатся сведения о способе (приборе), на основании показаний которого была установлена температура хранения +2,9°С.

Таким образом, это означает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения в действиях заявителя .

В этой связи суд не дает оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности , касающиеся его вины , то есть одного из элементов состава административного правонарушения.

Вместе с тем, считает ошибочным утверждение этого лица о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия предполагают привлечение к административной ответственности по ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективную сторону правонарушения, за которое установлена ответственность ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, в том числе нарушающие требования Технических регламентов ( что и было определено Управлением в протоколе об административном правонарушении), в то время как ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит совершенно иную объективную сторону правонарушения (совершение противоправных действий по продаже товаров, не соответствующих по качеству).

Кроме того, как было указано выше , Управлением в отношении ЗАО "Тандер" было возбуждено дело при наличии признаков правонарушения, предусмотренного не только ч.1 ст.14.43, но и ч.2 этой статьи, так как при осмотре помещения магазина в соответствии с тем же протоколом от 25.11.2013 был установлен факт выставления к продаже филе хека с истекшим сроком годности.

Из имеющихся в деле данных и пояснений сторон следует, что 24.02.2014 ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей, предусмотренного санкцией этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По мнению суда, ЗАО "Тандер" привлекалось к административной ответственности за совершение одного и того же действия (бездействия), ответственность за которое установлена и в части 1 и в части 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть бездействие, связанное с нарушением продавцом (ЗАО "Тандер") тех или иных Технических регламентов. Наказание за совершение одного из таких действий (бездействия) было возложено на ЗАО "Тандер" решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу №А23-6055/2013. Наказание по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим по отношению к наказанию , предусмотренному ч.1 ст.14.43 Кодекса, поэтому требования заявителя о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за совершение одного и того же действия (бездействия), но квалифицированного по ч.1 ст.14.43 Кодекса, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Калужской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО "Тандер"к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Ю.В. Храпченков