Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 153025, <...>, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2021 № 29-0110-МД/21, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 13.09.2021 судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель управления поддержала заявленное требование
по основаниям, изложенным в заявлении, указала на доказанность вмененных нарушений.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве считает недоказанными ряд нарушений, остальные полагает малозначительными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по делу № А23-512/2016 ООО «Калуга-заказчик» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В связи с жалобой ФИО3 управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 09.07.2021 за № 00472921 в отношении управляющего и в его отсутствие (по его ходатайству) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 в Управление, ФИО4 работала у должника по трудовому договору юристом с 01 октября 2016 г.

28 февраля 2017 г. трудовой договор с ФИО5 был прекращен (расторгнут) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Согласно выписке ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Калуга-Заказчик» № <***> за период с 29 ноября 2016 г. по 20 января 2021 г., конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 с расчетного счета должника произведены выплаты ФИО5, а именно:

25 января 2017 г. – заработная плата за октябрь 2016 года в размере 30 000 рублей;

25 января 2017 г. – заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 30 000 рублей;

25 января 2017 г. – заработная плата за декабрь 2016 года в размере 30 000 рублей;

31 января 2017 г. – заработная плата за январь 2017 года в размере 30 000 рублей;

27 февраля 2017 г. – заработная плата за февраль 2017 года в размере 30 000 рублей;

15 марта 2017 г. – оплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 292 рубля 64 копейки;

15 марта 2017 г. – выходное пособие при ликвидации предприятия за март и апрель 2017 года в размере 80 808 рублей 84 копейки.

В силу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

29 мая 2017 г. ГКУ «ЦЗН города Калуга» было принято решение на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении ФИО5 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Из представленных в Управление пояснений конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 следует, что в июне 2017 года (ориентировочно 26-27 июня) незаверенная копия решения ГКУ «ЦЗН города Калуга» была обнаружена им в папке с входящей корреспонденцией и ошибочно принята в качестве надлежащего документа. Одновременно с этим запись о кредиторе ФИО5 была внесена им в реестр текущих платежей должника.

Платежное поручение от 28 июня 2017 г. № 116 на сумму 40 404 рубля 42 копейки (средняя заработная плата ФИО5 на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения за май 2017 года) было сформировано конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 и предъявлено им к исполнению в ПАО «МИнБанк». (поставлено в картотеку для оплаты во вторую очередь в порядке календарной очередности, в связи с нахождением в картотеке непогашенного требования по текущим платежам второй очереди – ПФР на сумму 420 000 рублей, возникшего ранее требования ФИО5).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 от 02 ноября 2020 г. на обращение ФИО3 от 19 октября 2020 г., её требование находится в составе второй очереди текущих платежей должника и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1, представленных в Управление, следует, что в декабре 2020 года запись о кредиторе ФИО6 была удалена им из реестра текущих платежей должника самостоятельно в связи с выявлением (исправлением) технической ошибки.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 должен был исключить требование ФИО6 из реестра текущих платежей должника исключительно на основании вступившего в силу судебного акта.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 исключил требование ФИО6 из реестра текущих платежей должника самостоятельно.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 с какими-либо заявлениями в Арбитражный суд Калужской области относительно необходимости исключения требования ФИО6 из реестра текущих платежей должника не обращался.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором, о порядке учета и погашения текущих требований только в апреле 2021 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2021 г. по делу № А23-512/2016 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ФИО6 ФИО1 предложено в срок по 14 мая 2021 г. представить в суд указанные документы.

Однако в установленный Арбитражным судом Калужской области срок конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 не представлены в суд запрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. по делу № А23-512/2016 конкурсному управляющему ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. ФИО1 предложено в срок по 28 июня 2021 г. обеспечить предоставление в суд запрашиваемых документов.

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 по самостоятельному исключению требования ФИО6 из реестра текущих платежей должника второй очереди не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы ФИО6 – кредитора по текущим платежам и являются прямым нарушением конституционного права работника на оплату своего труда, что недопустимо.

Более того, в случае, если у конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 имелись сомнения в обоснованности ранее включенного требования ФИО6 в реестр текущих платежей должника, то он имел право самостоятельного обращения в суд с заявлением об исключении его из реестра, что конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 сделано не было.

Также следует отметить, что об исключении требования ФИО6 из реестра текущих платежей должника конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 не уведомил ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией жалобы ФИО3 от 05 мая 2021 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1;

- копиями документов, подтверждающих трудовые правоотношения между ООО «Калуга-Заказчик» и ФИО3 (трудовой договор, приказ

о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, расчет оплаты отпуска, расчет компенсации отпуска, карточка сотрудника);

- копией выписки ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Калуга-Заказчик» № <***> за период с 29 ноября 2016 г. по 20 января 2021 г.;

- копией решения, принятого ГКУ «ЦЗН города Калуги» от 29 мая 2017 г. № 1409;

- копией пояснений конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 (вх. № 13801 от 21 июня 2021 г.);

- копией реестра текущих платежей должника (на 30 мая 2021 г.);

- копией платежного поручения от 28 июня 2017 г. № 116;

- копией обращения ФИО3 от 19 октября 2020 г.;

- копией ответа конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 от 02 ноября 2020 г.;

- копией заявления конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором, о порядке учета и погашения текущих требований;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2021 г. по делу № А23-512/2016;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. по делу № А23-512/2016.

2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктам 13.1, пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в Управление сведениям из УФНС России по Калужской области о банковских счетах ООО «Калуга-Заказчик» от 05 июля 2021 г., у должника в процедуре конкурсного производства имелись следующие счета:

Наименование банка	Вид и реквизиты счета	Дата открытия	Дата закрытия
ПАО «Восточный экспресс банк»	расчетный счет № 40702810811390100377	15 мая 2007 г.	06 декабря 2016 г.
ОАО «ЭТАЛОНБАНК»	расчетный счет № 40702810613120100377 (в ликвидированном банке)	15 мая 2007 г.	---
АО «Московский Индустриальный банк»	расчетный счет № <***> (основной счет конкурсного производства)	04 сентября 2014 г.	---
АО «Московский Индустриальный банк»	специальный банковский счет № 40702810900529000001	03 мая 2017 г.	20 августа 2019 г.
ПАО «Сбербанк России»	специальный банковский счет № 40702810622240002122	05 апреля 2017 г.	25 июня 2021 г.

Из представленных в Управление объяснений конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 следует, что специальный счет № 40702810900529000001 был открыт в ПАО «МИнБанк» для резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 разъяснен порядок исчисления процентов по вознаграждению, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются арбитражным судом после окончания расчетов с кредиторами должника. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим ФИО1 в Управление, в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность населения за жилищные и коммунальные услуги в размере более 60 млн. руб., которая была реализована в июне 2019 года путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Иного имущества, в том числе залогового, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 30 мая 2021 г., а также из выписок ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Калуга-Заказчик» № <***> и по специальному счету № 40702810900529000001 за период с 29 ноября 2016 г. по 20 января 2021 г., усматривается, что в период с мая 2017 года по август 2019 года денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника на основной расчетный счет № <***>, по распоряжению конкурсного управляющего частично зачислялись на специальный счет № 40702810900529000001 с отметкой «резервирование денежных средств».

Также, в указанный период (с мая 2017 года по август 2019 год) со специального счета № 40702810900529000001 зачислялись денежные средства на основной расчетный счет должника № <***> с назначением платежа «текущий платеж, перевод на основной счет».

Таким образом, поскольку мероприятия по реализации конкурсной массы должника в период с мая 2017 года по июнь 2019 год не были завершены, расчеты с кредиторами не производились, резервирование конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в указанный период являлось преждевременным.

В связи с чем, резервируя денежные средства для выплаты своего процентного вознаграждения на отдельном счете, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 нарушил порядок исчисления и выплаты такого вознаграждения, установленного пунктом 13.1, пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97.

Кроме того необходимо отметить, что из объяснений конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1, а также представленных им документов следует, что в период проведения торгов (май-июль 2019 года) режим специального счета № 40702810900529000001 был временно изменен на режим специального счета для приема и возврата задатков. По окончании торгов ему был возвращен прежний режим специального счета.

Указанный специальный счет № 40702810900529000001 был закрыт в ПАО «МИнБанк» 20 августа 2019 г.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 в процедуре конкурсного производства допускалось одновременное использование нескольких счетов должника, в том числе, специального, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Использование конкурсным управляющим ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 нескольких счетов должника, в том числе для резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в отсутствие предусмотренных законом оснований, направлено на искусственное, неправомерное изменение очередности погашения текущих требований, накопление и хранение в целях расходования по своему усмотрению денежных средств должника.

Конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества. Каких-либо объективных причин, обосновывающих указанные действия, у конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 1, пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также пункт 13.1, пункт 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией сведений из УФНС России по Калужской области о банковских счетах ООО «Калуга-Заказчик» от 05 июля 2021 г.;

- копией объяснений конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 (вх. № 11996 от 31 мая 2021 г.);

- копией отчета конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 мая 2021 г.;

- копией сообщения № 3869847, включенного в ЕФРСБ 19 июня 2019 г.;

- копией отчета конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 30 мая 2021 г.;

- копией выписки ПАО «МИнБанк» о движении денежных средств по специальному счету ООО «Калуга-Заказчик» № 40702810900529000001 за период с 29 ноября 2016 г. по 20 января 2021 г.

3. Нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 05 апреля 2013 г. № 178 (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-512/2016, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 16 апреля 2019 г. подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, не позднее 19 апреля 2019 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 только 23 апреля 2019 г. (сообщение № 3675945).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. (резолютивная часть определения от 06 ноября 2019 г.) по делу № А23-512/2016 бывший генеральный директор ООО «Калуга-Заказчик» ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 в части размера ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. (резолютивная часть) по делу № А23-512/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. по делу № А23-512/2016 оставлено без изменения.

Резолютивная часть указанного постановления опубликована на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23 января 2020 г.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, не позднее 28 января 2020 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2021 г. (резолютивная часть определения от 08 февраля 2021 г.) по делу № А23-512/2016 определен размер субсидиарной ответственности ФИО7 по неисполненным обязательствам ООО «Калуга-Заказчик» в размере 59 153 195 руб. 68 коп.

Резолютивная часть указанного определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 09 февраля 2021 г.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 (об определении размера субсидиарной ответственности), не позднее 12 февраля 2021 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 (об определении размера субсидиарной ответственности) только 21 февраля 2021 г. (сообщение № 6157617).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. (резолютивная часть) по делу № А23-512/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А23-512/2016 оставлено без изменения.

Резолютивная часть указанного постановления опубликована на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2021 г.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1:

- в сообщении № 3675945, включенном в ЕФРСБ 23 апреля 2019 г., о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7,

- в сообщении № 4353293, включенном в ЕФРСБ 07 ноября 2019 г., о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7

- в сообщении № 6157617, включенном в ЕФРСБ 21 февраля 2021 г., о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 (об определении размера субсидиарной ответственности)

не указал страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО7 в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 нарушил пункт 1, пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией заявления конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7;

- копией скриншота страницы с картотеки Арбитражного суда Калужской области;

- копией сообщения № 3675945, включенного в ЕФРСБ 23 апреля 2019 г.;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2019 г. по делу № А23-512/2016;

- копией сообщения № 4353293, включенного в ЕФРСБ 07 ноября 2019 г.;

- копией резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. по делу № А23-512/2016;

- копией отчета о публикации резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. по делу № А23-512/2016;

- копией карточки должника ООО «Калуга-Заказчик» из ЕФРСБ;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А23-512/2016;

- копией резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2021 г. по делу № А23-512/2016;

- копией отчета о публикации резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2021 г. по делу № А23-512/2016;

- копией сообщения № 6157617, включенного в ЕФРСБ 21 февраля 2021 г.;

- копией резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. по делу № А23-512/2016;

- копией отчета о публикации резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. по делу № А23-512/2016.

4. Нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы «Сведения о реестродержателе».

Сведения о реестродержателе

Адрес
Наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)
Номер и дата договора, заключенного с реестродержателем

Также, в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» предусматривает указание в графе «Наименование кредитора» информации обо всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов относительно каждой очереди, а именно:

- «Первая очередь всего, в том числе:»,

- «Вторая очередь всего, в том числе:»,

- «Третья очередь всего, в том числе:».

Однако в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 мая 2021 г. в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графе «Наименование кредитора» не указана информация о кредиторах, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной таблице содержится лишь общая информация о размере требований кредиторов второй и третьей очереди.

Кроме того, Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете раздела «Сведения о работниках должника», который имеет следующий вид:

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении ___________

(дата)

№ п/п	ФИО	Должность	Дата приказа об увольнении
	Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства:

	Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства:

В нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 мая 2021 г. в разделе «Сведения о работниках должника» не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении, а также в таблице отсутствует строка «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 нарушил порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией отчета конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30 мая 2021 г.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Иваново, ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается управляющим и является доказанным.

Вопреки мнению управляющего, одностороннее исключение из реестра текущих платежей ранее включенной записи о кредиторе ФИО6 по существу является разногласием (т.к. согласия на это из материалов дела не следует), а потому подлежало рассмотрению в порядке п. 11 ст. 16, ст. 60 Закона о банкротстве.

Незаконность данных действий установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу № А23-512/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка управляющего о том, что поскольку пересмотра не было (определение суда первой инстанции по существу заявления оставлено без изменения), то размещенное сообщение сохранило актуальность, является надуманной и не отменяет прямо установленной законом обязанности размещать сведения о пересмотре таких судебных актов (вынесенных по существу заявления).

Вместе с тем с позицией управления относительно необходимости включения также и сведений о пересмотре (обжаловании) определения о приостановлении производства по делу согласиться не представляется возможным, поскольку такое определение не является судебным актом по существу заявления о привлечении к ответственности, следовательно, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве ни к таким судебным актам, ни к их пересмотру (обжалованию) не относится.

В отношении СНИЛС руководителя должника пп. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве недвусмысленно требует его указания для физических лиц. Исключение (в виде указания аналогов) предусмотрено только для иностранных граждан. Поэтому мнение управляющего о том, что указание СНИЛС необязательно и осуществляется при наличии такового, на законе не основано.

Возражения управляющего сводятся к тому, что реестродержатель им не привлекался, подробная информация о кредиторах содержится в прилагаемом к отчету реестре требований кредиторов, указание даты уведомления работников должника не предусмотрено таблицей, а работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства, были рассчитаны в ходе него же, поэтому дублировать список не имело смысла. Полагает, что Общие правила подготовки отчетов и Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего носят рекомендательный характер, управляющий вправе представлять отчет в иной (отличной) форме.

Возражения управляющего не основаны на нормах права.

Общие правила подготовки отчетов определяют требования к отчетам (п. 1), среди которых – императивное указание, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4). Соответственно, и Общие правила подготовки отчетов, и Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего носят не рекомендательный, а обязательный характер. Вопреки мнению управляющего, в Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется строка «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении ___________», которая, соответственно, должна быть и в отчёте управляющего, однако отсутствует в нём.

Поэтому вышеприведенные отступления в отчете от требований к нему (в виде отсутствия необходимой таблицы «сведения о реестродержателе», информации о кредиторах, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, строки «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства», а также строки с датой уведомления работников должника о предстоящем увольнении) также образуют событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Допущенные управляющим нарушения характеризуются пренебрежительным отношением к публично-правовым обязанностям (считает возможным игнорировать форму отчета, поскольку необходимые сведения есть в прилагаемом реестре требований кредиторов и т.п.), а в части действий по открытию счета и якобы резервированию на нем суммы процентов по вознаграждению, фактически же по списанию денежных средств для выплаты вознаграждения - признаны определением суда от 14.07.2021 незаконными, несоответствующими интересам кредиторов и существенным нарушением – то есть характер данных правонарушений не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Суд также полагает, что массовость нарушений указывает на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Следовательно, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд
не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков