Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН по иску индивидуального предпринимателя Цимбрило Валентины Ивановны, 248032, г. Калуга, ОГРНИП 318402700011458, ИНН 402905231577,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 80, лит. А, пом. Н27, ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цимбрило Владимира Михайловича и Министерства конкурентной политики Калужской области, 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45,

о взыскании 977 900 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Устиновой Л.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цимбрило Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее - ответчик, общество) о взыскании 977 900 руб. 56 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды нежилого помещения № АР-706-10/2018 от 26.03.2018 в сумме 881 246 руб. и неустойка в размере 96 654 руб. 56 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цимбрило Владимир Михайлович и Министерство конкурентной политики Калужской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 758 333 руб. 23 коп., неустойку за период с 14.06.2018 по 29.04.219 в сумме 63 899 руб. 50 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что помещения, переданные в аренду на момент передачи арендатору, обладали всеми необходимыми требованиями, позволяющими получить лицензию для продажи алкогольной продукции, в частности, помещение было оборудовано складским помещением; ремонтные работы, проводимые ответчиком, были вызваны желанием привести помещение к внешнему стандарту для магазинов сети «Красное&Белое», а не неисправным состоянием арендованных помещений. При этом подключение к системе ЕГАИС имело место уже по состоянию на 10.03.2018, что подтверждается отчетами об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; срок регистрации ККМ в ИФНС от даты подачи заявления составляет 5 рабочих дней согласно пп. 7 и 11 ст. 4.2. ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции действующей в период возникновения арендных отношений). Срок государственной услуги по выдачи лицензии на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области составляет 1 месяц. Таким образом, учитывая представленные «арендные каникулы», ООО «Альфа Рязань», действуя добросовестно, должно было обратиться в министерство конкурентной политики не позднее 04.05.2018 (5 рабочих дней на регистрации ККТ, с учетом выходных дней 1 и 2 мая, приходится на 3 мая 2018г.). Следовательно, 04.06.2018 ответчик должен был получить лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Калужской области. В случае получения отказа в выдаче лицензии ответчик был обязан в письменном виде сообщить истцу о расторжении договора. Ссылаясь на положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, представитель истца указал на ничтожность условия п. 3.5. договора аренды в части указания на то, что начисление постоянной части арендной платы начинается с момента получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, поскольку является несправедливым условием, носит явно обременительный характер и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В отзыва ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что условие об арендных каникулах соответствует целям заключения договора аренды и не нарушает принцип свободы договора, является обычной деловой практикой; помещение было передано по акту приема передачи от 23.04.2018, в котором в пунктах 13 и 14 сделаны отметки о том, что помещение требует проведение текущего ремонта и не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3. договора; 29.05.2018 арендатор согласовал с арендодателем проведение ремонтно-строительных работ в помещении, что подтверждается подписью Цимбрило В.И. на соответствующих проектах и техническом задании; в период с 30.05.2018 по 01.09.2018 на основании договора подряда от 16.01.2017 с ООО «ПРОЕКТ» за счет ООО «Альфа Рязань» был произведен текущий ремонт помещения, а также подготовка его к получению лицензии, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2018. Арендатор обратился в Министерство конкурентной политики Калужской области с заявлением на переоформление лицензии в связи с включением в нее новых обособленных подразделений, в частности по адресу местонахождения арендованного помещения. На момент подачи заявления спорное помещение полностью соответствовало лицензионным требованиям, установленным ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе по расстоянию от границ, прилегающим к некоторым организациям (учреждениям) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в сельском поселении «Поселок Детчино». Каких-либо препятствий к получению лицензии, не зависящих от воли сторон, на момент подачи заявления не имелось. Однако, 19.09.2018 решением Малоярославецкого районного собрания депутатов принято решение о внесении изменений в решение от 18.04.2018 №25 «Об определении границ, прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального района «Малоярославецкий район», которым в список границ был включен МКУ ДО «Детчинская школа искусств», которая находилась на расстоянии менее 50 метров от магазина (43,5 метра). В связи с этим Министерство конкурентной политики Калужской области приняло решение об отказе в переоформлении лицензии в части включения обособленного подразделения по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Советская, стр. 8В, пом. №1 в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. В период после получении отказа в получении лицензии (с 17.10.2018-28.03.2019) стороны совместно обсуждали возможность продолжения арендных отношений или иной модели сотрудничества, что подтверждается: письменными пояснениями Цукановой В.А. от 06.09.2019, которая занималась ведением переговоров по заключению и исполнению договора аренды, а также получением лицензии; планом земель общего пользования от 20.02.2019, составленным инженером Грибковым В.В., письмом от 20.03.2019 о снижении арендной платы; фото входа в магазин. Тем не менее, ввиду недостижения договоренностей с собственником общество вынуждено было воспользоваться правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, о чем было направлено уведомление от 28.03.2019, в последующем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2019. Требование о взыскании задолженности ввиду ничтожности п. 3.5. договора является необоснованным, поскольку стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате после того, как арендатор получит лицензию на торговлю алкоголем, что обусловлено целью заключения договора аренды – для размещения магазина ТС «Красное&Белое», о чем арендодатель не мог не знать ввиду положений п. 1.3. договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела целью введения настоящего условия в договор является необходимость подготовить помещение к получению лицензии и получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку без лицензии общество не может полноценно вести деятельность по реализации алкоголя и спиртных напитков, то есть без лицензии цель заключения договора достигнута не будет. Кроме того, пункт 3.5. договора является оспоримым, а не ничтожным на основании п. 1. ст. 168 ГК РФ. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания данного условия договора. В дополнении к отзыву от 18.03.20120 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве от 05.11.2019 Министерство конкурентной политики Калужской области пояснило, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная торговля алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под которыми понимается совокупность установленных нормативно-правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатов обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Так же в отзыве указано, что ответчик обратился в министерство 18.09.2018 с заявлением о переоформлении лицензии в части ввода в действующую на то время лицензию дополнительного торгового объекта (магазин), расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Советская, строение 8 «В», пом. №7. В переоформлении действующей лицензии в части ввода указанного объекта в лицензию было отказано, поскольку расстояние от входа на обособленную территорию образовательного учреждении (МКУ ДО «Детчинская школа искусств» составляло 43,5 м., что меньше минимально допустимого расстояния, допускающего 50 м.

16.12.2018 от Министерства конкурентной политики Калужской области поступил отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Альфа Рязань» за период с 15.06.2018 по 01.05.2019, сформированный в личном кабинете органа исполнительной власти Калужской области из базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) Росалкогольрегулирования и журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.01.2019 по 06.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №АР-706-10/2018 от 26.03.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 117, 6 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж №1, с кадастровым номером 40:13:180303:1263, находящееся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Советская, строение 8 «В» (далее – помещение). План помещения указан в приложении №1 к договору (т. 1, л.д. 16-23)

В п. 1.2. договора указано, что арендодатель является собственником помещения.

Согласно п. 1.3. договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, без НДС. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (пользования) арендатора в арендуемом помещении. Постоянная часть арендной платы включает в себя все расходы по обеспечению помещения водоотведением (септик). В случае изменения площади помещения по результатам обмеров проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит (п. 3.1.1. договора).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсация затрат арендодателя на оплату: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение (отапливается газом), услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло\водоснабжения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчика, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

Как указано в п. 3.3.1. договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца. По условиям п. 3.2. договора оплата переменной части арендной платы производится в течении 10 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления документов необходимых для оплаты и согласованные сторонами в п. «а» п.п. 3.3.2 договора.

Согласно п. 3.5. договора начисление переменной части арендной платы начинается с момента получения лицензии на осуществление деятельности по рознично продажи алкогольной продукции. Начисление переменной части арендной платы начинается со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя (п. 3.9. договора).

При прекращении действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения включительно (п. 3.10 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2018.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 п. 1.1. договора был изложен в следующем редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 113, 2 кв.м., этаж №1, с кадастровым номером 40:13:180303:1263, находящееся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Советская, строение 8 «В» (далее – помещение). Расположение помещения указано в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору и выделено на плане» (т. 1, л. д. 30-32).

Письмом от 20.03.2019 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с предложением снизить арендную плату по договору до 35 000 руб., ссылаясь на нестабильную ситуацию в стране (т. 1, л.д. 59-64).

29.03.2019 арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором, ссылаясь на положения п. 5.5. договора, сообщил о намерении расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т. 1, л.д. 46-52)

29.04.2019 стороны подписали соглашении о расторжении договора аренды №АР-706-10/2018 от 26.03.2018 (т. 4, л.д. 15).

По акту приема-передачи от 29.04.2019 помещение возвращено арендодателю (т. 4, л.д. 16).

17.04.2019 в адрес арендаторы была направлена претензия о наличии задолженности по арендным платежам и необходимости ее погашения (т. 1, л.д. 38-45).

Ответчик письмом от 14.05.2019 указал на отсутствие задолженности по постоянной части арендной платы, поскольку не была получена лицензия на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции, что в силу п. 3.5. является основание для ее начисления (т. 1, л.д. 65).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который только по истечении трех месяцев с момента получения помещения обратился за оформлением лицензии, в последующем получив отказ в выдаче лицензии в октябре 2018 года, продолжал пользоваться арендованным помещением в своей предпринимательской деятельности, осуществлял продажу продукции, в том числе и алкогольной, торговля которой возможна без получения лицензии, вплоть до апреля 2019 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 758 333 руб. 23 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что срок начисления постоянной части арендной платы не наступил, поскольку общество не получило лицензию, без которой невозможно полноценно вести деятельность по реализации алкоголя и спиртных напитков, то есть без лицензии цель заключения договора достигнута не будет.

Согласно п. 3.3.1. договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.5. договора согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Кодекса о договоре аренды не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате в связи с получением объекта аренды.

Таким образом, отлагательное условие договора по оплате постоянной части арендных платежей противоречат требованиям ГК РФ, и является по существу своему, недействительным и ничтожным в силу статьи 190 ГК РФ в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку начало срока внесения арендных платежей поставлен в зависимость от события (п. 3.5. договора), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ, а условие договора несостоятельно, так как получение лицензии не зависит от воли сторон, и может никогда не наступить.

В связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей при наличии подписанного акта приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Факт передачи арендатору помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 23.04.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями, ответчиком факт заключения договора аренды, передачу помещения в пользование, размер арендной платы не оспаривались.

Между тем обязательства по внесению арендных платежей в сумме 758 333 руб. 23 коп. исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за пользование имуществом, переданным по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом, за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 758 333 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора аренды ответчик имел лицензии на осуществление деятельности по рознично продажи алкогольной продукции, действия о которых идет речь в спорный период имеет отношение только лишь к переоформлению лицензии, кроме того, обществом осуществлялась деятельность по продаже продукции, которая не требует получения лицензии, в том числе спиртосодержащей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. Он уплачивает неустойку в размере 0, 05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.06.2018 по 29.04.219 в сумме 63 899 руб. 50 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что так же не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности за период в размере 758 333 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 63 899 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб., уплаченная ИП Цимбрило В.И. адвокату Устиновой Л.В. (т. 1, л.д. 80), где вид юридической помощи указан - составление искового заявления к ООО «Альфа Рязань» о взыскании задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано Устиновой Л.В.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 3 113 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Цимбрило Валентины Ивановны, г. Калуга, задолженность в размере 758 333 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 63 899 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 445 руб.

Возвратить Цимбрило Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 113 руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова