Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Калуга

к открытому акционерному обществу «УК Московский район» г. Калуга,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» г. Калуга, муниципального унитарного предприятия «УК МЖД Московского округа» г. Калуга, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» г. Калуга

о взыскании 3 028 496 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.11.2009, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 №3/1, представителя третьего лица ООО «ЕИРЦ №1» ФИО3 по доверенности №20 от 19.01.2010,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 23.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Московский район» г. Калуга о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.03.2008 №1а в сумме 3 338 476 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 647 руб. 08 коп., а всего 3 542 123 руб. 84 коп.

Определением суда от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» г. Калуга, муниципальное унитарное предприятие «УК МЖД Московского округа» г. Калуга.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» г. Калуга.

Определением суда от 15.02.2010 принято уменьшение исковых требований в части задолженности до 2 800 209руб.40коп с учетом оплаты за счет накоплений на капитальный ремонт стоимости работ по капитальному ремонту и увеличение исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 220 516уб.40коп в связи с увеличением периода просрочки до 15.02.2010.

В судебном заседании и письмом без № и даты (т.3л.д.116-118) истец увеличил исковые требования в части основного долга до 2 817 205руб.83коп с учетом уточненных данных о суммах накоплений на капитальный ремонт и сведений об их использовании третьим лицом муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» г. Калуга, а также увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 232 419 руб.48коп. в связи с увеличением периода просрочки до 04.03.2010 с 01.04.2009. Затем в судебном заседании уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 211 290 руб. 44 коп. в связи с уточнением периода просрочки с 01.05.2009 до 04.03.2010. Уточненный иск поддержал согласно исковому заявлению, пояснениям (т.2л.д.1-2) и уточнениям.

Представитель ответчика иск не признал согласно отзыву (т.1л.д.80-82, т.2л.д.3-6), не возражал против уточнения, представил дополнительные документы. Пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривается, разногласий по суммам начисленным и оплаченным населением как за капремонт, сумме израсходованных на капремонт средств и сумме остатка накоплений не имеется; субсидий на капремонт из бюджета не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ № 1» иск поддержал.

Представитель третьего лица МУП «ЕРКЦ» представил дополнительные документы и уточненные данные по суммам накоплений на капремонт в период по 01.04.2008 и их использовании, а также об остатке неиспользованной суммы накоплений на капремонт. Пояснил, что по агентскому договору с ответчиком осуществлял начисление населению платежей на капремонт, полученные денежные средства являются целевыми и перечислялись ответчику также с указанием на капремонт.

Третье лицо МУП «УК МЖД Московского округа» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие иных третьих лиц.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга до 2 817 205руб.83коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 211 290 руб. 44 коп. с уточнением периода просрочки с 01.05.2009 до 04.03.2010, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.

Представители сторон и третьих лиц пояснили, что необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства города Калуги не имеется, поскольку в спорный период ответчику денежные средства из бюджета в качестве субсидий на капремонт не предоставлялись.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон и третьих лиц, установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен агентский договор от 12.03.2008 № 1-А на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (т.1л.д.10-12), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика(п.1.1). При этом исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика; а по сделке совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.

Сторонами согласован приложением № 1 перечень многоквартирных домов в количестве 114 шт., в отношении которых подлежал исполнению договор (т.1л.д.13-15).

Указанные дома находились в управлении истца на момент заключения договора от 12.03.2008 и находятся в управлении истца в настоящее время, что подтверждается договорами на управление соответствующим домом (т.3л.д.120-150 , т.4-12, т.13л.д.1-46)

То обстоятельство, что истец является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, перечисленными в приложении № 1 к агентскому договору от 12.03.2008 ответчиком не оспаривается.

Права и обязанности исполнителя установлены разделом 2 агентского договора, в т.ч. по предоставление заказчику сведений о ходе исполнения агентского договора (п.2.1.2), направление в адрес заказчика копий заключенных от его имени договоров (п.2.1.4), представление ежемесячно сведений не позднее 10 числа о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием размера задолженности и количества жилых помещений в отношении соответствующих собственников и нанимателей (п.2.1.5), осуществление расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора между ответчиком и МУП «ЕРКЦ»(п.2.1.8), осуществление расчетов по сделкам в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п.2.1.7) с предоставлением соответствующих отчетов истцу не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным (п.2.1.9); право для исполнения агентского договора заключить договор с МУП «ЕРКЦ» на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателем , расчет льгот, выставление начисленных платежей(п.2.2.1).

Перечень юридических и иных действий, совершаемых исполнителем от своего имени за счет заказчика, установлен сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 16), в т.ч. выступать заказчиком по капитальному ремонту (п.1), осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика согласно перечню жилых домов в приложении № 1 в агентскому договору(п.2), осуществлять контроль за исполнением заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту(п.3), осуществлять приемку выполненных работ по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту(п.4), осуществлять расчеты с подрядными организациями по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту(п.5), составлять сметы на выполнение работ по капитальному ремонту(п.6), обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления(п.7), составлять и оформлять в соответствие с действующим законодательством протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика(п.8), а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, контролировать и осуществлять расчеты по указанным договорам (п.9-14), кроме того вести претензионно-исковую работу с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах (п.14).

Согласно п.3.1,3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,69 руб. (в т.ч. НДС – 18%) с 1 кв. метра общей площади, находящейся в управлении заказчика, отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц.

Указанный агентский договор согласно п.6.1 вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.03.2009.

Письмом от 26.02.2009 № 39 (т.1 л.д.19) истец уведомил ответчика о прекращении агентского договора от 12.03.2008 с 01.04.2009 в связи с окончанием срока действия.

Письмом от 26.03.2009 № 58(л.д.20) истец в связи с прекращением действия агентского договора с 01.04.2009 предложил ответчику в срок до 01.04.2009 перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт по домам, находящимся в управлении истца на его расчетный счет с представлением соответствующей справки от МУП «ЕРКЦ».

Ответчиком получение указанных писем не оспаривается.

В то же время, указанные обращения оставлены без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу норм ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из буквального толкования в силу норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям агентского договора от 12.03.2008 исполнитель (агент) действует как от своего имени, но за счет заказчика (принципала), так и от имени и за счет заказчика.

Во исполнение агентского договора между сторонами и в соответствии с условиями п.2.2.1 ответчик в свою очередь заключил с третьим лицом МУП «ЕРКЦ» агентский договор № 2/2 от 13.03.2008 (т.2л.д.7-13) на выполнение обязательств по начислению платежей за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик выполняет функции управления (в т.ч. по договору с истцом – п.1.1 договора с третьим лицом и п.1 приложения № 5), а также агентский договор № 2 от 13.03.2008 (т.13л.д.64-70) на выполнение обязательств по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик выполняет функции управления (в т.ч. по договору с истцом – п.1.1 договора с третьим лицом и п.1 приложения № 5 т.13л.д.70), по следующим услугам: жилищные услуги (содержание и обслуживание жилья, текущий ремонт жилья) и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирных домах, включая средства за капитальный ремонт, поступали на расчетный счет ответчика на основании заключенного им от своего имени договора с МУП «ЕРКЦ» г. Калуги. (т.13л.д.64-70).

Как следует из объяснений представителя МУП «ЕРКЦ» и не оспаривается ответчиком, МУП «ЕРКЦ» осуществлялось начисление соответствующих платежей собственникам и нанимателям в разрезе согласованных услуг: жилищные услуги (содержание и обслуживание жилья, текущий ремонт жилья) и капитальный ремонт, а также в разрезе данных услуг, в т.ч. капитальный ремонт, перечислялись в свою очередь ответчику.

С учетом вышеизложенного и в силу норм ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон из агентского договора от 12.03.2008 по распоряжению накопленными средствами за капитальный ремонт подлежат применению правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия», а все денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя (ответчика) в связи с исполнением им агентского договора от 12.03.2008 с истцом являются денежными средствами заказчика (истца).

Согласно ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, ответчик обязан отчитаться перед истцом об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средствах в соответствии с их целевым назначением либо возвратить их истцу.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

При предъявлении иска о возврате денежных средств с учетом уточнения в сумме 2 817 205руб.83коп., истец основывался на представленных МУП «ЕРКЦ» г. Калуги сведениях о накопленных на капитальный ремонт в разрезе соответствующего дома в управлении ответчика по договору с истцом денежных средствах за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 (т.1 л.д.82-83)., которая складывается из граф «оплачено населением» и графы «начислено мер социальной поддержки»(льготы) 3 498 431,76руб. + 656 398,30руб.= 4 154 830,06руб. за вычетом стоимости оплаченных ответчиком соответствующим подрядным организациям по договорам с последними ( т.1л.д.21-27, 42-59, 84-91, т.2л.д.22-70) работ по капитальному ремонту в сумме 1 337 623,95руб.

Согласно объяснением сторон и письму Управления городского хозяйства от 23.07.2009 (т.13л.д.61) субсидии на капремонт из бюджета в виде суммы, начисленной платы за муниципальное жилье, ответчику не поступало.

Ответчиком не оспаривается поступление на его расчетный счет полученных МУП «ЕРКЦ» от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, переданных в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 в управление ответчика, денежных средств за капитальный ремонт.

Разногласий между сторонами по сумме оплаченных ответчиком по договорам подряда работ по капитальному ремонту в размере 1 337 623,95руб. не имеется.

Таким образом, остаток денежных средств поступивших в период с 01.04.08 по 31.03.2009 на расчетный счет ответчика по домам, находящимся в управлении истца, с целевым назначением «капитальный ремонт» составляет 2 817 205руб.83коп.

В то же время, ответчик возражает против взыскания указанной суммы, ссылаясь на осуществление за счет поступивших от МУП «ЕРКЦ» в адрес ответчика платежей по домам в управлении истца в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 как по жилищным услугам (содержание и обслуживание жилья, текущий ремонт жилья), так и капитальному ремонту, расчетов с поставщиками соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение чего представил соответствующие договоры, акты и расчеты (т.2л.д.97-146, т.3л.д.2-115)

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Указанные действия ответчика противоречат условиям агентского договора между сторонами от 12.03.2008, поскольку ответчик был вправе осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора между ответчиком и МУП «ЕРКЦ» (п.2.1.8) и только в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п.2.1.7) с предоставлением соответствующих отчетов истцу не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным (п.2.1.9).

Доказательств предоставления ответчиком истцу в период действия агентского договора соответствующих отчетов, а равно как и сведений о должниках - собственниках и нанимателях по оплате жилищно-коммунальных услуг, как это предусмотрено п.2.1.5 агентского договора, у ответчика не имеется и в материалы дела не представлено.

Таковой отчет (т.13л.д.51-60) был представлен истцу только письмом от 25.05.2009 (т.2л.д.150).

Также у ответчика не имеется и в материалы дела не представлено доказательств направления истцу заключенных от его имени ответчиком договоров, как это предусмотрено п.2.1.4 агентского договора.

Таким образом, ответчиком доказан и подтвержден материалами дела факт целевого расходования денежных средств на капитальный ремонт в сумме 1 337 623руб.95коп., надлежащих доказательств расходования иных сумм в соответствии с их целевым назначением – капитальный ремонт ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о произведенном им зачете истребуемой истцом в настоящем деле суммы накоплений по капремонту письмом от 06.04.2009 № 787/1 (т.2л.д.148-149) не основаны на материалах дела и противоречат закону.

В указанном письме от 06.04.2009 № 787/1 (т.2л.д.148-149) ответчиком в качестве подлежащей зачету суммы накоплений по капитальному ремонту указаны денежные средства в размере 1 354 593руб. и льготы в сумме 334 514руб., а всего 1 689 108рубб.25коп., тогда как истцом истребуется сумма 2 817 205руб.83коп.

Письмом от 23.04.2009(т.3л.д.119) истцом заявлены возражения на зачет ответчика указанным выше письмом.

Также указанное противоречит нормам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение обязательства зачетом возможно только по встречным однородным требованиям. Данные требования не являются однородным и их зачет невозможен.

Так, ответчик был вправе осуществлять расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в четком соответствии с их назначением на основании договора между ответчиком и МУП «ЕРКЦ» (п.2.1.8) и только в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п.2.1.7).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из положений п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании или ТСЖ, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания или ТСЖ распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к агентскому договору между сторонами.

Указанные выше договоры на управление соответствующим домом с истцом (т.3л.д.120-150 , т.4-12, т.13л.д.1-46) содержат подлежащий выполнению истцом перечень работ по капитальному ремонту ( п.1.7), при этом цена договора (п.4.2) включает в себя плату за капитальный ремонт, принимаемый равным размеру платы за помещение, установленным Городской Думой с индексацией с 01.01.2008 на размер предельного уровня роста жилищной услуги на 2008 год, установлен срок для её внесения до 23. числа следующего за истекшим месяца.

А ответчик в силу агентского договора с истцом был вправе выступать заказчиком капитального ремонта с соответствующими функциями согласно п.1-6 перечня юридических и иных действий, совершаемых исполнителем от своего имени за счет заказчика, - приложение № 2 (т.1 л.д. 16).

Кроме того, согласно п.7 указанного перечня ответчик был обязан осуществлять только целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления.

Следовательно, за счет указанных средств не могла быть осуществлена оплата иных коммунальных услуг.

Ввиду прекращения агентского договора между сторонами и после предъявления последним требования от 26.03.2009 № 20 (т.1л.д.27) у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу как управляющей компании и заказчику по агентскому договору накоплений по капитальному ремонту в сумме 2 817 205руб.83коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий агентского договора от 12.03.2008 по возврату средств, накопленных на капитальный ремонт, неисполнением требования об их возврате, истцом на сумму задолженности истцом ответчику с учетом уточнения в настоящем судебном заседании начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 211 290 руб. 44 коп. за период с 01.05.2009 до 04.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых на день предъявления иска в суд.

Данный расчет соответствует нормам ст.395,190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.309, 310, 395, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 817 205руб.83коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 211 290 руб. 44 коп. за период с 01.05.2009 до 04.03.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 568 руб. 14 коп., перечисленная по платежному поручению № 434 от 04.12.2009.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Калуга задолженность в сумме 2 817 205руб.83коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 290 руб. 44 коп., а всего 3 028 496руб.27коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 642руб.48коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 568 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению № 434 от 04.12..2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

подпись

С.А.Осипенко