Гражданский кодекс часть 1

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-6212/2015

02 декабря 2015 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола помощником заместителя председателя суда Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248009, <...>

к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>

о признании незаконным постановления №03-08/АД-107-15 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2014,

от Инспекции - представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2015 №17, представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2015 №13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления №03-08/АД-107-15 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 25.11.2015 года объявлен перерыв на 26.11.2015 года.

ООО "МПИ-Строй" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «МПИ-Строй» осуществляется деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> р-н д. 10.

В результате анализа проектной декларации общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Строй» на строящийся объект - 9-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> р-н д. 10 Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области установлено следующее.

Проектная декларация на вышеназванный объект от 18.11.2014 размещена в сети Интернет на сайте http://alant-kaluga.ru/ 18.11.2014, представлена в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области 11.03.2015.

При анализе полноты представленной в проектной декларации информации о застройщике выявлены следующие нарушения:

- в нарушении пункта 6 части 1статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ в проектной декларации ООО «МПИ-Строй» не указана информация о размерах дебиторской задолженности;

- в нарушении части 7 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ в проектной декларации в пункте 2.16 «информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости» информация о подвале отсутствует;

- при анализе размещенных в сети Интернет изменений установлено, что на сайте http://alant-kaluga.ru/ отсутствуют внесенные ООО «МПИ-Строй» в проектную декларацию изменения от 11.03.2015 о правах застройщика на земельный участок, а также не размещены изменения о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015.

По результатам проверки был составлен акт о результатах анализа проектной декларации №289 от 19.08.2015 и выдано предписание об устранении нарушений.(л.д.32)

Предписанием от 19.08.2015 №111 ООО «МПИ-Строй» было предложено в срок до 28.09.2015 внести изменения в проектную декларацию с учетом замечаний, отраженных в акте проверки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела ФИО3 ООО «МПИ-Строй» было направлено уведомление от 19.08.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое вручено согласно почтового уведомления 28.082.105 года . (л.д.56)

22.09.2015 в отношении ООО «МПИ-Строй» в присутствии представителей по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 03-08/АД-107-15. В протоколе в вину общества вменяются нарушения перечисленные в акте от 19.08.2015 года , которые квалифицированы как нарушение п.6 ч.1 ст. 20, ч.7 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2015 № 03-08/АД-107-15 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.10.2015. Определение вручено 28.09.2015 года согласно почтового уведомления . (л.д.64)

01.10.2015 Инспекций была проведена проверка исполнения предписания от 19.08.2015 №111 в ходе который было установлено, что в представленной на предписание проектной декларации ООО "МПИ-Строй" в пункте 2.16 «информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости» информация о подвале отсутствует, при этом Общество внесло изменения в проектную декларацию в п.2.15 "информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" указав информацию о подвале, что является недостоверной информацией.

Постановлением от 13.10.2015 № 03-08/АД-107-15 в присутствии представителя по доверенности ООО «МПИ-Строй» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложен штраф в размере 200 000. Постановление основано на обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. (л.д.65-67)

Полномочия Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области регламентированы ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

Не согласившись с назначенным наказанием ООО «МПИ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, признании административного правонарушения малозначительным. Заявитель полагает, что за указанное административное правонарушении должна быть привлечена к ответственности бухгалтер, в чьи обязанности входит составление отчетности и отражение сведений в проектной декларации, а не юридическое лицо. Полагает, что общество не обязано вносить в п. 2.16 проектной декларации сведения о подвале в жило доме по ул.Больничная д.10. Считает, что действия общества не являются противоправными и виновными. Указал, что общество не обязано в силу ч.2 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ опубликовывать в СМИ и размещать проектную декларацию, поскольку привлечение денежных средств для долевого строительства производится без размещения рекламы.

Вышеперечисленные доводы не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, т.к. свидетельствуют о неверном толковании закона и обстоятельств дела заявителем.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Приказом инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 09.06.2014 года № 12 утвержден Административный регламент осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или ) иных объектов недвижимости инспекцией государственного строительного надзора Калужской области.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 вышеуказанной статьи информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Из представленной обществом в инспекцию 11.03.2015 проектной декларации опубликованной 18.11.2014 года на сайте http://alant-kaluga.ru на строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в районе <...> в г. Калуге усматривается, что в пункте 1.9 проектной декларации не указана информация о размерах дебиторской задолженности., что является нарушением пункта 6 части 1статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.29)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно данным проектной документации на строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в районе <...> в г. Калуге, разработанной ООО «Проектное бюро «Архиплан», данным положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0174-14, выданной ОАО «Промэкспертиза» , в доме запроектирован подвал под технические помещения и размещение инженерных коммуникаций (высота подвала от пола до потолка - 3,9 м) (л.д.43), в подвале запроектирована магистральная сеть внутренних сетей водопровода (л.д.38), повысительная насосная установка в помещении водомерного узла (л.д.39),счетчик холодной воды (л.д.40), дренажные трубопроводы от дымоходов (л.д.41).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в проектной декларации, представленной ООО "МПИ-Строй" 11.03.2015, в пункте 2.16 «информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости» информация о подвале отсутствует, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ.(л.д.48)

Частью 4 статьи 19 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 названной статьи ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию согласно части 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ.

Из представленной Инспекцией распечатки с сайта http//alant-kaluga.ru/ усматривается, что на сайте размещена проектная декларация от 18.11.2014 на строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> р-н д. 10. и изменения в проектную декларацию от 31.03.2015, от 29.04.2015. от 01.06.2015 и от 29.07.2015, информация об изменениях от 11.03.2015 о правах застройщика на земельный участок и о финансовом результате, размерах дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 на сайте отсутствует (л.д.45), что является нарушением части 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует, о том что в действиях ООО "МПИ-Строй" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные факты обоснованно положены в основу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной Инспекцией распечатки с сайта http//alant-kaluga.ru/ усматривается, что на сайте размещена реклама о многоквартирном жилом доме по ул.Больничная д.10.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии рекламы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что проектная декларация была размещена в сети Интернет, она должна соответствовать в полной мере требованиям федерального закона № 214-ФЗ и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отсутствует вывод административного органа о виновности ООО "МПИ-строй" основанный на требованиях ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения к административной ответственности . В резолютивной части постановления также не указано о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод заявителя о том, что застройщиком финансовый результат в период строительства выводится не должен, поскольку строительство дома еще не окончено, противоречит требованиям Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Аналогичный правовой подход высказан в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года по делу № А62-4031/2015.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера) выданной законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 19.08.2018 №106 законному представителю ООО "МПИ-Строй" было предложено явиться 22.09.2015 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. В деле имеется подтверждение вручения уведомления в адрес юридического лица. Как указано в протоколе он составлен в отсутствие законного представителя , уведомленного надлежащим образом, но в присутствии двух представителей по доверенности ФИО1 и ФИО4 Данные представители были допущены к участию по делу. В доверенности указано о праве представлять интересы ООО "МПИ-строй" по делам об административном правонарушении в инспекции Государственного строительного надзора по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями юридического лица. (л.д.62, 61) Однако при составлении протокола об административном правонарушении представителям Общества не были разъяснены процессуальные права, кроме того из содержания протокола суд приходит к выводу, что данные представители были лишены реальной возможности давать объяснения по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и дачи объяснений сделана запись о том, что законный представитель не явился.(л.д.59) То есть представителям не были реально представлены гарантии предоставленные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе не предложено представить объяснения по делу. Из текста протокола следует, что представители не были ознакомлены с протоколом, им не предложено изложить замечания и объяснения по содержанию протокола. В протоколе указано, что он направлен почтой. В протоколе не видно никаких сведений о том, представители могли пользоваться или реально пользовались процессуальными правами.

В материалах дела имеется отметка о разъяснении представителям по доверенности прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, сделанная собственноручно начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства ФИО3(л.д.60) Подписи представителей отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует, т.к. не входит в компетенцию суда.

Доводы представителя инспекции в судебном заседании о том, что процессуальные права принадлежат только законному представителю , а у присутствующих представителей нет таких прав свидетельствуют о неверном толковании закона.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении административным органом гарантированных законодательством прав, предусмотренных для производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 № 03-08/АД-107-15 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вне зависимости от того, имеется ли событие и состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма может быть применена только в случае привлечения к административной ответственности. При отмене постановления по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено признание правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного строительного надзора Калужской области от 13.10.2015 №03-08/АД-107-15 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись И.А. Кретова