Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Таран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования городское поселение город Боровск (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Боровск (далее – комиссия) от 08.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011
№ 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон № 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола, неверную квалификацию деяния.

Заинтересованное лицо письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявителя, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является арендатором помещения на 1 этаже магазина «Универсал-Коробейник» (строение 1) по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения № 17 от 30.10.2015).

Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 29.04.2016 № 156 введен запрет 09.05.2016 с 10:00 до 22:00 на всей территории, примыкающей к площади Ленина города Боровска, на торговлю вино-водочными изделиями и пивом. Также постановлено уведомить руководителей торговых объектов, расположенных на площади Ленина, о запрете реализации алкогольной, спиртосодержащей и пивной продукции. Ответственность за выполнение данного постановления возложена на начальника ОМВД России по Боровскому району.

К копии данного постановления приложен лист, где напротив «ООО «Таран» имеется роспись без расшифровки и датирования.

Сотрудниками ОМВД по Боровскому району на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 09.05.2016 с участием ФИО1, указанного в протоколе как директор общества, и понятых произведен осмотр торговой точки общества по адресу: <...>, ТЦ «Коробейники», 1 этаж. Установлено наличие алкогольной продукции (водка, вино, шампанское и т.д.) и отсутствие лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.

Согласно доверенности без даты выдачи № 1 генеральный директор общества ФИО2 наделяет ФИО1 полномочиями вступать в отношения с налоговыми органами и предоставлять документы в Министерство конкурентной политики Калужской области для получения лицензии. Доверенность выдана сроком на 1 год с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что является директором магазина общества, 09.05.2016 продал коньяк «Французский» 0,5 л. без выдачи чека и с нарушением запрета, установленного администрацией города.

Уведомлением от 05.07.2016 №С-34-16 общество вызвано для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.12 Закона № 122-ОЗ. Телефонограммой от 05.07.2016 № 6-2016 гражданин ФИО1 вызван по номеру 89092529199 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.12 Закона № 122-ОЗ. Уведомление и телефонограмма направлены по адресу: <...>, вручены ФИО1 лично 17.10.2016.

Членом комиссии 07.07.2016 за № С-34-16 в отношении общества (в качестве законного представителя указан ФИО1) в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в <...> в 10:45 в ходе проверки сотрудниками ОМВД по Боровскому району от 09.05.2016 на выявление фактов продажи алкогольной продукции была осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в магазине общества по адресу: <...>. Днем ранее, 08.05.2016, сотрудником администрации МО ГП город Боровск обществу была вручена под роспись копия постановления о запрете продажи алкогольной продукции на 09.05.2016 с 10:00 до 22:00 на всей территории, прилегающей к площади Ленина, в связи с проведением массовых мероприятий. Несмотря на запрет, продавцом общества была осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно коньяка «Французский» объемом 0,5 л. стоимостью 495 руб. около 10:45 утра 09.05.2016. Согласно статье 2.12 Закона № 122-ОЗ, нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей. Протокол направлен по адресу: <...>, вручен ФИО1 лично 17.10.2016.

Определением от 07.07.2016 № С-34-16 рассмотрение дела назначено на 08.07.2016. Телефонограммой от 07.07.2016 № 7-2016 гражданин ФИО1 вызван по номеру 89092529199 для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.12 Закона № 122-ОЗ. Уведомление и телефонограмма направлены по адресу: <...>, вручены ФИО1 лично 17.10.2016.

Комиссией 08.07.2016 в отношении общества в отсутствие его представителей вынесено постановление, согласно которому при проверке деятельности в отношении общества обнаружены нарушения следующего характера: во время действия постановления администрации МО ГП город Боровск «О запрете продажи алкогольной продукции 09.05.2016 с 10.00 до 22.00 часов» обществом была осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно сотрудниками ОМВД России по Боровскому району проводилась проверка на выявление фактов продажи алкогольной продукции и была осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в магазине общества по адресу: <...> – коньяка «Французский» объемом 0,5 л. стоимостью 495 руб. около 10.45 утра 09.05.2016. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ, выраженное в нарушении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области. Комиссия постановила в соответствии с частью 2 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом согласно протоколу рассмотрения дела от 07.07.2016 № 30-16 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 21.06.2016 № С-34-16 в отношении ФИО3, и этому последнему в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Сведений о назначении наказания обществу данный протокол, подписанный секретарем комиссии, не содержит.

Сведений о направлении (вручении) постановления не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере одного миллиона рублей.

При оспаривании постановлений административных органов в полномочия суда не входит устранение недостатков и восполнение упущений, допущенных при рассмотрении дела.

Из материалов дела не усматривается, было ли опубликовано, а если да, где и когда, Постановление Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 29.04.2016 № 156, вручалось ли оно полномочному представителю общества. Приложенный к постановлению лист, на котором напротив записи «ООО «Таран» имеется роспись без расшифровки, не позволяет прийти к выводу о том, что этот лист имеет какое-либо отношение к данному постановлению, а также установить дату проставления подписи и отношение лица, её учинившего, к обществу. Таким образом, осведомленность общества о данном запрете (которая является необходимым условием для ответственности за его нарушение) невозможно установить или презюмировать достоверно.

Из материалов дела не представляется возможным установить правовые основания для проведения проверки, в том числе осмотра и осуществления мероприятия, поименованного «контрольная закупка».

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом общества с 03.03.2016 по настоящее время является – <...>; руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) с 19.10.2012 – ФИО2, там же приведён его телефон. Комиссией не представлено доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления, каковыми могли бы являться извещения по юридическому адресу и/или законного представителя непосредственно. Комиссия направляла извещения гражданину ФИО1, хотя он не является законным представителем общества, а выданная ему обществом доверенность включает ограниченные правомочия, не имеющие отношения к производству по делу об административном правонарушении. Более того, обществом обоснованно указано, что данная доверенность не содержит даты выдачи, в связи с чем является ничтожной в силу прямого указания абзаца первого пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления), осуществленные в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества и при неявке его представителей являются существенным и невосполнимым нарушением, самодостаточным для признания постановления незаконным.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки данной норме, а также в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 2.12 КоАП РФ – то есть конкретная норма, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Однако из положений статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Данное требование является императивным. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Более того, хотя из представленных материалов (в том числе протокола, постановления) не следует, что вменяемое обществу правонарушение является повторным, и размер примененной санкции соответствует пункту 1 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ, из текста мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части (пункту) 2 статьи 2.12 Закона № 122-ОЗ, предусматривающему ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи.

При этом согласно протоколу рассмотрения дела от 07.07.2016 № 30-16 рассмотрен иной протокол об административном правонарушении в отношении иного лица, которое привлечено к ответственности по иной статье Закона № 122-ОЗ, а сведений о назначении наказания обществу данный протокол, подписанный только секретарем комиссии, не содержит. Однако данное нарушение требований статьи 29.8 КоАП РФ суд не находит существенным в понимании в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Помимо изложенного, в тексте оспариваемого постановления не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления ходатайство общества о восстановлении срока на его обжалование подлежит удовлетворению как обоснованное уважительными причинами.

Также суд считает необходимым отметить, что хотя протокол и постановление составлены и вынесены в отношении общества, по тексту телефонограмм-извещений о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления извещался не законный представитель общества как лица, привлекаемого к ответственности, а гражданин, что могло создать неопределенность в вопросе о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования городское поселение город Боровск от 08.07.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011
№ 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков